Апелляционное постановление № 10-56/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-56/2020

Мировой судья Филимонов А.М.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Агаджанян Ш.О.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Трощий С.В., представившего ордер № Н 214644 от дата, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Трощий С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: город <адрес> Фестивальный <адрес>, судимый: дата приговором Промышленного районного суда <адрес> (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата и постановления суда надзорной инстанции <адрес>вого суда от дата) по ст.ст, 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожден по отбытию наказания,

осужден приговором мирового судьи с\у № <адрес> от дата по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..


УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ему назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник адвокат Трощий С.В. подал апелляционную жалобу, в обосновании которой указал, приговором мирового судьи СУ №<адрес> от дата ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор был постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от дата (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: - несправедливость приговора. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, подлежащим отмене. Суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, несоответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного -сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Суд формально подошёл к исследованию характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в результате чего был вынесен несправедливый приговор в виду чрезмерной суровости. Суд не учёл обстоятельства совершённого преступления, из которых следует, что банковскую карточку ФИО1 нашёл на участке местности в ночное время, то есть не совершал никаких противоправных действий направленных на её приобретение; денежные средства потратил на продукты питания и медикаменты, то есть на предметы первой необходимости; суд не учёл сумму причинённого ущерба в размере 3045 рублей 64 копейки, которая не является значительной для потерпевшего, которая на момент допроса в ходе производства дознания уже была возвращена потерпевшему. Потерпевший Потерпевший №1 по окончании расследования отказался знакомиться с материалами уголовного дела, в судебном разбирательстве участия не принимал, дважды не являлся в судебное заседание, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие, что свидетельствует о его незаинтересованности в исходе дела. Это произошло после того, как его подзащитный добровольно в полном объёме возместил причинённый потерпевшему вред. Суд, правильно признав в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренных п.п. «и», «к» ст.61 УК РФ, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, формально подошёл к учёту и оценке всех вышеуказанных обстоятельств. Суд необоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приняв во внимание только наличие рецидива преступлений. Суд не мотивировал невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в сторону смягчения назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи СУ №<адрес> от дата в отношении ФИО1 - изменить. Снизить размер назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в обосновании которой указал, он не согласен с вынесенным приговором в отношении него, так как он материальный вред потерпевшему Потерпевший №1 возместил в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, а значит, уголовная ответственность в отношении него отсутствует. Учитывая положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, возмещение материального вреда потерпевшему, обстоятельства, которые говорят об исправлении обвиняемого имеют место быть, так как в судебном заседании он указал, что работает неофициально на стойке, а значит, имеет возможность оплатить штраф и имеются основания не применять наказание в виде лишения свободы и изоляции от общества в соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ а так же применение положений ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Преступления небольшой тяжести не имеет оснований для назначения наказания связанного с лишением свободы, наказывается штрафом либо исправительными работами. Он не находит оснований для применения к нему рецидива преступлений. Просит приговор мирового судьи СУ №<адрес> от дата - изменить. Снизить размер назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Помощник прокурора <адрес> в апелляционных жалобах просил отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддержал доводы своей жалобы и жалобу своего защитника.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осужденному можно было бы смягчить наказание, претензии к нему он не имеет.

Суд, выслушав прокурора, потерпевшего, подсудимого и его защитника, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: о постановлении приговора именем Российской Федерации; дата и место постановления приговора; наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ему назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Из протокола судебного заседания следует, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, ФИО1 заявил об осознании последствий, подтвердил свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным самостоятельно, в присутствии защитника.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденного.

Как следует из приговора, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 К. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подверженности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, оснований для изменения приговора в части осуждения ФИО1. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку доказательств по делу. Все доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательства надлежаще проверены судом первой и апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 159.3 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом в противоречие с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана объективная, всесторонняя оценка, в результате чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом требований статей 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке осужденным и его защитником никаких новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Между тем, отсутствие в приговоре ссылки при назначении наказания ФИО1 на применение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в описательно - мотивировочной части приговора может свидетельствовать о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, положительную характеристику по месту жительства ФИО1. В связи с чем, следует указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику с места жительства.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих за собой изменение либо отмену постановленного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.9 ч.1, ч.2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, в том числе и, решение об изменении приговора. В случае, предусмотренном п.9 ч.1 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 осужденного приговором м\с с\у № <адрес> по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об осуждении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, и его защитника адвоката Трощий С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Журавлева Т.Н.