Постановление № 1-21/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-21/2017

УД №

КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре Шевчук И.С., с участием помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, следователя-криминалиста 306 военного следственного отдела майора юстиции ФИО5, подозреваемого, его защитника адвоката ФИО9, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда ходатайство следователя - криминалиста 306 военного следственного отдела СК России о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь-криминалист 306 военного следственного отдела майор юстиции ФИО5, с согласия руководителя этого же военного следственного отдела полковника юстиции ФИО6, ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, вред, нанесенный своими противоправными действиями, полностью загладил.

Следователь-криминалист 306 военного следственного отдела майор юстиции ФИО5 и помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант ФИО4 в судебном заседании вышеуказанное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против прекращения уголовного дела по приведенному выше основанию не возражали, указав, что ФИО1 полностью загладил причиненный им вред и претензий к нему они не имеют.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 настаивали на удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, нахожу рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в период с конца июля 2015 года по конец августа 2015 года, являясь <данные изъяты> №, то есть должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, желая сэкономить личные денежные средства, для доставки строительных материалов и личного состава войсковой части № к месту осуществления строительных работ на принадлежащем супруге майора ФИО1 – гражданке ФИО10, земельном участке, находящемся в <адрес>, а также производства самих работ, злоупотребил своими должностными полномочиями, предусмотренными статьями 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также статьями 34, 35,75, 76-84, 102-103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, вопреки интересам службы, находясь на территории войсковой части № отдавал указания подчиненным военнослужащим – старшему прапорщику Потерпевший №1 и ефрейтору Потерпевший №2 на осуществление строительных работ на земельном участке в его личных целях, а также на использование автомобильной техники названной воисковой части, что повлекло незаконное отвлечение военнослужащих войсковой части № от выполнения возложенных на них обязанностей, нарушение принципа постоянной боевой готовности, перераспределение обязанностей и увеличение нагрузки на других военнослужащих, подрыв авторитета руководящего состава указанной воинской части, связанный с негативной оценкой подчиненными военнослужащими преступных действий ФИО1, а также нарушение принципа законности отдачи приказаний начальниками, причинение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства в лице войсковой части № и причинение ей ущерба в размере № рублей № копеек.

Вменяемые в вину ФИО1 действия совершены при следующих обстоятельствах:

Так в период с конца июля по конец августа 2015 года по указанию майора ФИО1 старший прапорщик Потерпевший №1, а также рядовой Потерпевший №2 на протяжении нескольких дней ежедневно, в указанный период времени убывали на дачный участок, принадлежащий супруге майора ФИО1 – гражданке ФИО10, расположенный в <адрес>, где выполняли работы по монтажу беседки, ранее изготовленной на территории войсковой части №, и обустройству участка.

Кроме того, в указанный период времени майор ФИО1 дал указание своим подчиненным: старшему прапорщику Потерпевший №1и рядовому Потерпевший №2 по выполнению подготовительных работ и строительству пристройки к имеющемуся на указанном участке дому, а именно изготовлению фундамента, возведению стен, крыши, что последние и выполнили.

Также, в период с конца июля по конец августа 2015 года для доставки к месту осуществления строительных работ в <адрес> металлоконструкций беседки и личного состава войсковой части №, в интересах должностного лица – майора ФИО1 по его устным указаниям были осуществлены выезды следующих служебных автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный № № – ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» государственный регистрационный № № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 285 УК РФ.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Санкция части 1 статьи 285 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Таким образом, в силу части 3 статьи 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно акту - расчета войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный войсковой части № от эксплуатации служебных транспортных средств майором ФИО1 в личных целях, составил № рублей № копеек.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был добровольно возмещён ущерб, причинённый государству.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, им от ФИО1 получены денежные средства в размере № рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба. Каких-либо претензий материального или морального характера потерпевший Потерпевший №2 к подозреваемому ФИО11 не имеет, от заявленного в уголовном деле гражданского иска отказывается.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, им от ФИО9 получены денежные средства в размере № рублей в счет возмещения причиненного ему ФИО1 ущерба. Каких-либо претензий материального или морального характера потерпевший Потерпевший №1 к подозреваемому ФИО1, не имеет, от заявленного в уголовном деле гражданского иска отказывается.

Как следует из положений статьи 446.2 УПК РФ, уголовное дело по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождённому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьёй 104.4 УК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ суду предоставлено право освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если то возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, полностью возместил причинённый потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вред, а также возместил причиненный государству ущерб, считаю, что ФИО1 может быть освобождён от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока оплаты судебного штрафа, учитываю тяжесть совершенного преступления, повлекшего подрыв авторитета руководящего состава указанной воинской части, связанный с негативной оценкой подчиненными военнослужащими преступных действий ФИО1, занимающего высокое должностное положение в указанной воинской части, его имущественное положение - размер его денежного довольствия составляет №. А также исходя из санкции части 1 статьи 285 УК РФ и правила определяющего размер судебного штрафа, установленного в части 1 статьи 104.5 УК РФ, в размере близком к максимальному.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ считаю необходимым отменить арест, наложенный на принадлежащее ФИО1транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу полагаю необходимым разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, приобщенные к материалам дела путевые листы, хранить при деле.

Руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.1 и 446.2 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя - криминалиста 306 военного следственного отдела майора юстиции ФИО5 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ и на основании статьи 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей.

Установить срок ФИО1 для оплаты судебного штрафа – 60 суток с момента вступления в законную силу постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по части 1 статьи 285 УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащее ФИО1, отменить.

Находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства:

– путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ;

– путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ;

– путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ;

– путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ;

– путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ;

– путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ;

– путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ,

хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда ФИО2

Верно:

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда ФИО2

Секретарь судебного заседания ФИО3