Приговор № 1-21/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

1-21/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 01 марта 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

с участием государственного обвинителя Гусевской городской прокуратуры Пересторонина И.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Мамедова Р.М.о.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 31 мая 2001 года Ряднянским районным судом Волгоградской области, в редакции постановления Гусевского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2004 года, по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года), ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 21 января 2004 года Гусевским городским судом Калининградской области, в редакции постановления президиума Калининградского областного суда от 08 августа 2005 года, по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года), ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20 февраля 2004 года Гусевским городским судом Калининградской области, в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2004 года, постановления президиума Калининградского областного суда от 22 августа 2005 года и постановления Октябрьского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2010 года, по п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 октября 2010 года освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 11 часов, находясь во дворе дома № <адрес>, имея в багажнике автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вверенную ему ФИО1 на временное хранение гребневую надувную резиновую лодку марки «Пеликан», в комплекте с двумя веслами, двумя деревянными сиденьями и резиновым насосом типа «Лягушка», и, будучи обязанным вернуть ее последнему, принял преступное решение о ее продаже с целью извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 10 мая в дневное время примерно в 12 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приехал на вышеуказанном автомобиле во двор дома № <адрес>, где продал указанное имущество ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, с целью извлечения для себя имущественной выгоды, растратил, тем самым похитил вверенное ему собственником имущество, а именно: б/у гребневую надувную резиновую лодку марки «Пеликан» с оснащением для нее в комплекте с двумя веслами, двумя деревянными сиденьями и резиновым насосом типа «Лягушка», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым не работающему ФИО1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитой, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает.

Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом потерпевший заявил, что материальных претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен ему полностью.

Поскольку каких-либо препятствий, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, для проведения особого порядка судебного разбирательства не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает наличие рецидива.

ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что именно данное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные специализированным государственным органом дни.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- гребневую надувную двухместную резиновую лодку, одно весло, резиновый насос, - оставить у ФИО1

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Безденежных