Приговор № 1-64/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

№ 1-64/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2018г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя, прокурора Камызякского района Вальковой О.Н.

защитника адвоката Назарова В.Н.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., судимого:

приговором мирового судьи СУ-1 Камызякского района Астраханской области от 29.05.2013 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи СУ-1 Камызякского района от 08.09.2015 водворен в места лишения свободы сроком на 16 дней. Освобожден 23.09.2015;

приговором мирового судьи СУ-1 Камызякского района Астраханской области от 15.02.2017 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.08.2017 по отбытию наказанию;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ при следующих обстоятельствах:

05.12.2017 в <адрес>, примерно в 19.30ч., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу <адрес>, учинил ссору <данные изъяты> Потерпевший №1, в ходе которой у него внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством.

В ходе ссоры ФИО1, имея преступный умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая, наступления общественно-опасных последствий, стал высказывать в адрес <данные изъяты> Потерпевший №1, слова угрозы убийством, а именно «Я тебе сейчас разнесу башку, я тебя убью»! и желая, чтобы высказанные им слова угрозы были восприняты реально, намахивался металлической трубой от пылесоса на <данные изъяты> Потерпевший №1

Данные угрозы Потерпевший №1, воспринял реально, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и в подтверждении своих угроз стал угрожать ему при помощи металлической трубы.

Он же ФИО1 05.12.2017 учинил ссору со <данные изъяты> Потерпевший №1 в результате чего у ФИО1 в период до 06.12.2017 на почве ссоры возник преступный умысел на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных сведений об угрозе убийством в его адрес.

С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, 06.12.2017, примерно в 16.45ч. прибыл в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, расположенное по адресу: <...> где достоверно зная, что в отношении него не совершалось никакого преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, а именно, что <данные изъяты> Потерпевший №1 05.12.2017 находясь в <адрес> в нетрезвом состоянии при помощи кухонного ножа угрожал ему убийством, а также ФИО1 сообщил, что угрозу жизни в свой адрес он воспринял реально, то есть заявил ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Заявление ФИО2 в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, было зарегистрировано в тот же день, 06.12.2017, в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области за №5305, после чего по данному заявлению была организована и проведена процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой были задействованы силы и средства ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области.

По итогам проведенной проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области старшим <данные изъяты> ФИО8, 15.12.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

В результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, ФИО1 нарушил нормальную деятельность подразделений ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

Он же ФИО1 21.12.2017 примерно в 21.20ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства расположенного по адресу: <адрес>, учинил ссору со <данные изъяты> Потерпевший №1 в ходе которой у него внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством.

В ходе ссоры ФИО1, имея преступный умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, высказывая слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью!» и желая, чтобы высказанные им слова угрозы были восприняты реально схватил левой рукой за шею <данные изъяты> Потерпевший №1, и стал сдавливать её, а правой рукой наносить удары, по его лицу, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму-сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, ссадины правой половины лица.

Данные угрозы Потерпевший №1, воспринял реально, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и в подтверждении своих угроз схватил за шею и душил его.

Доказательства виновности ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1. 05.12.2017

Подсудимый ФИО1 вину не признал и сообщил, что 05.12.2017 вечером, находясь у себя в доме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он при помощи пылесоса стал убирать мусор (после стрижки) на паласе и упрекать отца (Потерпевший №1) за беспорядок в доме, в ответ последний сказал, что он хозяйн дома и что хочет то и делает. Тогда он бросил пылесос с трубой и предложил отцу самому наводить порядок. В ходе конфликта он выражался нецензурной бранью, однако никаких угроз убийства в адрес отца не высказывал.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показал, что 05.12.2017 примерно в 19.30ч. домой пришел <данные изъяты> ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ему говорить, чтобы бросил пить, взялся за ум, на что ФИО1 стал грубо выражаться в его адрес нецензурной бранью, взял и бросил в него пылесос. Затем он стал говорить ему (Потерпевший №1) «я тебе сейчас разобью башку, я тебя сейчас убью», размахивая трубой от пылесоса. Данные угрозы он воспринял реально, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно.

Эти его пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который будучи очевидцем подтвердил, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 стал говорить <данные изъяты> (ФИО1), чтобы тот бросил пить, стал работать, в ответ последний стал выражаться нецензурной бранью. Затем бросил в отца пылесос, а потом трубой от пылесоса угрожал Потерпевший №1 убийством. Угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, так как <данные изъяты> (ФИО1) был в состоянии алкогольного опьянения и был неадекватен.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 прямо опровергают пояснения подсудимого ФИО1 отрицавшего высказывания угрозы убийством в отношении отца (Потерпевший №1)

Согласно протоколу осмотра – местом угрозы убийством ФИО1 при помощи металлической трубы от пылесоса - Потерпевший №1 является жилище последнего, расположенное по адресу <адрес> (т.1 л.д.10-14)

Эти сведения подтверждают показания свидетеля ФИО9 и потерпевшего Потерпевший №1о месте совершения в отношении последнего противоправных действий (угрозы убийством).

Металлическая труба с насадкой от пылесоса осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.31-35)

Таким образом, высказывания ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, угрозы убийства в отношении Потерпевший №1 носили реальный и действительный характер и у последнего исходя из возникшей ситуации, имелись все основания опасаться её осуществления.

Приведенными доказательствами суд установил факт угрозы ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 лишением жизни.

Доказательства виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе

Подсудимый ФИО1 вину не признал и сообщил, что 05.12.2017 в вечернее время, находясь у себя в доме, он вышел из ванной комнаты и на кухне увидел <данные изъяты> (Потерпевший №1), который держа в руке нож, сказал ему, чтобы он уходил из дома (при этом никаких угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал). Тогда он обратился в полицию с заявлением об угрозе убийством со стороны отца.

Потерпевшего Потерпевший №1 показал, что никаких угроз убийством в адрес сына он не высказывал, ножом сыну не угрожал, в том числе 05.12.2017. Утверждения ФИО1 о том, что он угрожал ему убийством являются ложью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что 05.12.2017 во время конфликта Потерпевший №1 угроз убийством в адрес своего сына ФИО1 не высказывал и никаких угрожающих действий не предпринимал. В руки кухонный нож не брал.

Эти сведения наряду с согласующимися показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о ложности показаний подсудимого ФИО1, утверждавшего, что Потерпевший №1с ножом в руке сказал ему, чтобы он ушел из дома.

Факт обращения ФИО1 в ОМВД России по Камызякскому району объективно подтверждается Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где он будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который 05.12.2017 угрожал ему убийством при помощи кухонного ножа по месту жительства в <адрес>. (т.1 л.д.133)

При этом суд отмечает, что обращение ФИО1 в полицию с Заявлением об угрозе убийством со стороны Потерпевший №1 по содержанию противоречит как пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, так и показаниям самого подсудимого ФИО1 утверждавшего в суде, что Потерпевший №1 угроз убийством ему не высказывал.

Заявление ФИО1 от 06.12.2017 и копия из КУСП №5305, где зарегистрировано указанное заявление ФИО1 - осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.159-163,164)

Постановлением УУП ОМВД России по Камызякскому району ФИО8 от 15.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в части угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, материал выделен в отдельное производство. (т.1 л.д.147)

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1 своими действиями довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении (ст.119 УК РФ).

Доказательства виновности ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 21.12.2017

Подсудимый ФИО1 вину признал и сообщил, что 21.12.2017 в вечернее время, находясь у себя в доме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он поссорился с <данные изъяты> (ФИО3), так как последний унизил его, назвав его «зеком». Он несколько раз ударил <данные изъяты> и высказал, что «прибьет» его.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21.12.2017 в вечернее время, находясь у себя в доме, он стал говорить <данные изъяты> (ФИО1), когда тот прекратит пить. В ответ ФИО1 повалил его на пол, стал бить его по голове и угрожать убийством. Эти угрозы он воспринял реально, так как ФИО1 был в нетрезвом состоянии и неадекватен.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 достаточно подробно пояснял, что 21.12.2017 в 21.20ч. ФИО1 повалил его на пол, после чего стал обеими руками наносить удары ладонями по лицу и, говоря при этом «Что когда-нибудь убьет!». При этом он нанес не менее 10 ударов ладонью. После чего он схватил левой рукой его (Потерпевший №1) за горло и стал сдавливать ему шею, а правой рукой нанес два удара кулаком по голове, при этом Хайрат высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Он стал задыхаться, а после того как Хайрат нанес второй удар - потерял сознание. Когда Хайрат душил его и наносил удары очень сильно испугался за свою жизнь. Угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринял реально. (т.1 л.д.85-87)

Эти сведения соответствуют показаниям свидетеля ФИО9 который показал, что ФИО1 нанес не менее 10 ударов Потерпевший №1, затем схватил рукой за шеюпоследнего и нанес ему два удара по лицу, высказывая угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!» (т.1 л.д.90-92)

Таким образом ФИО1, подкрепляя реальность угрозы убийством Потерпевший №1 и желая увеличить силу воздействия этой угрозы применил в отношении последнего насилие.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №45 у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения <данные изъяты> которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью» утвержденных приказов МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н расцениваются как легкий вред здоровью.(т.1 л.д.196-197)

Выводы судебно медицинской экспертизы мотивированы, научно обоснованы, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

Эти сведения соответствуют пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 относительно времени, локализации и механизма образования телесных повреждений.

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему – местом, где ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством является дом расположенный по адресу <адрес>. (т.1 л.д.67-77)

Эти данные согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля относительно места где ФИО1 угрожал лишением жизни Потерпевший №1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району от 16.02.2018 из настоящего уголовного дела выделен в отдельное производство материал по факту причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью (ч.1 ст.115 УК РФ) для производства проверки в порядке ст.144 УК РФ (т.1 л.д.195)

По сообщению начальника ОМВД России по Камызякскому району от 25.04.2018 материал проверки в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью направлен мировому судье СУ-1 Камызякского района для принятия решения в порядке дела частного обвинения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела высказывания ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, угроз убийства (подкрепленные причинением телесных повреждений) в отношении Потерпевший №1 носили реальный и действительный характер и у последнего исходя из возникшей ситуации, имелись все основания опасаться её осуществления.

Приведенными доказательствами суд установил факт угрозы ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 лишением жизни (убийством).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему :

Вопреки доводам подсудимого и защитника судом не установлено данных о необъективности ведения предварительного следствия. Ссылка на недостаточность и недостоверность доказательств, предвзятость органов следствия не могут рассматриваться иначе как стремление избежать ответственности за содеянное.

Все следственные действия осуществлялись в рамках уголовного процессуального законодательства и фиксировались в установленном законом порядке, доказательства представленные суду являются допустимыми, достоверность их не вызывает сомнений, так как они согласуются и взаимодополняют друг друга.

Причин для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 не усматривается.

Учитывая подробность, обстоятельность описания событий - потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО9, их соответствие представленной совокупности доказательств, суд находит показания указанных лиц достоверными и соответствующими действительности.

Имеющиеся в их пояснениях некоторые различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний, а неполное воспроизведение обстоятельств дела в судебном заседании объясняется давностью совершения преступления.

С учетом изложенного суд находит пояснения ФИО1 по факту угрозы убийством – 05.12.2017 и заведомо ложном доносе не соответствующими действительности, обусловленными желанием уйти от ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по:

- ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО3- 05.12.2017) по признаку – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО3- 21.12.2017) по признаку – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- ч.1 ст.306 УК РФ, по признаку – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение экспертизы научно обосновано, мотивировано и суд признает её выводы соответствующими действительности.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, суд находит его вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

По месту жительства УУП ОМВД России по Камызякскому району - ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. (т.1 л.д.117)

Признание вины (по факту угрозы убийством – 21.12.2017), <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств преступлений (ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ), характера и степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. (ч.1.1 ст.63 УК РФ)

ФИО1 судим: приговором мирового судьи СУ-1 Камызякского района Астраханской области от 29.05.2013 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи СУ-1 Камызякского района от 08.09.2015 водворен в места лишения свободы сроком на 16 дней. Освобожден 23.09.2015; приговором мирового судьи СУ -1 Камызякского района Астраханской области от 15.02.2017 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.08.2017 по отбытию наказанию.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и находит необходимым назначить ему наказание (с учётом индивидуализации и дифференциации наказания), в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для условного осуждения ФИО1 и назначения иного наказания не связанного с лишением свободы суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера совершенных деяний, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: труба от пылесоса, кухонный нож подлежат возвращению потерпевшему ФИО3

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 07.03.2018 вынесено решение об оплате труда защитника адвоката Назарова В.Н. по защите интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере 7840 рублей.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом и отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, суд находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Назарова В.Н. по назначению в пользу федерального бюджета с ФИО1 в размере - 7840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №1- 05.12.2017), ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №1- 21.12.2017), ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание по :

- ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №1- 05.12.2017) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- ч.1 ст.119 УК РФ(по факту угрозы убийством Потерпевший №1- 21.12.2017) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч.1 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16.05.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Назарова В.Н. по защите его интересов в ходе предварительного следствия в размере 7840 рублей.

Трубу от пылесоса, кухонный нож возвратить потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12.07.2018 приговор изменен. Исключено из приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 29 мая 2013 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 12.07.2018.