Приговор № 1-64/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-64/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2018 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Володарского района Астраханской области – Нурлиевой Г.Г.

потерпевшего ФИО24

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Картмамбетова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес> проживающего по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес><данные изъяты> Володарским районным судом Астраханской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты><данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., ФИО3, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес> будучи в состоянии <данные изъяты><данные изъяты>, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, убедившись в тайности своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны спящего ФИО25 тайно похитил находившуюся на столе в кухонной комнате дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» в пластиковом футляре в комплекте с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО26 Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО27 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано им и защитником Картмамбетовым А.К. в судебном заседании.

Потерпевший ФИО28 и государственный обвинитель Нурлиева Г.Г. согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает, полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за свершение инкриминируемого ФИО3 деяния, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования, законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, явку с повинной.

Наличие <данные изъяты> Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку по смыслу закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие <данные изъяты> при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 лишен родительских прав в отношении <данные изъяты>: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанным решением установлено, что ФИО3 уклоняется от выполнения своих <данные изъяты> обязанностей, не заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии <данные изъяты>, не принимает участия в их воспитании, материальную помощь на их содержание не оказывает, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. фактически с <данные изъяты> беспричинно не общается, не встречается с ними, их здоровьем, жизнью, судьбой не интересуется, материальную помощь им не оказывает. Из пояснений ФИО19. и ФИО20 опрошенных в судебном заседании, следует, что отец их давно не навещает, не интересуется их жизнью, здоровьем, учебой, материальной помощи не оказывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 принимает участие в воспитании и материальном содержании ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат, не представлено таких данных в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Вопреки доводам защиты не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку фактически ущерб подсудимым не был возмещен, а похищенное имущество изъято в ходе следственных действий и возвращено потерпевшему.

Суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что учитывается судом в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и как пояснил ФИО3 в судебном заседании, способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела санкции закона, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10. ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвоката Картмамбетова А.К., принимавшего участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240, Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122 н от 05.09.2012г. из расчета 550 рублей за один день участия, всего в сумме <данные изъяты> рублей (ознакомление с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ., участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области произвести выплату вознаграждения адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов Картмамбетову А.К. за осуществление защиты в суде интересов ФИО3 за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, за ознакомление с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ., участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., перечислив денежные средства на текущий (расчетный) счет адвокатского образования:

Астраханская областная коллегия адвокатов. ИНН <***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, к/с 30101810500000000602, БИК 041203602, р/с <***>, ОГРН <***>, ОКПО 05122724, ОКАТО 12401000000.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А. Насырова