Апелляционное определение № 33-11334/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Замаховская А.В.

Дело № 33-11334/2026УИД 50RS0020-01-2025-003959-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Агроторг» о взыскании невыплаченных в полном объеме сумм, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО «Агроторг» о взыскании невыплаченных в полном объеме сумм, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Просил взыскать задолженность по оплате очередного отпуска в количестве 63 дня в сумме 63 420,21 руб. и компенсацию за задержку этой выплаты в сумме 133 905,00 руб.; задолженность по выплате заработной платы за рабочие дни 21.07, 22.07 и 25.07.2018 г. в магазине 5613 п. Сергиевский в сумме 3 210 руб. и денежную компенсацию – 1 549 руб.; задолженность по оплате за время вынужденного прогула с 17.07.2018 г. по 20.07.2018 г. и с 26.07.2018 г. по 05.06.2019 г., всего за 319 дней в сумме 227 553 руб. и компенсацию в сумме 109 862 руб.; задолженность по оплате листков нетрудоспособности мая 2022 года за 126 дней нетрудоспособности в сумме 64 764 руб. и денежную компенсацию в сумме 31 268 руб.; задолженность по выходному пособию при увольнении в сумме 119 570 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 57 728 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д. 115-119).

В обоснование иска указал, что в период с 14.06.2018 г. по 22.08.2024 г. он работал в ООО «Агроторг». Принят на работу 14.06.2018 г. в обособленное структурное подразделение офис Коломна на должность администратора-стажера, что подтверждается приказом о приеме на работу от 09.06.2018 г. № 6158-299 Л/С и трудовым договором от 09.06.2018 г. 22.08.2024 г. он уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) на основании приказа № 6158 – 1230Л/С. В день увольнения ему не были произведены работодателем причитающиеся выплаты, составляющие задолженность по оплате периода нахождения в очередном отпуске в количестве 63 дней в сумме 63 420,21 руб., согласно расчета, приведенного в уточненном исковом заявлении (л.д. 115-116).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа – работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (часть 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплат заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из смысла этой нормы права при неудовлетворении требований работника о взыскании задолженности по заработной плате и (или) иных выплат, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению.

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из данной нормы права следует, что в расчет оплаты периода нахождения в отпуске включается начисленная заработная плата за последние 12 календарных месяцев, возможность включения оплаты периода времени вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе, эта норма права не предусматривает.

А также не предусматривается Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (ред. до 01.09.2025 г.), согласно пункту 4 которого предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Согласно абзацу «а» пункта 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2021 г. № 1540, которым утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в средний заработок исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 г. включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 г.).

В силу части 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса относятся в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2021 г. № 1540 пособия начисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2021 г. № 1540, в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 5 и 7 настоящего Постановления, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды в расчета за полный календарный месяц, ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области от 20 июля 2021 г. № 64 величина минимального размера оплаты труда установлена с 1 августа 2021 г. в размере 15 500 руб.; с 1 января 2022 г. величина минимального размера оплаты труда установлена в размере 16 300 руб. на основании соглашения Соглашение о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области» от 23 декабря 2021 г. № 201; с 1 июня 2022 г. минимальная заработная плата установлена в размере 17 930 руб.

Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области от 31 мая 2022 г. № 28; с 1 января 2023 г. минимальная заработная плата установлена в размере 19 000 руб.

Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области от 29 декабря 2022 г. № 152; с 1 января 2024 г. минимальная заработная плата в Московской области установлена в размере 21 000 руб.

Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области» от 20 декабря 2023 г. № 195.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агроторг» с 14.06.2018 г. по трудовому договору от 09.06.2018 г. Был принят на работу в структурное подразделение офис Коломна ООО «Агроторг» на должность администратор-стажер (л.д. 44-45).

Согласно приказу № 6158-383л/с от 25.06.2018 г. истец переведен на должность администратора-стажера в обособленное структурное подразделение _12_8 (Центральный), местом его работы на основании п.5 дополнительного соглашения от 25.06.2018 г. является ООО «Агроторг», расположенное по адресу: Московская область, г. Луховицы, что установлено решением Коломенского городского суда Московской области от 28.07.2020 г. по делу № 20294 З/2020 (л.д.55-58).

На основании приказа № 6158-1230Л/С от 21.08.2024 г. истец уволен 22.08.2024 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) с заключением письменного соглашения (л.д.73-74 ).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21.09.2019 г. по делу № 2-96 З/2019, вступившим в законную силу 08.04.2019 г., установлено, что на основании приказа № 6158-383Л/С от 25.06.2018 г. и дополнительного соглашения от 25.06.2018 г. истец переведен на должность администратора-стажера в обособленное структурное подразделение _12_8 (Центральный). В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 25.06.2018 г. местом работы истца является ООО «Агроторг», расположенное по адресу: Московская область, г. Луховицы (л.д. 153-155).

Данным решением суда установлено, что из табеля учета рабочего времени магазина «Пятерочка» № 918, расположенного по адресу: <...>, за июль 2018 года, ФИО в июле месяце находился на рабочем месте 2-6, 9, 23-24 июля 2018 г. ФИО отсутствовал на работе по невыясненным причинам 18-20, 27, 28, 31 июля 2018 г. (л.д. 154).

Также из материалов дела следует, что период с 26.07.2018 г. по 21.01.2019 г. является периодом, когда истец обратился в Коломенский городской суд Московской области с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» № 5613 в пос. Сергиевский и не выходил по этой причине на работу.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21.01.2019 г. по делу № <данные изъяты> в иске о восстановлении на работе в магазине «Пятерочка» № 5613 в должности заместителя директора магазина и взыскании заработной платы за этот период времени отказано.

В соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора от 19.08.2024 г. трудовой договор от 09.06.2018 г., заключенный между ООО «Агроторг» и ФИО расторгнут по соглашению сторон 22.08.2024 г. Последним днем работы является 22.08.2024 г.

На основании п. 4 Соглашения работодатель выплачивает ФИО выходное пособие к заработной плате в размере 350 000 руб.

В этом же пункте указано, что Работодатель является налоговым агентом по отношению к Работнику, производимая выплата включается в доход Работника и подлежит налогообложению в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.73-74).

Согласно расчетному листку за август 2024 г. ФИО ему начислена выплата по соглашению при увольнении в сумме 110 761,20 руб. не облагаемая налогом и сумма 239 238,80 руб. облагаемая налогом, что соответствует 350 000,00 руб., то есть той сумме, которая указана в Соглашении о расторжении трудового договора (л.д.126).

При ставке подоходного налога в размере 13% налог от этой суммы составит 31 101,04 руб. (239 238,80 х 0,13 = 31 101,04), после вычета налога к оплате следует сумма 318 898,60 руб. (239 238,80 – 31 101,04 + 110 761,20 = 318 898,96).

Истцу ответчиком платежным поручением № 83034 от 22.08.2024 г. (л.д.124 оборот) перечислена сумма за август 2025 г. в размере 323 787,89 руб., эта сумма соответствует расчетному листку за август 2024 г. и соответствует выплате по Соглашению (л.д.126).

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Соглашения ответчик произвел удержание подоходного налога с компенсационной выплаты.

На основании приказа № 12_8Ц-3660 от 10.09.2020 г. ООО «Агроторг» предоставило ФИО отпуск за период работы с 14.06.2018 г. по 13.06.2019 г. в количестве 28 календарных дней, за период работы с 14.06.2019 г. по 13.06.2020 г. – 28 календарных дней, за период работы с 14.06.2020 г. по 13.06.2021 г. – 7 календарных дней. Всего отпуск предоставлен на 63 календарных дня с 16.09.2020 г. по 18.11.2020 г. (л.д. 47). Оплата отпуска работодателем произведена в сумме 6 458,53 руб., согласно прилагаемого расчета из заработной платы за 01.09.2018 г. в размере 1 100,00 руб. Заработной платы за предшествующие 12 календарных месяца перед предоставлением отпуска у ФИО не было, поэтому ответчик расчет оплаты отпуска произвел за фактически отработанное время за 01.09.2018 г. (л.д.50).

Согласно сведениям МРИ ФНС № 7 по Московской области от 27.10.2025 г. <данные изъяты>е сведения о доходах и суммах налога (по форме 2-НДФЛ) за 2021 г. в отношении ФИО отсутствуют в информационных ресурсах Инспекции (л.д. 90).

За период с 05.06.2019 г. по 28.07.2020 г. период вынужденного прогула, за время которого истцу по решению Коломенского городского суда Московской области от 28.07.2020 г. присуждена компенсация в сумме 312 792,96 руб. (л.д. 167 оборот).

За период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года заработная плата не начислялась, согласно представленным расчетным листкам (л.д. 178-188).

За 2022 год по справке 2-НДФЛ заработная плата, начиная с июня 2022 г. указана в сумме 67 176,80 руб. (8 250,00 + 5 866,67 + 10 798,74 + 10 988,09 + 20 738,70 + 10 534,60 = 67 176,80) (л.д.68-69), средняя заработная плата из расчета 5 месяцев составляет – 13 434,36 руб. (67 176,80 : 5 = 13 435,36), что ниже минимального размера оплаты труда установленного в Московской области.

За 2023 г. по справке 2-НДФЛ начислена заработная плата в размере 62 243,92 руб. (6 292,45 + 24 727,27 + 6 400,00 + 1 445,74 + 5 818,18 + 989,86 + 6 056,86 + 7 465,94 + 3 047,62 = 62 243,92). За два календарных года (14 календарных месяцев) начислена заработная плата в сумме 129 420,72 руб. (67 176,80 + 62 243,92 = 129 420,72), средняя заработная плата – 9 244,34 руб. (129 420,72 : 14 = 9 244,34), что ниже размера минимальной оплаты труда, которая установлена в Московской области.

Отказывая во взыскании заработной платы за 21, 22 и 25 июля 2018 г., суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. по делу № <данные изъяты>. Согласно данному решению рабочее место истца находилось в магазине «Пятерочка» № 918 в г. Луховицы, а не в магазине № 5613 в пос. Сергиевский, и факт работы в последнем опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как преюдициальность установленных обстоятельств освобождает истца от необходимости их повторного доказывания, а ответчик, напротив, не вправе их оспаривать. Доказательств, опровергающих выводы ранее состоявшегося судебного акта, в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за указанные дни у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая во взыскании оплаты времени вынужденного прогула за периоды с 17 по 20 июля 2018 г. и с 26 июля 2018 г. по 5 июня 2019 г., суд указал, что истец не представил доказательств уважительности причин невыхода на работу в должности администратора-стажера в магазине «Пятерочка» № 918 г. Луховицы, а также не уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно учтено, что обращение в суд с иском о восстановлении на работе в иной должности и в ином структурном подразделении не освобождает работника от исполнения трудовых обязанностей по замещаемой должности.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку в соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Приостановление работы возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, при условии письменного извещения работодателя.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, а период невыхода на работу совпадает с судебным спором о переводе на другую должность, оснований для установления данного периода как вынужденного прогула по вине работодателя не имеется.

Отказывая во взыскании доплаты за очередной отпуск, предоставленный на 63 календарных дня с 16 сентября по 18 ноября 2020 г., суд первой инстанции, применив положения части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, пришел к выводу, что сумма компенсации за время вынужденного прогула, взысканная на основании решения суда от 28 июля 2020 г. по делу № <данные изъяты> в размере 312 792,96 руб., не является заработной платой за фактически отработанное время и не подлежит учету в составе среднего заработка для оплаты отпуска.

Судебная коллегия признает данную позицию верной, поскольку в силу подпункта «а» пункта 5 указанного Положения из расчетного периода исключаются время, в течение которого за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также начисленные за это время суммы. Компенсация за вынужденный прогул, выплаченная на основании решения суда, представляет собой сохраненный средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе и не может одновременно учитываться при исчислении среднего заработка для оплаты последующих отпусков. То обстоятельство, что в справке 2-НДФЛ данная сумма отражена под кодом 2000 (заработная плата), не изменяет ее правовой природы и не влияет на порядок расчета отпускных, установленный трудовым законодательством. Расчет ответчика, произведенный из фактически отработанного истцом времени, является правильным.

Отказывая во взыскании недоплаты пособий по временной нетрудоспособности за 2022-2024 гг., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 8 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2021 г. № 1540, установил, что средний заработок истца, из которого ответчиком правомерно исчислены пособия, за два календарных года, предшествовавших каждому страховому случаю, был ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем пособия обоснованно рассчитаны из МРОТ.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как компенсация за вынужденный прогул, ранее взысканная судом, является компенсационной выплатой, связанной с увольнением, облагаемой страховыми взносами лишь в пределах установленных норм, и в силу прямого указания нормативных правовых актов не подлежит включению в средний заработок для расчета пособий по временной нетрудоспособности. Представленные в материалы дела сведения о доходах истца (справки 2-НДФЛ, ответы налогового органа) подтверждают, что фактический заработок истца в 2020-2023 гг. был ниже минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах расчет пособий из МРОТ произведен ответчиком в полном соответствии с законом.

Отказывая во взыскании недоплаты выходного пособия, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 19 августа 2024 г., расчетный листок и платежные документы, установил, что работодателем полностью исполнена обязанность по выплате выходного пособия в размере 350 000 рублей, из которого удержан налог на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 4 соглашения. Фактически истцом получена сумма, соответствующая условиям соглашения.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств недоплаты, а ссылка на устные пояснения представителя ответчика в ином судебном заседании не может служить основанием для взыскания заявленной суммы.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, иные основания для возмещения морального вреда, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку факт неправомерных действий работодателя в ходе судебного разбирательства не установлен.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие истца и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, но ни к одному из них не приложил документов, подтверждающих уважительность неявки, в том числе и к ходатайству от 18 декабря 2025 г.

Приложенный к апелляционной жалобе скриншот из личного кабинета портала государственных услуг сам по себе не свидетельствует о наличии заболевания, препятствовавшего явке в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд первой инстанции, установив, что истец злоупотребляет процессуальными правами, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Утверждение истца о том, что решение является заочным и подлежит отмене в порядке статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела, дело рассмотрено в порядке общего искового производства, решение заочным не является.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Отделения Социального фонда России подлежит отклонению, поскольку заявленные к данному органу требования являются самостоятельными, не связаны с предметом спора между работником и работодателем и не лишают истца права обратиться с отдельным иском. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Довод о неправильном расчете отпускных, в частности о выплате суммы менее минимального размера оплаты труда (6 000 рублей за 63 дня), не опровергает правильности выводов суда, поскольку, как указано выше, расчет среднего заработка правомерно произведен из фактически отработанного времени и заработной платы, которые имели место в расчетном периоде, без учета компенсации за вынужденный прогул.

Иное толкование истцом норм права не свидетельствует об их нарушении судом.

Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540 не может быть принята во внимание, так как данный нормативный правовой акт принят после возникновения спорных правоотношений и не подлежит применению к расчету отпускных за 2020 г.

Довод о необходимости оплаты вынужденного прогула (простоя) по вине работодателя и о том, что работодатель не включал истца в график работы, опровергается преюдициальными обстоятельствами, установленными решениями судов от 21 января 2019 г. и 28 июля 2020 г., из которых следует, что истец был переведен на должность администратора-стажера в магазин № 918 в г. Луховицы и не являлся на работу без уважительных причин.

Ссылка на устные распоряжения руководства не свидетельствует о вынужденном характере отсутствия на работе, при том, что порядок приостановления работы, установленный статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не был соблюден, письменное уведомление работодателю не направлялось.

Суд первой инстанции дал правильную оценку действиям истца, и установил их как невыход на работу по неуважительным причинам.

Общие указания в жалобе на злоупотребления и предоставление ответчиком ложных сведений материалами дела не подтверждаются, носят субъективный характер и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026 года