Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-437/2019

В окончательной форме
решение изготовлено ********.

Дело № 2- 437/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

******** <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии: истца ФИО1

представителя ответчика: Благовещенского потребительского общества ФИО2

в качестве прокурора старшего помощника прокурора <адрес> Беренштейна И.В.

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Благовещенскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Благовещенскому потребительскому обществу, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, в обоснование указав, что ******** она была принята на работу в Благовещенское потребительское общество на должность пекаря. Узнав о том, что она беременна, руководитель попросила её написать заявление на увольнение, сказав, что она была принята временно, на время декретного отпуска другого сотрудника. Под давлением она написала заявление об увольнении. После увольнения ФИО2 просила её продолжать работу после увольнения, зарплату она получала лично из рук ФИО2 и нигде не расписывалась. ******** ФИО2 велела заведующей больше не пускать её на работу. Ею была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда. Просит осуществить надлежащую проверку и принять меры к её восстановлению в прежней должности, заставить работодателя соблюдать Трудовой кодекс РФ, а также компенсировать все дни, которые она не работала по вине работодателя, возместить ей моральный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, суду пояснила, что компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что после увольнения она проработала еще апрель и май месяц, зарплату получала в бухгалтерии, затем руководитель ФИО2 запретила пускать её на работу.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 уволилась по собственному желанию, о её беременности она даже не знала. Последний рабочий день у ФИО1 был ********, ей был предоставлен приказ и трудовая книжка, после этого она ФИО1 выйти на работу не просила и та трудовую деятельность у ответчика не осуществляла.

Прокурор просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, не находит оснований для их удовлетворения.

Исследовав позицию сторон и представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно трудового договора № от ******** и изданного на его основании приказа № от ******** ФИО1 была принята в Благовещенское потребительское общество на должность пекаря.

На основании приказа ответчика от ******** № ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С указанным приказом истец ознакомлена в этот же день, что подтверждается её подписью в тексте оспариваемого приказа.

Указанное следует из записи № в трудовой книжке ФИО1 которая ею получена ********.

В обоснование издания приказа положено заявление истца на имя руководителя работодателя об увольнении по собственному желанию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязанности работника доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, из которого конкретно и однозначно следует её просьба об увольнении по собственному желанию.

Изданный работодателем приказ от ******** № об увольнении ФИО1 соответствует содержанию заявления об увольнении.

Таким образом, указанное, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

После передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, поэтому действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

При этом учтено, что доказательств того, что после ******** истец выходила на работу не имеется.

Так свидетель Р суду пояснила, что последний раз на работе видела ФИО1 в марте 2019 года, когда заезжала к ней чтобы передать обед. В дальнейшем о том, что ФИО1 выходила на работу знает только с её слов.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля Д, которая суду пояснила, что её дочь ФИО1 выходила на работу и ещё работала на пекарне Благовещенского потребительского общества в течение апреля и мая месяца 2019 года, поскольку сама истец в исковом заявлении, а также в обращении в трудовую инспекцию указала, что её перестали допускать на работу ********.

Также суд учитывает противоречивость пояснений истца о том в каком порядке ей выплачивалась заработная плата за работу, которую она с её слов осуществляла после увольнения. Так, в исковом заявлении истец указала, что получала её исключительно лично из рук руководителя ФИО2, тогда как в судебном заседании пояснила, что получала заработную плату без подписи документов в бухгалтерии, руководителя не видела.

Судом отвергнуты доводы ФИО1 о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы.

При этом, суд также учитывает, что Государственной инспекцией труда при осуществлении проверки по заявлению ФИО1 незаконности её увольнения не установлено.

Так, согласно акта проверки от ******** Государственной инспекцией труда в <адрес> при проведении проверки были установлены следующие нарушения: в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО1 установлены «нормальные» условия трауда вместо «допустимых», не указана в трудовом договоре надбавка 15 %-уральский коэффициент, на экземпляре трудового договора хранящегося у работодателя подпись ФИО1 отсутствует. Иные нарушения не выявлены.

Не находит суд обоснованным и довод истицы в части того, что факт ее беременности препятствовал её увольнению. Положения ст. ст. 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию.

Также суду не представлено доказательств того, что увольнение ФИО1 произведено работодателем с осуществлением давления на работника в связи с имеющейся у неё беременностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что ей было неизвестно о беременности ФИО1.

ФИО1 каких-либо пояснений о том, когда и в каком порядке она поставила работодателя в известность о своей беременности, суду не дала.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого в письменном виде заявлено в отзыве ответчиком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истица ознакомлена ********, что она заверила своей подписью под приказом, тогда же ею получена трудовая книжка.

Таким образом, начало срока обращения в суд следует исчислять с ********, вместе с тем истец обратился с настоящим иском в суд ********, то есть с пропуском установленного законом срока.

Истец имела реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась, а обратилась с исковым заявлением в суд только по истечении срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе, который истек ******** (с учетом праздничных и выходных дней).

Доказательств, что истец пропустил срок по уважительной причине, суду представлено не было, не обращается таковым и обращение ФИО1 в трудовую инспекцию, поскольку по данной категории споров прямо предусмотрен порядок обращения в суд для разрешения трудового спора.

В судебном заседании истец пояснила, что не считает срок для обращения в суд пропущенным, поскольку обращалась в Трудовую инспекцию и ожидала её ответа.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий по увольнению работника ********, исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по своему правовому содержанию производны от основного требования о восстановлении на работе, для удовлетворения которого судом не установлено оснований и не установлено факта нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате ********. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ********.

Председательствующий судья – подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: