Апелляционное постановление № 22-1726/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-126/2023

Судья Гуляева Т.В. № 22-1726/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённой Шушковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Шушковой О.С. на приговор и постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июня 2023 года в отношении Шушковой О.С.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осужденной Шушковой О.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июня 2023 года Шушкова О.С. ранее судимая:

- 23 апреля 2015 года приговором *** суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 5 февраля 2018 года по отбытии наказания;

- 29 июня 2022 года приговором *** г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 12 августа 2034 года;

- 26 октября 2022 года приговором *** суда г. Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 12 августа 2034 года;

- 16 марта 2023 года приговором *** г. Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, наказание, назначенное по приговору *** суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2022 года в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с предоставлением отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

- 23 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 52 000 рублей, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 25 месяцев с ежемесячной выплатой 2 080 рублей. Наказание по приговору *** г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2022 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с предоставлением отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

ранее осужденная:

- 27 апреля 2023 года приговором *** г. Орска Оренбургской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев и штрафа в размере 52 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с предоставлением рассрочки исполнения наказания в виде штрафа на срок 25 месяцев с ежемесячной выплатой 2 080 рублей, которое в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 6 января 2023 года) на срок 3 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20 января 2023 года) на срок 3 месяца;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 52 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа на срок 25 месяцев, установлена сумма ежемесячных выплат в размере 2 080 рублей, которая подлежит уплате не позднее последующего числа каждого месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 6 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, а также по приговору *** г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2023 года с 27 апреля 2023 года до 6 июня 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 3 550 рублей 43 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды совершила мелкое хищение чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 6 января 2023 года в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 42 минуты, 20 января 2023 года в период времени с 17 часов 29 минут по 17 часов 32 минуты, и 17 февраля 2023 года в период с 15 часов 14 минут по 15 часов 16 минут в *** Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июня 2023 года заявление адвоката Тремаскиной Л.П. об оплате ее труда в судебном заседании в размере 9 336 рублей 80 копеек за защиту осужденной ФИО1 удовлетворено, постановлено выплатить указанную сумму из средств федерального бюджета. Этим же постановлением сумма, выплаченная адвокату в размере 9 336 рублей 80 копеек, а также процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия в размере 10 408 рублей 65 копеек, а всего процессуальные издержи в общей сумме 19 645 рублей 45 копеек взысканы с осужденной ФИО1 в доход государства.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного по каждому преступлению, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть характеристику с места работы, из садика, от участкового, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в заботе, наличие тяжелого заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, и признать их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает, что лишение ее свободы влияет на условия жизни ее семьи.

Считает, что отбывая наказание в колонии общего режима, не сможет оплатить штраф. Просит заменить ей исправительную колонию общего режима на колонию-поселение, либо заменить наказание на исправительные или принудительные работы, где она могла бы получать заработную плату.

Полагает, что есть основания для применения в отношении нее положений ст. 80 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить режим содержания.

Также осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 19 645 рублей 45 копеек. Просит учесть, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просит постановление изменить, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, ее от уплаты освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Гостев М.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В возражениях осужденная ФИО1 выражает несогласие с возражениями помощника прокурора района Гостева М.А., просит удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды совершила мелкое хищение чужого имущества, а также совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре по каждому преступлению.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам по каждому преступлению дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158.1 УК РФ в отношении ООО «Агроторг» от 6 января 2023 года, кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17., свидетелей ФИО18., ФИО19., а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании – справкой об ущербе; инвентаризационным актом от 6 января 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2023 года; уставом ООО «Агроторг»; договором аренды от 7 октября 2016 года; постановлением мирового судьи судебного участка № *** Оренбургской области № *** от 15 декабря 2021 года; сообщением врио начальника ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, согласно которому по состоянию на 26 января 2023 года административный штраф в размере 3 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Оренбургской области № *** от 15 декабря 2021 года ФИО1 не уплачен; протоколом осмотра документов от 1 февраля 2023 года; протоколом осмотра предметов от 17 марта 2023 года.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158.1 УК РФ в отношении ООО «Агроторг» от 20 января 2023 года, вина осуждённой ФИО1 кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20., свидетелей ФИО21., ФИО22., а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании – справкой об ущербе; инвентаризационным актом от 20 января 2023 года; товарно-транспортной накладной *** от 10 января 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2023 года; уставом ООО «Агроторг»; договором аренды от 20 мая 2019 года; постановлением мирового судьи судебного участка № *** Оренбургской области № *** от 15 декабря 2021 года; сообщением врио начальника ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, согласно которому по состоянию на 26 января 2023 года административный штраф в размере 3 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Оренбургской области № *** от 15 декабря 2021 года ФИО1 не уплачен; протоколом осмотра предметов от 17 марта 2023 года.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, виновность осужденной ФИО1 кроме ее собственных признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО23., свидетеля ФИО24., а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: справкой о стоимости товара от 20 февраля 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года; уставом АО «Тандер»; договором аренды от 13 декабря 2013 года и дополнительным соглашением к нему от 1 сентября 2017 года; протоколами осмотра предметов и документов от 17 марта 2023 года,

а также другими доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора по каждому преступлению.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре доказательства по каждому преступлению допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела по каждому преступлению, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и верно квалифицировал ее действия по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 6 января 2023 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20 января 2023 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Виновность ФИО1 в совершении каждого преступления и юридическая квалификация ее действий в апелляционной жалобе осуждённой не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 о несправедливом чрезмерно суровом назначенном наказании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживала со своим малолетним ребенком и бабушкой, имеющей инвалидность 2 группы. Участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало. В 2014 году находилась на лечении в ОПБ № ***, с 2009 года наблюдается в наркологическом диспансере в связи с пагубным употреблением алкоголя, с 2014 года – в связи с синдромом зависимости от психостимуляторов. Она имеет хроническое заболевание, по поводу которого состоит на учете в специализированном медицинском учреждении. ФИО1 официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, как ответственная, трудолюбивая, трудовую дисциплину не нарушала. По месту пребывания ее малолетнего ребенка в дошкольном учреждении характеризуется положительно, как родитель, осуществляющий должный уход за малолетним ребенком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по каждому преступлению.

Суд обоснованно отнёс к смягчающим обстоятельствам по каждому преступлению: в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, осуществление ухода за бабушкой, являющейся инвалидом 2 группы.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Принесение извинений потерпевшим не является основанием для признания назначенного наказания несправедливым. Данное обстоятельство не отнесено к числу смягчающих обстоятельств, подлежащего обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и не является безусловным основанием для снижения наказания. Признание того или иного обстоятельства смягчающим – это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых осуждённой преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённой наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, на что ссылается осужденная в своей жалобе, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Заключение комиссии врачей о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительных учреждениях, в установленном действующим законодательством порядке не выносилось, суду не представлено. Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие заболеваний у осужденной. В связи с чем, оснований для повторного учета данного обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по каждому преступлению, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, верно учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а за покушение на кражу ч.3 ст. 66 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 – исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Выводы суда об этом основаны на материалах дела, достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности не вызывают. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Версия ФИО1 о том, что отбывая наказание в виде лишения свободы, не сможет оплачивать штраф, не может послужить основанием к отмене или изменению приговора. Кроме того, осужденная трудоспособная и не лишена возможности трудоустроиться в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, разрешению судом апелляционной инстанции в рамках данного судопроизводства не подлежит. С соответствующим ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ, осужденная вправе обратиться в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ в предусмотренный ст. 396 УПК РФ суд первой инстанции, с указанием характеризующих данных за время отбывания наказания.

Гражданский иск верно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и являются убедительными.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденной об освобождении ее от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от 6 июня 2023 года по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что осужденной положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, могут быть взысканы с неё, были разъяснены и понятны, ФИО1 не возражала против того, чтобы её интересы в судебном заседании защищал адвокат Тремаскина Л.П., от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказалась.

Из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу размер вознаграждения адвоката Тремаскиной Л.П. установлен за участие в ходе предварительного следствия в сумме 10 408 рублей 65 копеек, согласно постановлению об оплате услуг адвоката за счет государства от 20 марта 2023 года, вынесенное старшим дознавателем ОД ОП № *** (т. 2 л.д. 35) и на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в сумме 9 236 рублей 80 копеек, согласно постановлению Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июня 2023 года.

В соответствии с п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвоката из средств федерального бюджета, с осужденной ФИО1 согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оснований для полного либо частичного освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек суд не установил, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной основаны на том, что осужденная ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек и ФИО1 является трудоспособной.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, оснований для признания ее имущественно несостоятельной, связанным с ее освобождением от процессуальных издержек не имеется. Довод о том, что она не работает, имеет малолетнего ребенка, отец им не помогает, не является основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июня 2023 года о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: