Постановление № 5-24/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 5-24/2017

№ 5-24/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мглин 10.03.2017 г.

Судья Мглинского районного суда, Брянской области ФИО1,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> работающего администратором <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 6.1.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 1.01.2017 г. в 2 часа 00 минут, находясь около <адрес> во время возникшей ссоры повалил ФИО3 на землю и умышленно нанёс ему удар ногой в лицо, отчего у потерпевшего образовалась ссадина в левой височной области и травматический краевой перелом тела верхнего переднего зуба. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего ФИО3

ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах признал, пояснив, что 1.01.2017 г. около 2-х часов, находясь в доме своего сына, услышал шум, доносившийся с улицы. Когда вышел на улицу, увидел, что около дома его сыновья дерутся с ФИО3 и ФИО4 Он стал их разнимать, а ФИО5 стала его удерживать и он её оттолкнул рукой. Когда он разнимал дерущихся, ФИО3 лежал на земле. Действительно в этот момент он ударил его ногой в область лица. Он признаёт, что в той ситуации был не прав и раскаивается в содеянном.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся административное производство, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что вменяемое ФИО2 правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП действительно имело место.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 143/К0125045 от 26.01.2017 г., составленным с соблюдением требований КРФоАП и с которым в своих объяснениях согласился ФИО2

Объяснениями в суде потерпевшего ФИО3 о том, что 1.01.2017 г. около 2-х часов, когда он вместе с ФИО4 проходил мимо <адрес> увидели компанию людей. Они прошли мимо этой компании, как неожиданно кто-то сзади схватил его за шею, повалили на землю и стали бить. В этот момент он увидел, как ФИО2 разогнался и умышленно ударил его ногой по лицу. Это видели его жена и жена его брата ФИО5 Когда ФИО5 бросилась его защищать, ФИО2 нанёс удар кулаком и ей. Но куда он нанёс ей удар точно не увидел. В результате избиения, ему причинена гематома в височной области головы и выбит передний зуб.

Данные объяснения у суда сомнений не вызывают, поскольку объективно подтверждаются полученными в ходе административного расследования и проверенными в суде доказательствами, которым в свою очередь не доверять у суда оснований нет.

Свидетельскими объяснениями ФИО6, подтвердившего в суде свои объяснения, данные в ходе административного расследования, показаниями свидетельницы ФИО5, изложившей обстоятельства произошедшего ночью 1.01.2017 г. аналогично пояснениям потерпевшего ФИО3

Из заключения эксперта № 7 от 11.01.2017 г. следует, что при освидетельствовании у ФИО3 имелись повреждения: ссадина в левой височной области и травматический краевой перелом тела верхнего переднего зуба. Данные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твёрдых тупых предметов или ударов о таковые незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью. Ссадина в левой височной области и травматический краевой перелом тела верхнего переднего зуба ФИО3 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты его общей трудоспособности.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поэтому суд их принимает как достоверные.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КРФоАП, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2 суд признаёт его состояние алкогольного опьянения в момент совершения правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 суд признаёт то, что он раскаялся в содеянном и принёс в суде свои извинения потерпевшему

С учётом личности правонарушителя, ранее административных правонарушений не совершавшего, отсутствия тяжёлых последствий от совершённого правонарушения, смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией статьи размере, поскольку это будет соответствовать задачам и целям исправления правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КРФоАП, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Штраф подлежит перечислению по банковским реквизитам:

р/с <***>, УФК по Брянской области МО МВД России «Унечский»), ИНН <***>, КПП 323101001, ОКТМО 15636000, КБК 18811690050056000140, наименование платежа: административный штраф ОВД 18880332170001250459.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья

Мглинского районного суда ФИО1