Апелляционное постановление № 22-1381/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Апелляционное дело № 22-1381/2024

Судья Чукмаева Т.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Громовой С.А.

представителя потерпевшего Григорьева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Григорьева В.П. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2024 года, которым ФИО2 осужден по п. «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления представителя потерпевшего Григорьева В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, осужденного, его защитника адвоката Громовой С.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2024 года ФИО2, <данные изъяты> судимый,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО2 обязанностей: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей.

Гражданский иск ФИО26 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 в части взыскания материального вреда с ФИО2, взыскании материального и морального вреда с ФИО3 оставлен без рассмотрения, разъяснено ФИО26 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1, после чего нарушив п.п. 2.5, 2.6, 7.2 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 02 июля 2023 года около 22 часов 20 минут на проезжей части, на 94 км 867 м автодороги <адрес> муниципального округа Чувашской Республики.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину признал полностью.

Обратившись с апелляционной жалобой, представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Григорьев В.П. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, заниженным, без учета характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ФИО2, фактических обстоятельств дела. Указывает, что необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования законного представителя ФИО26 о взыскании морального вреда с владельца источника повышенной опасности ФИО3

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.п. 5, 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что определение размера компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности в солидарном порядке могло быть принято судом без оставления иска без рассмотрения, также не является основанием для такой передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска необходимость произведения дополнительных расчетов. Считает необоснованным отказ суда в принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО3 в том числе автомобиль марки 1 являющегося вещественным доказательством, что существенно нарушает права потерпевшего на реальное возмещение с учетом наличия у осужденного неисполненных судебных решений. По мнению апеллятора, уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в нарушении статей 43, 44, 115 УПК РФ следствием не изучено имущественное положение ФИО2, не приняты меры к обеспечению возмещения причиненного ущерба и наложения ареста на имущество.

В письменном возражении и.о. прокурора Батыревского района Чувашской Республики Забиров А.Э. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, нарушений принципа состязательности и равноправии сторон допущено не было, все ходатайства участников процесса судом были разрешены правильно с приведением мотивов принятого решения.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом были предметом рассмотрены в первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, мотивированным постановлением верно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе и фактические обстоятельства преступления, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Выводы о виновности ФИО2 в содеянном, квалификации его действий и назначении наказания судом надлежащим образом мотивированы.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд подробно привел в приговоре и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного заседания: признательными показания самого осужденного, потерпевшего ФИО13, его законного представителя ФИО26, свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласно которым ФИО2, управляя автомобилем марки 1 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, со скоростью около 40 км/час, намереваясь съехать с проезжей части и заехать к торговому дому 1», расположенному в <адрес> «А» по <адрес>, имея достаточный обзор и неограниченную видимость в направлении движения, увидев приближающийся по полосе встречного движения мопед марки 2 под управлением Потерпевший №1, включив сигналы левого поворота, не уступив ему дорогу, начал поворот налево для подъезда к указанному торговому дому, передней левой частью автомобиля допустил столкновение с передней частью мопеда, в результате чего пострадал Потерпевший №1, получивший перелом бедра, а осужденный скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, в том числе видеозаписи, транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы № 452 от 01.02.2024, установившей тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО4, заключением трасологической экспертизы № 107 от 19.02.2024, иными письменными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом приведенных доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а именно нарушение им п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих обязанности водителя при выполнении маневра не создавать создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения; учитывать, что подача сигнала не дает преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; а также п.п. 2.5, 2.6, 7.2 Правил, в соответствии с которыми при ДТП водитель обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, если в результате ДТП погибли или ранены люди,, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия.

Невыполнение ФИО2 требований п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к получению телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая квалификация, которая сторонами обвинения и защиты не оспаривается, по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, оформил явку с повинной, частично возместил моральный вред потерпевшему, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет государственную награду медаль «За отвагу» в связи с участием в специальной военной операции, благодарности, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вид и размер наказания следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО2

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Иных обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание, имеющие значение для назначения наказания, не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются безусловными основаниями отмены приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства законным представителем ФИО26 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 предъявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО2 и владельца транспортного средства ФИО3 в солидарном порядке 80000 рублей в счет компенсации материального ущерба и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещении имущественного вреда, компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате преступления. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции. По данной категории дел должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Аналогичное разъяснение содержится в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности.

Приговором суда установлено и из материалов дела следует, что в результате преступления, совершенного ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, поврежден мопед, находившийся в его управлении.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленный гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда с осужденного ФИО5, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд в полной мере учел характер понесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2, его материальное положение, при этом принял во внимание характер и тяжесть полученных им травмы, длительность лечения, связанные с этим физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с виновника в пользу несовершеннолетнего Потерпевший № 1 в размере 300 000 рублей, с учетом выплаченных осужденным 30000 рублей определенная ко взысканию в размере 270 000 рублей, определена с соблюдением принципов разумности и соразмерности, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время из уголовного дела следует, что помимо требований о компенсации морального вреда законный представитель потерпевшего заявила иск, поддержанный ею в суде, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего несовершеннолетнему мопеда, документов подтверждающих его принадлежность несовершеннолетнему, стоимость, стоимость восстановительного ремонта, гражданским истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежал доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается.

Принимая во внимание, что заявленные размер заявленный законным представителем ущерба требовал проведения дополнительных расчетов, привлеченный к участию в деле в качестве гражданского ответчика собственник транспортного средства ФИО3 в судебное заседание не явился, а для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда подлежало выяснение в том числе его имущественное положение, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования о взыскания с осужденного ФИО2 материального вреда, а с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности - материального и морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, в нарушение части 2 статьи 309 УПК РФ судом гражданский иск в указанной части оставлен без рассмотрения, тогда как в силу данной нормы копии материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела, подлежали направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении и не влечет отмену приговора.

Ввиду передачи гражданского иска в части требований к ФИО3 для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, в силу вышеприведенных норм транспортное средство, признанное в рамках уголовного дела вещественным доказательством, аресту не подлежало, что не исключает заявления гражданским истцом соответствующих требований о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского судопроизводства.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Гражданский иск ФИО26 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 в части взыскания материального вреда с ФИО2, взыскании материального и морального вреда с ФИО3 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий