Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-614/2023;2-4668/2022;)~М-3861/2022 2-4668/2022 2-614/2023 М-3861/2022 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-33/2024

25RS0001-01-2022-006465-07

Дело № 2-33/2024 (2-614/2023; 2-4668/2022;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Быстрофуд» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Быстрофуд» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец работал на предприятии ООО «Быстрофуд» кафе «Манга», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего. За указанный период ему частично не была выплачена заработная плата. Всего за вышеуказанный период задолженность ответчика по основным выплатам в пользу истца составила 285 236,64 руб., из которой 105 867, 03 руб. задолженность по заработной плате, 59 178, 08 руб. задолженность по выплате за неиспользованный отпуск, 120 191, 53 руб. компенсация по авансовому отчету. Таким образом, ответчик не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ и условиями трудового договора. За нарушение сроков выплаты заработной платы, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию, которая на дату подачи иска в суд составила 17 984, 55 руб. При указанных действиях ответчика, истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с потерей работы, который истец оценивает в 50 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 285 236,64 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 984,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ООО «Центральное Юридическое управление» (ООО «ЦЮУ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Быстрофуд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суд был представлен письменный отзыв ответчика. Указывал, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца якобы невыплаченной заработной платы 105 867 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 178 руб. являются необоснованными. В частности размер заработной платы истцом ничем не подтвержден, надлежащие доказательства заключения трудового договора с установлением заработной платы в размере 150 000 руб. ежемесячно истцом в суд не представлены. Приобщенные документы свидетельствуют об ином размере заработной платы истца в период работы у ответчика, а также содержат доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом. Истец заявляет о взыскании с ответчика компенсации за перерасход по авансовому отчету 120 191,53 руб. При этом размер перерасхода истцом документально не подтверждён. Истцом представлены в суд в качестве доказательств неутвержденные, не соответствующие форме авансовые отчеты, которые не могут являться надлежащими доказательствами перерасхода, а также истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере за счет личных денежных средств. Истец не представил достоверных допустимых и относимых доказательств по размеру заработной платы в период трудовой деятельности у ответчика, доказательств наличия задолженности в заявленном размере, а также доказательств наличия задолженности по авансовым отчетам истца. Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ежемесячная заработная плата истца в период работы у ответчика составляла 150 000 руб. и в качестве доказательств приобщил к материалам дела переписку в мессенджере Whatsapp и сообщения электронной почты с адресатом ФИО2, в которых якобы (по утверждению истца) ФИО2 действует от имени ответчика. Между тем, данная переписка не является надлежащим доказательством и не относится к трудовым отношениям между истцом и ответчиком. ФИО2 является генеральным директором ООО «Центральное Юридическое управление» (ООО «ЦЮУ»), которое является участником (учредителем) ответчика, и не имеет трудовых отношений с ответчиком. Начисления истцу ответчиком заработной платы начали производиться, начиная с месяца, в котором кафе начало свою деятельность (коммерческая эксплуатация ресторана началась ДД.ММ.ГГГГ, когда началось зачисление денежных средств на счет от доставки еды. До этого истец числился в штате ответчика, однако заработная плата не начислялась, поскольку трудовая функция не исполнялась, деятельность не велась, и истец получал денежные средства от ООО «ЦЮУ» по договору возмездного оказания услуг. Ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и расчет процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 5 785,05 руб. (из расчета заработной платы истца 19 000 руб., и 24 000 руб.), размер процентов составляет 3 293,31 руб. Денежные средства по договору возмездного оказания услуг между истцом и ООО «ЦЮУ» выплачивал ответчик в соответствии с указаниями ООО «ЦЮУ», оформленными в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет взаиморасчетов по указанию ООО «ЦЮУ» ответчик производил оплату оказываемых истцом ООО «ЦЮУ» возмездных услуг. Действующим законодательством не запрещена оплата услуг Исполнителя третьим лицом (имеющим взаиморасчеты перед Заказчиком по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.) по указанию заказчика услуг. В части требований о взыскании израсходованных истцом личных денежных средств в интересах ответчика, в дополнение к ранее заявленным доводам обращает внимание, что личные траты сотрудников должны быть согласованы с работодателем в письменной форме. Доказательств такого согласования материалы дела не содержат, истец и ответчик не согласовывали порядок личных трат истца и порядок их возмещения. При этом, авансовые отчеты не являются доказательством, поскольку обосновывают расходование подотчетных денежных средств, а не личных средств истца. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Центральное Юридическое управление» (ООО «ЦЮУ») в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суд был представлен письменный отзыв. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральное Юридическое Управление» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания комплекса услуг по реализации проекта ввода в коммерческую эксплуатацию предприятия общественного питания. Согласно договору, Исполнитель обязался за плату осуществить для Заказчика комплекс работ и услуг, направленных на ввод в коммерческую эксплуатацию ресторана по адресу: <адрес>. Исполнитель обязался за плату оказывать услуги по планированию, организации и общему контролю трудовых, финансовых, материально- технических и иных ресурсов «Услуги», а Заказчик обязался их оплачивать. Стоимость услуг истца (исполнителя по договору) составила 150 000 руб. в месяц. Данный договор не является трудовым. Исполнитель представлял себя профессионалом в делах связанных с запуском и коммерческой эксплуатацией предприятий общественного питания. Услуги Исполнителя оплачивались Заказчиком, в том числе посредством выплаты вознаграждения через третье лицо ООО «Быстрофуд» (эксплуатант предприятия общественного питания, с которым у ООО «ЦЮУ» заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ) для чего уведомлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ дал ООО «Быстрофуд» правомерное указание: в счет взаиморасчетов производить ФИО1 выплату вознаграждения. После запуска предприятия общественного питания ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное юридическое управление» продолжало оплачивать услуги ФИО1 При этом денежные средства по договоренности между Исполнителем и Заказчиком (ввиду жизненной ситуации ФИО1) оплачивались по указанию Исполнителя на третьих лиц, что согласуется с условиями договора. В случае наличия у Исполнителя претензий по расчетам сторон при исполнении договора, Исполнитель имеет право обратиться в суд за разрешением договорного спора по месту нахождения ответчика. В таком случае ООО «Центральное Юридическое Управление» оставляет за собой право обратиться, в свою очередь, со встречными требованиями, касающимися ненадлежащего оказания услуг.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 285 236,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 26 500 руб. От требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истец отказывается. Истец пояснил, что урегулировать спор мировым соглашением не представилось возможным. Указал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ООО «Быстрофуд» кафе «Манга», расположенном по адресу: <адрес>, в должности управляющего. Его заработная плата в месяц составляла 150 000 руб. Действительно по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, должностной оклад был установлен в 19 000 руб., в последующем с июня 2022 должностной оклад управляющего рестораном составлял 24 000 руб. Однако, между истцом и ответчиком размер заработной платы был согласован в 150 000 руб. ФИО1 пояснил, что как он управляющий открывал данный ресторан, занимался побором персонала, оборудования, закупкой продуктов. Размер заработной платы, установленный в 150 000 руб. подтверждается, в том числе в переписке мессенджере Whatsapp. ФИО2 является учредителем ООО «Быстрофуд» и генеральным директором ООО «ЦЮУ». Директором ООО «Быстрофуд» номинально является супруг ФИО2, но фактически она. Действия ООО ЦЮУ и ООО Быстрофуд взаимодейственные, у них афилированный холдинг. Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения 150 000 руб. был установлен ООО «ЦЮУ», а не ООО «Быстрофуд» истец считает необоснованным. Поскольку действительно в 2021 году был заключен с ООО «ЦЮУ» договор оказания комплекса услуг по реализации проекта ввода в коммерческую эксплуатацию предприятия общественного питания, которым был установлен размер вознаграждения 150 000 руб. В последующем при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Быстрофуд» истцу работодателем была гарантирована такая же заработная плата в размере 150 000 руб. При этом, работодатель оформил с истцом трудовой договор с окладом в 19 000 руб. и для того, чтобы производить остальные выплаты ООО «Быстрофуд» заключало договоры оказания услуг с иными лицами, например с ФИО3 и денежные средства поступали на реквизиты, предоставленные истцом. Очевидно, что заработная плата управляющего рестораном в размере 19 000 руб. является явно заниженной и не соответствует действительности. Протоколом осмотра вещественных доказательств, удостоверенным нотариально, подтверждено, в том числе ведомостями то, что управляющему ФИО1 была установлена заработная плата в размере 150 000 руб. Кроме того, была договоренность с работодателем о том, что до 5 000 руб. можно тратить деньги из кассы, а также, что использовать свои личные денежные средства для нужд предприятия, и далее подготовить отчет для компенсации затрат. Истец пояснил, что у него с учредителем изначально были хорошие взаимоотношения. Он тратил деньги из своего вознаграждения на стройматериалы, на закупку продуктов и учредитель их потом возвращала. Спор начался, когда генеральный директор приехал на предприятие и начал вести параллельно с истцом дела, от него поступали угрозы. Часть чеков не принимаются ответчиком, а это чеки за аренду автомобиля, истец арендовал автомобиль для работы, и также ответчику показывал маршрут, по которому ехал, чтобы последний убедился, что истец использовал транспортное средство не в личных целях. Все суммы, которые истцом указаны в авансовом отчете были предметом обсуждения с работодателем, и данные суммы должны быть возмещены ООО «Быстрофуд» истцу. Однако, чеки за транспортные расходы не были приняты работодателем во внимание. В авансовом отчете имеется сумма – это аванс на оплату квартиры. Эту сумму у истца вычитали не только зарплаты, но и вычли по результату ревизии. Из-за конфликта с генеральным директором, учредитель принял сторону директора. После конфликта с директором, истец написал заявление на увольнение, и просил, чтобы ООО «Быстрофуд» произвело с ним расчет. Истец указывает, что он провел почти месяц в г.Москва в ожидании того, что с ним будет произведен расчет, однако окончательный расчет с истцом произведен не был. В связи, с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Как указано в ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральное Юридическое Управление» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания комплекса услуг по реализации проекта ввода в коммерческую эксплуатацию предприятия общественного питания.

Согласно договору, Исполнитель обязался за плату осуществить для Заказчика комплекс работ и услуг, направленных на ввод в коммерческую эксплуатацию ресторана по адресу: <адрес>. Исполнитель обязался за плату оказывать услуги по планированию, организации и общему контролю трудовых, финансовых, материально- технических и иных ресурсов «Услуги», а Заказчик обязался их оплачивать. Стоимость услуг истца (исполнителя по договору) составила 150 000 руб. в месяц.

Услуги Исполнителя оплачивались Заказчиком, в том числе посредством выплаты вознаграждения через третье лицо ООО «Быстрофуд» (эксплуатант предприятия общественного питания, с которым у ООО «ЦЮУ» заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ) для чего уведомлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ дал ООО «Быстрофуд» правомерное указание: в счет взаиморасчетов производить ФИО1 выплату вознаграждения.

Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что денежные средства по договоренности между Исполнителем и Заказчиком (ввиду жизненной ситуации ФИО1) оплачивались по указанию Исполнителя на третьих лиц, что не противоречит условиям договора.

По заявлению ФИО1 и по предоставленным им реквизитам на карту на имя ФИО4 производился расчет с истцом.

Истец указывает, что фактически он работал в ООО «Быстрофуд», а ООО «Быстрофуд» и ООО «ЦЮУ» являются афилированным холдингом. ФИО2 является учредителем ООО «Быстрофуд» и генеральным директором ООО «ЦЮУ». Все рабочие моменты истец согласовывал с учредителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрофуд» и истцом был заключен трудовой договор.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность управляющего рестораном, что также подтверждается Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая деятельность осуществлялась в ресторане, расположенном по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.5 трудового договора: Работнику установлены следующие условия труда на рабочем месте: Оптимальные, 1 класс.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.3)

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, за исполнение трудовых (должностных) обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 000 рублей.

Согласно п. 3.2., заработная плата Работнику выплачивается путем перечисления на счет Работника в банке (путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя) каждые полмесяца (15 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Положениями раздела 4 трудового договора работнику была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, время работы: с 11:00 до 20:00.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.4).

Приказом генерального директора ООО «Быстрофуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен с ДД.ММ.ГГГГ месячный оклад управляющему рестораном 24 000 руб.

Как указал истец, из-за конфликта с генеральным директором, он написал заявление об увольнении его по собственному желанию, и просил, чтобы с ним произвели расчет задолженности с обоснованием по его авансовому отчету.

Истец указывает, что он провел почти месяц в г.Москва в ожидании того, что с ним будет произведен расчет, однако окончательный расчет с истцом произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Быстрофуд» по собственному желанию. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что начисления истцу ответчиком заработной платы начали производиться, начиная с месяца, в котором кафе начало свою деятельность коммерческая эксплуатация ресторана началась ДД.ММ.ГГГГ, когда началось зачисление денежных средств на счет от доставки еды, суд считает необоснованными, поскольку трудовым договором, заключенным между сторонами было установлено, что дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что между ним и работодателем размер заработной платы был согласован в 150 000 руб. ФИО1 пояснял, что как он управляющий открывал данный ресторан, занимался побором персонала, оборудования, закупкой продуктов. Размер заработной платы, установленный в 150 000 руб., был согласован сторонами, также как и дополнительные расходы на покупку продуктов, транспортные расходы и иные расходы, которые возмещаются работодателем работнику по представлению авансовых отчетов.

В соответствии с позицией ответчика при увольнении с ФИО1 был произведен полный и окончательный расчет, исходя из размера его заработной платы 24 000 руб. При этом, ответчиком в дело представлен контрасчет, из которого следует, что истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 785,05 руб. (из расчета заработной платы истца 19 000 руб., и 24 000 руб.), и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 3 293,31 руб.

ФИО1 с размером вышеуказанных выплат не согласен, указывает на то, что фактически заработная плата была установлена в размере 150 000 руб., но ее выплата производилась частично посредством перевода, а частично наличными денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Следовательно, на работодателя возложено бремя доказывания достижения и заключения с работником соглашения о фактическом размере заработной платы и надлежащего оформления этого соглашения, своевременной и полной выплаты заработной платы работнику.

Положениями ст. 188 ТК РФ закреплено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Анализируя содержание представленных в материалы дела письменных доказательств, авансовых отчетов, представленных истцом, принятых у истца представителем по доверенности ФИО2, выписки, подтверждающие переводы денежных средств ООО «Быстрофуд», в том числе и третьими лицами ФИО3, переписку по электронной почте, переписку в мессенджере Whatsapp, в которой также содержится ведомость кафе «Манга» за апрель 2022 года, из которой следует, что ФИО1 установлено ФОТ -150 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариально, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении заработной платы истцу в размере 150 000 руб., возмещении транспортных расходов, расходов, понесенных на закупку продуктов, по оплате жилья.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 236,64 руб., из которой 105 867, 03 руб. задолженность по заработной плате, 59 178, 08 руб. задолженность по выплате за неиспользованный отпуск, 120 191, 53 руб. компенсация по авансовому отчету.

Проанализировав указанный расчет, суд приходит к выводу, что он является фактически и арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 867,03 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 178,08 руб., компенсации по авансовому отчету в размере 120 191,53 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Быстрофуд» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указанных требований, указано, что истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с потерей работы.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, суд, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Быстрофуд» расходов, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса в размере 26 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 26 500 руб., понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в суд были представлены протоколы осмотра доказательств, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 052 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Быстрофуд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 867,03 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 178,08 руб., компенсацию по авансовому отчету в размере 120 191,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 26 500 руб., всего 336 736,64 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Быстрофуд» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 6 052 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.