Апелляционное постановление № 22-694/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Дубченко С.В. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием:

прокурора Зернова А.С.,

защитника – адвоката Авдеева О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......> России, судимый:

- 12 сентября 2023 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 22 февраля 2024 года;

- 23 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени (в ред. апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 5 дней;

- 13 марта 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи от 23 января 2025 года, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 5 дней, освобожден по отбытию лишения свободы 08 августа 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания на день вынесения приговора составил 8 месяцев 16 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 марта 2025 года, окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 16 дней.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Авдеева О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зернова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 11 октября 2025 года покушения на угон автомобиля Потерпевший №1 и кражи имущества <.......> на сумму 4254 рубля 77 копеек; в совершении 13 октября 2025 года покушения на кражу имущества <.......> на сумму 4949 рублей 90 копеек.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращается внимание, что причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме; осужденный проходил специальный курс адаптации и нуждается в окончании прохождения этого курса; имеет постоянное место работы; осужденный и его близкие родственники страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с чем их лечение будет затруднительно при отбывании осужденным наказания в исправительном учреждении. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочубаева Н.А. приводит мотивы, по которым не согласна с доводами апелляционной жалобы, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, требования уголовно-процессуального закона (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ) при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания; представитель <.......> и потерпевшая Потерпевший №1 дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (том 1 л.д. 207, 208).

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для признания ФИО1 виновным.

Действия ФИО1 с учетом признанного им обвинения правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении этого вопроса, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, принял во внимание данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: явка с повинной по факту покушения на угон автомобиля, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по факту кражи имущества (п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба по факту покушения на угон автомобиля, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Таким образом, судом при назначении наказания в качестве смягчающих в полной мере учтены и те обстоятельства, на которые осужденный сослался в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе подлежащих в силу уголовного закона обязательному учету, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Что касается довода осужденного о прохождении им специального курса адаптации, а также прохождения лечения его близкими родственниками, то данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о виде и мере наказания, которые основаны на материалах дела и нормах уголовного закона.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре аргументированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Что касается довода жалобы о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, то фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания условно являются верными; новые обстоятельства, которые могли повлиять на данные выводы, в апелляционной жалобе не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ) и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением этих норм закона.

Судом соблюдены требования о мере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотрении дела в особом порядке, а также за неоконченное преступление (ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ).

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 марта 2025 года, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно – исправительная колония общего режима, так как осужденный совершил преступления небольшой и средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Решение суда о вещественных доказательствах отвечает положениям ст. 81 УПК РФ.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в следующей части.

Согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным, по факту хищения имущества <.......> 11 октября 2025 года, общая стоимость похищенного имущества составляет 4254 рубля 77 копеек. Вместе с тем, исходя из установленной суммы похищенного имущества в размере 1849 рублей 9 копеек за 13 штук шоколада и 2404 рубля 87 копеек за 10 штук шоколада, общий размер похищенного имущества составляет 4253 рубля 96 копеек.

Таким образом, судом допущена явная арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению, приговор суда в указанной части подлежит изменению путем внесения соответствующих уточнений.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда, в том числе в части назначенного наказания, на законность и обоснованность приговора, поскольку носят формальный характер и не изменяют фактические обстоятельства дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесения в него иных, кроме вышеуказанных изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, по факту кражи имущества <.......> 11 октября 2025 года, уточнить общую сумму причиненного материального ущерба в размере 4253 рубля 96 копеек.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий