Приговор № 1-52/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело №1-52/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 15 июля 2020 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Пановой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Х. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу Х. г.

Х.. ФИО1 достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами и имеет непогашенное действующее административное наказание, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, управлял автомобилем марки Х. государственные регистрационные знаки Х. будучи лишенным прав управления, при этом во время движения в 00 Х. около Х. при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был выявлен сотрудником полиции МО МВД России «Харовский».

Согласно акту Х. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Х. с использованием технического средства измерения Алкометра «Кобра» заводской Х., в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере Х. что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, свою вину в совершении преступлений он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что он будет признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаивается.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Харовского района Панова М.С., защитник подсудимого адвокат Романова О.С. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку все необходимые условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, и кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Органами дознания действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ранее не судим, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, на учете в МО МВД России «Харовский» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд расценивает как явку с повинной имеющееся в материалах дела объяснения ФИО1 от Х. (л.д. Х.), в которых он сознается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 так же следует руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание подсудимому за совершенные преступления следует назначить в виде обязательных работ.

Кроме того, по составу преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на Х. часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством Х., чек с прибора алкометра «Кобра» от Х.., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.1, протокол об административном правонарушении Х., – хранить в уголовном деле;

карту памяти формата Х. - считать переданной Х.

оптический диск Х. с файлом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина