Приговор № 1-660/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-660/2024

61RS0022-01-2024-009330-04

к делу № 1-660/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Таганрог 25 декабря 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Слепченко О.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата>, в <адрес>, совершил умышленное, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 <дата>, примерно в 23 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в качестве гостя у ранее ему знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из квартиры и не контролирует сохранность своего имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с поверхности стола в зальной комнате принадлежащий последней смартфон <данные изъяты>, стоимостью 5 800 рублей, с установленными сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты>, с защитным стеклом на экране смартфона, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для, денежные средства в сумме 3 000 рублей, банковскую дебетовую карту <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности, на общую сумму 8 800 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил его, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, после консультации с адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение, в том числе фактические обстоятельства и квалификация, ему понятны, он полностью с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и с его согласия. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Мартынова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. При уведомлении об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены. Свою вину в совершении преступлений подсудимый признал в полном объеме. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому ФИО3, вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается признательными объяснениями и показаниями ФИО3 (л.д. 24, 120-126, 139-142), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО3 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции и добровольно возместил похищенные денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д. 26-33, 132).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания «астма».

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 226, 227), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 211, 213), не состоит на воинском учете (л.д. 220).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания суд не усматривает.

Избирая вид наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд назначает единственно возможное наказание, предусмотренное за совершенные преступления, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, установленных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, условная мера наказания по указанным основаниям, по мнению суда, не достигнет целей наказания и не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого.

Несмотря на признание в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях установлено отягчающее обстоятельство. Однако руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Назначая наказание суд в силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется, в связи с чем суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО3 основного наказания, суд не усматривает необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление, за которые осуждается ФИО3, совершено им до вынесения Таганрогским городским судом <адрес> приговора от <дата>, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как применение данного положения закона не будет отвечать целям защиты личности, общества и государства.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку приговор в отношении ФИО3 постановляется без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Произвести оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета и направить на её расчётный счёт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья З.А. Папанова