Приговор № 1-467/2021 от 6 июня 2021 г.

Уголовное дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шестаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шишлянниковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ 3 65 от ДД.ММ.ГГГГ); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> «б», <адрес>, распивал спиртные напитки в компании Свидетель №1 и Свидетель №2

В указанный период времени ФИО1 выходил из квартиры на улицу, где по просьбе Свидетель №1 забирал личные вещи последней из автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак X 521 ЕЕ 19 регион, припаркованного возле вышеуказанного дома, для чего Свидетель №1 передавала ему ключ от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на парковочной площадке, прилегающей к дому № «б» по <адрес> Республики Хакасия, с целью осуществления поездки по улицам <адрес>, решил совершить угон автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак X 521 ЕЕ 19 регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 175 000 рублей, воспользовавшись ранее переданным ему Свидетель №1 ключом от автомобиля.

Далее ФИО1, реализуя преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного управления автомобилем, желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном месте, имевшимся при нем ключом осуществил запуск двигателя автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак X 521 ЕЕ 19 регион и, управляя вышеуказанным автомобилем, уехал на нем с парковочной площадки, прилегающей к дому № «б» по <адрес> Республики Хакасия, совершил незаконную поездку по улицам <адрес> Республики Хакасия, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО1 был задержан на данном автомобиле сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 30 метрах в северно-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Начало срока отбывания административного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Однако, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам <адрес> Республики Хакасия, стал управлять автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак X 521 ЕЕ 19 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенном на участке местности в 30 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

В 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в салоне патрульного автомобиля, находящемся в вышеуказанном месте, ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,73 мг/л, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно выразил свое несогласие с результатами.

В 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в салоне патрульного автомобиля, находящемся в вышеуказанном месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту жительства ранее знакомой ему Свидетель №6, проживающей во временном жилом помещении (далее – времянка), расположенном на территории домовладения по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании последней, а также Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 и ФИО19

В указанное время в указанном месте между Свидетель №4 и ФИО19 произошел словесный конфликт, из содержания которого ФИО1 стало известно о фактах причинения ФИО19 телесных повреждений Свидетель №4

Будучи возмущенным ранее имевшимся поведением ФИО19 по отношению к Свидетель №4, ФИО1 стал предъявлять ФИО19 претензии о недопустимости подобного поведения (причинении телесных повреждений) в отношении женщины, на которые последний отреагировал в грубой форме с использованием нецензурных выражений.

В этой связи, у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, возникла личная неприязнь к ФИО19, на фоне которой сформировался умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью, приискал на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, деревянную палку, с которой вернулся во времянку и подошел к ФИО19 Далее ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19, и желая наступления указанных последствий, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО19, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, применяя деревянную палку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс по голове, лицу, передней и задней поверхностям грудной клетки, животу, верхним и нижним конечностям ФИО19 не менее 15 ударов, причинив телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: закрытый полный поперечный сгибательный перелом 10 левого ребра по передней подмышечной линии; травматический разрыв капсулы и паренхимы селезенки на висцеральной поверхности у нижнего полюса (1); кровоподтек кожных покровов на уровне 9-10 межреберий слева, между средино-ключичной и окологрудинной линиями; мелкоочаговые свежие кровоизлияния без клеточных реакций в мягкие ткани груди слева. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности оцениваются, как повреждения опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеков кожных покровов в лобной области справа в области брови (1), в лобной области по срединной линии (1), у наружного угла левой брови (1), в подбородочной области слева (1), на передней наружной поверхности в средней и нижней третях левого предплечья (множественные), в задней локтевой области слева (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности правой кисти с переходом на фаланги пальцев (1), на наружной поверхности средней и нижней третей правого предплечья (множественные), на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии от 5-х до 8-х межреберий до уровня срединно-ключичной линии слева (1); ссадин кожных покровов в лобной области по срединной линии (1), в лобной области слева (1), у наружного угла левой брови (1), в скуловой области справа (1), на передней поверхности грудной клетки слева во 2 межреберье по срединно-ключичной линии (1), на передней наружной поверхности в средней и нижней третях левого предплечья (множественные), на тыльной поверхности основных фаланг 3-4 пальцев левой кисти (2), в передней коленной области слева (множественные), в передней коленной области справа (множественные), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), на дистальной фаланге 2 пальца правой кисти (1), на наружной поверхности средней и нижней третей правого предплечья (множественные), в задней локтевой области справа (1), на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии от 5-х до 8-х межреберий до уровня срединно-ключичной линии слева (6), на задней поверхности грудной клетки, по задней подмышечной линии, на уровне 7-8 межреберий справа (1); ушибленной раны у основания ногтевой пластины 5 пальца правой кисти (1). Указанные повреждения в совокупности оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО19 наступила на месте происшествия в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся массивной кровопотерей, острой сердечно-легочной недостаточностью, отёком головного мозга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке, расположенной на шестом этаже подъезда № <адрес> Республики Хакасия, где увидел велосипед «Stels Navigator 450», принадлежащий Потерпевший №3, и решил его похитить.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке, расположенной на шестом этаже подъезда № <адрес> Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, руками разорвал тросовый замок, фиксирующий велосипед к металлической скобе, прикрепленной к стене подъезда, далее тайно похитил велосипед «Stels Navigator 450», имеющий стоимость 5 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО1, находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ голда он и Свидетель №1 на автомобиле «Toyota Vitz» поехали в гости к ее подруге Стеше. Свидетель №1 припарковала свой автомобиль у торца дома. В квартире у ФИО10 они втроем распивали спиртные напитки. Около 23 часов 40 минут Свидетель №1 попросила его сходить к ее автомобилю и принести сумку. При этом, Свидетель №1 дала ему ключ от автомобиля. Он сходил к автомобилю, открыл машину, забрал сумку и принес Свидетель №1 Он не помнит, куда после этого он дел ключ от автомобиля Свидетель №1 Спустя некоторое время девушки попросили его уйти. Он оделся, вышел на улицу и обнаружил в кармане своей куртки ключ от автомобиля Свидетель №1 Несмотря на то, что Свидетель №1 не разрешала ему управлять вышеуказанным автомобилем, он решил съездить в магазин. Он подумал, что Свидетель №1 ничего не узнает, хотел быстро съездить до магазина и вернуть автомобиль на место. Он открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, он отъехал от дома Стеши около 00 часов 20 минут. Он подъехал к магазину «Див» около 00 часов 40 минут. Он проезжал по <адрес> в районе <адрес> около 00 часов 55 минут его остановили сотрудники ГИБДД, попросив предъявить документы, которых у него при себе не было. Свою вину в угоне автомобиля Свидетель №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, кроме того признает вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 147-152).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, верно указаны обстоятельства совершенного им преступления. Автомобиль взял для того, чтобы съездить до магазина. Впоследствии планировал вернуть автомобиль на место и вернуть ключи Свидетель №1 В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, верно указаны обстоятельства по факту преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В полном объеме подтвердил ранее данные показания (т. 5 л.д. 26-34, т. 7 л.д.27-32).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования при допросе, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допросов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион. Данным автомобилем управляет ее дочь - Свидетель №1 Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что находится в полиции. Также дочь пояснила, что распивала спиртное со своим знакомым ФИО1 по месту жительства ее подруги - Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. В ходе общения дочь сообщила, что передала ФИО1 ключи от автомобиля и попросила принести сумку, которую она оставила в машине. ФИО1 принес сумочку, но ключ от автомобиля не верн<адрес> некоторое время дочь и Свидетель №2, попросили ФИО1 уйти, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ дочь обнаружила, что в кармане пальто нет ключей от автомобиля. После чего, дочь позвонила в полицию и сказала ей, что не разрешала ФИО1 управлять автомобилем. Она также не разрешала ФИО4 управлять автомобилем (т.1 л.д. 169-170).

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признает их соответствующими действительности поскольку они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами, согласуются с показаниями подсудимого и не противоречат другим материалам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности ее матери - Потерпевший №1 имеется автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион, но фактически она пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов со своим знакомым ФИО1 на автомобиле «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак Х 521ЕЕ19 регион приехали к ее подруге - Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. Автомобиль она припарковала с торца дома, в котором проживает Свидетель №2 По месту жительства Свидетель №2 они все распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила, что в машине оставила сумочку, поэтому попросила ФИО1 принести сумочку. Она передала ФИО1 ключ от автомобиля, однако не давала разрешения на управление транспортным средством, а просто попросила принести сумочку. ФИО1 спустился вниз и через несколько минут принес сумочку. Она попросила ФИО1 вернуть ей ключи от автомобиля, после чего продолжила общаться с подругой, забыв о ключах. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 очень сильно опьянел. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 попросили ФИО1 уехать домой, вызвали ФИО1 такси, после чего последний спокойно собрался и ушел. Она думала, что ключи от автомобиля ФИО1 положил в ее пальто. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в кармане пальто нет ключей от автомобиля. Когда она подошла к месту парковки автомобиля, то обнаружила, что и автомобиля нет. Она поняла, что на автомобиле уехал ФИО1, поэтому сразу позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. Примерно через 15 минут сотрудники полиции ей сообщили, что автомобиль был найден (т. 1 л.д. 175-177).

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 настаивала, что ФИО1, угнал автомобиль, то есть завладел им без разрешения и ее ведома (т. 2 л.д. 180-182).

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно согласуются с заявлением о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности ее знакомого Григория, который уехал на ее автомобиле марки «Toyota Vitz» государственный номер <***> регион (т.1 л.д. 94).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что знакомый уехал на автомобиле «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак X 521 ЕЕ 19 регион от <адрес>Б по <адрес> (т. 1 л.д. 93).

О том, что автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак X 521 ЕЕ 19 регион, принадлежит Потерпевший №1 подтверждается копией свидетельства о регистрации № № (т.1 л.д. 186).

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней в гости приехала ее подруга Свидетель №1 со своим знакомым Георгием Мурджикнели, они все вместе распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ФИО39 попросила Мурджикнели принести ее сумку из ее машины. При этом ФИО39 передала Мурджикнели ключи от машины. Мурджикнели принес сумку. Сразу же ФИО39 попросила Мурджикнели вернуть ей ключи от машины, они в это время общались с ФИО39. Около 23 часов 40 минут они с ФИО39 заметили, что ФИО38 сильно опьянел и попросили его уехать домой. Он оделся и ушел. Они вызвали ему такси и сказали ему об этом. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли с ФИО39 на улицу, и ФИО39 не обнаружила в кармане пальто ключи от машины. Тогда они пошли к месту, где стоял ее автомобиль, но не обнаружили его там. Они сразу поняли, что машину угнал ФИО2 ФИО39 сразу позвонила в полицию и сообщила об угоне. ФИО39 не давала разрешения Мурджикнели на управление своим автомобилем. Ей известно о том, что автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит матери ФИО39 (т.1 л.д. 190-192, л.д. 193-196).

Об обстоятельствах остановки автомобиля, принадлежащего потерпевшей, под управлением ФИО1 свидетельствуют показания свидетелей ФИО13, ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут в районе магазина «Див», расположенного по адресу: <адрес> было замечено транспортное средство – автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион. Указанный автомобиль отъезжал от магазина. Было видно, что в салоне автомобиля находится мужчина, который управляет автомобилем, других лиц в салоне не было. Он при помощи видеокамеры стал осуществлять видеофиксацию движения данного автомобиля. В 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Хакасия было принято решение об остановке указанного автомобиля. ФИО14 управлял патрульным автомобилем, включил проблесковые маячки на сигнальном громкоговорящем устройстве (СГУ), после чего автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион остановился на проезжей части <адрес> Республики Хакасия перед пересечением с проезжей частью <адрес> Республики Хакасия. Он, продолжая видеосъемку, вышел из патрульного автомобиля. ФИО14 продолжал находиться в салоне служебного автомобиля. Он подошел к водительской двери автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель - мужчина вышел из салона автомобиля, представился ФИО2 и пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. В процессе разговора с ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, а также выявил иные признаки алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 сесть в патрульный автомобиль на заднее сидение для составления протокола.

Перед началом составления административного протокола он предупредил ФИО1, что будет осуществляться видеозапись, разъяснил права и обязанности при составлении протокола. В служебном автомобиле он вел видеосъемку во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. На вопрос об употреблении алкоголя, ФИО1 ответил отрицательно. После чего он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписал указанный протокол и получил копию. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о проверке прибора алкометра ALCOTEST 6810 ARBL 0347 до ДД.ММ.ГГГГ, а также с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 собственноручно вскрыл упаковку сменного мундштука и продул в прибор алкометра. По результатам освидетельствования в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,73 миллиграмм на литр. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен и отразил это собственноручно в акте освидетельствования. Поэтому он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», на что ФИО1 согласился. Им проводилась видеофиксация. Далее он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно отразил свое согласие в этом протоколе. ФИО14 через Дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес> вызвал патрульный автомобиль ДПС для охраны автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион.

После прибытия патрульного автомобиля ДПС, он совместно с ФИО14 и ФИО1 проследовал в УМВД России по <адрес> для получения копии справки формы № на получение паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, чтобы документально удостовериться в личности последнего. Далее они проследовали в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», где ФИО1 начал проходить медицинское освидетельствование в 02 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе освидетельствования, после оглашения результатов о наличии у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе изо рта 1,98 миллиграмм на литр, он отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Врачом-наркологом ФИО15 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт был вручен ему, а также ФИО1 После чего он, ФИО14 и ФИО1 вернулись на патрульном автомобиле к месту остановки транспортного средства автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял Мурджикнели, то есть к дому по адресу: <адрес>. Там им в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также он составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме этого было сделано сообщение в Дежурную часть УМВД России по <адрес>. Из Дежурной части им сообщили о том, что в полицию поступило заявление об угоне автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион, поэтому он, ФИО14 и ФИО1 остались ждать следственно-оперативную группу. Им ФИО2 по поводу угона автомобиля ничего не пояснял. Потом их поменял другой экипаж ДПС. После того, как прибыл другой экипаж, ФИО1 был передан им для ожидания следственно-оперативной группы. Кроме этого, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-12, 13-17).

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного следствия показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-23).

Согласно рапорту, составленному сотрудником ДПС ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ул Торосова, 14 был остановлен автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 96).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отстранения в указанный день ФИО1 от управления автомобилем, ввиду наличия у него признаков опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 217, 220).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 221).

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ РХ «Республиканский наркологический диспансер». В ее обязанности входит освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставленных в кабинет. В ходе допроса ей предъявлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, осмотрев который пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование ФИО1 Освидетельствование было начато в 02 часа 00 минут. После оформления паспортных данных ФИО1 прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, результат показал 1,98 миллиграмм на литр. После оглашения результата ФИО1 отказался от подписи и от дальнейшего прохождения на состояние опьянения. ФИО1 была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, то есть требовалось пройти через 20-15 минут повторно тест на выдыхаемый воздух, тест на координационные пробы, при этом велась беседа, сбор жалоб, анамнеза, но ФИО1 отказался от дальнейшего освидетельствования. Кроме этого требовался отбор объектов для исследования, то есть мочи или крови, от этого ФИО1 отказался, то есть отбор биоматериала для химико-токсикологических исследований не производился. Проба Шульте также не проводилась ввиду отказа ФИО1 от освидетельствования. В соответствии с п. 19 п.п. 2 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ею была внесена запись о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, после чего ею был подписан вышеуказанный акт. Последствия отказа от освидетельствования разъяснялись ФИО1, а именно, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к установлению наличия состояния опьянения и дальнейшему применению связанных с этим мер ответственности (т. 2 л.д. 29-33).

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 объективно согласуются с содержанием видеозаписей, которые были осмотрены в ходе судебного следствия.

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписями, содержание которых соответствует протоколу осмотра предметов. На видеозаписи зафиксировано как в ночное время суток по проезжей части двигается автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион. Далее видеозапись фиксирует маршрут движения вышеуказанного автомобиля. Видны отблески проблесковых маячков, после чего автомобиль марки «Toyota Vitz» останавливается. Далее на видеозаписи зафиксирован мужчина, который сидит в автомобиле. Кроме того, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых сотрудник ДПС устанавливает личность ФИО1, разъясняет ему права, сообщает, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, последний подписывает протокол, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест. ФИО1 пояснил, что не согласен с результатом, согласен пройти медицинское освидетельствование. Также зафиксированы события, произошедшие после поездки в наркологию, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вышеуказанный СD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, хранится в уголовном деле (т. 2 л.д. 1-9).

После просмотра видеозаписей подсудимый ФИО1 пояснил, что опознает себя на видео.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующим за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Поскольку ранее ФИО1 был лишен специального права в соответствии с иными судебными решениями, начало срока отбывания административного наказания по вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент инкриминируемого подсудимому деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку для иных постановлений о привлечении ФИО1, указанных в обвинении, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент инкриминируемого подсудимому деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, истек, суд исключает указание об этом из предъявленного обвинения.

Приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.5 л.д. 154-157, т.5 л.д. 161-163, т.5 л.д. 147-149, т.5 л.д. 130-135, т.5 л.д. 138-144, т.5 л.д. 176-183, т.5 л.д. 123-127).

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 225-229).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевшая и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Место совершения преступления – угона автомобиля, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности – парковочная площадка, прилегающая к дому № «б» по <адрес> Республики Хакасия (т.1 л.д. 98-101).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра автомобиля на обмотке стекла правой передней двери в левом верхнем углу обнаружены следы рук, которые изъяты на два отрезка темной дактилопленки. Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 102-105, л.д. 162-164, л.д.165, л.д.166). В ходе осмотра изъят автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион. Автомобиль осмотрен и возвращен собственнику (т.1 л.д. 114-117, л.д. 118- 122, л.д. 131-135, л.д. 136,л.д. 137, л.д. 138, л.д. 209-212).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической судебной экспертизы), на темных дактилопленках, размерами 42х40 мм, 34х35 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с обмотки правой передней двери автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион, обнаружены два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на темную дактилопленку, размерами 42х40 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 34х35 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 152-155).

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапорте содержатся сведения о времени совершения преступления, а также административный материал, акт освидетельствования, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, предметов, выемки, получения образцов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между потерпевшей, подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, поскольку фактически завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени.

Вывод суда о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, совершение поездки на автомобиле потерпевшей, остановка сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1, также свидетельствует об умысле подсудимого именно на неправомерное завладение автомобилем в целях использования его по назначению для осуществления на нем поездки.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что он не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшей.

На основании пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортным средством, умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника медицинского учреждения, после отстранения от управления транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии для этого достаточных оснований.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему другу ФИО19, после чего они с ФИО19 пошли к Свидетель №6, которая проживала по адресу: <адрес>. К ФИО3 они пришли около 14 часов, где стали распивать спиртное в компании- последней, Свидетель №9, ФИО16 период с 19 часов до 20 часов к Свидетель №6 пришли в гости: Свидетель №4, Свидетель №3 ходе распития спиртного между ФИО19 и Свидетель №4, Свидетель №6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ему стало известно от ФИО5, что когда она ранее проживала с ФИО40, он ее (Свидетель №4) периодически избивал, даже нанес ей колото-резаное ранение. Сам он очень вежливо относится к девушкам, никогда рукоприкладством не занимался, даже не оскорблял. Он стал выяснять у ФИО19 действительно ли это правда, на что ФИО19 его проигнорировал. Он был сильно возмущен тем, что ФИО19 избивает девушек и вначале не поверил, так как его знал как доброго и отзывчивого парня. Когда он задавал вопрос ФИО40, ФИО40 сидел на полу между печью и столом, облокотившись на стену. Он к нему подошел и присел на корточки напротив ФИО19 и снова стал задавать ему вопрос, о том правда ли то, что говорит ФИО5, однако ФИО40 проигнорировал и не отвечал, смотрел просто в пол, что его сильно возмутило. Он вышел на улицу и из кучи дров, которая находилась у забора в ограде, взял деревянную палку длиной около 40 см. и зашел обратно в дом, подошел к ФИО40, который сидел в том же месте около правой стены от входа. Когда он к нему подошел он присел напротив него на корточки и снова стал спрашивать, правду ли говорит ФИО5, если это правда, то зачем он ее бил, он не ответил, будто перед ним он «пустое место», он ему сказал, что если он не будет отвечать на его вопросы, то он его взбодрит ударом палки. ФИО40 ему сказал: «какое твое дело. Сам разберусь». Его это возмутило еще больше и он наотмашь нанес ФИО40 один удар палкой в область нижних ребер, палка находилась у него в правой руке. ФИО40 что-то промычал. После чего он пошел с ФИО3, ФИО5,ФИО6 распивать спиртное, ФИО7 в это время спал на диване в комнате. ФИО5 вновь начала говорить о том, что ФИО40 ранее ее избивал, он вновь подошел к ФИО40 и снова стал задавать ему вопрос: «зачем он избивал Светку?», он ему ничего не ответил. Его это вновь возмутило и он вновь наотмашь нанес один удар палкой ФИО19 в область нижних ребер, данные действия производил три раза, выпивал и снова подходил к ФИО40, задавал вопрос, он не отвечал и он наносил ему удары в область нижних ребер. Как оказался ФИО40 лежащим на спине около дивана вспомнить не может. Ушел домой около 00 часов, так как ФИО5, ФИО6 ушли домой, ФИО3 и ФИО3 легли спать, а ФИО40 сидел на полу и держался за голову, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он его не звал, чтобы проводить его до дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут он пришел к ФИО3, прошел в дом. ФИО40 лежал на полу вдоль правой стены от входа, голова и часть туловища находились под столом, он прошел в комнату справа от входа, чтобы посмотреть кто дома, в комнате спала ФИО3, ее сын ФИО3 и ФИО7, он стал будить Галину, приглашать ее выпить спиртное, которое он приобрел, она ответила, что сейчас встанет, он не стал дожидаться ее и пошел будить ФИО40, когда к нему подошел, то обнаружил, что он мертв, он сообщил ФИО3, после чего с ее сотового телефона позвонил в скорую помощь и в полицию. Ранее он не акцентировал внимание на том, что наносил удары в область ребер, так как не мог предположить, что именно в результате нанесенных им ударов он мог умереть.

Свою вину в том, что причинил тяжкие телесные повреждения ФИО40, которые повлекли смерть осознает, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 187-191, л.д. 198-202).

Из дополнительных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего недопонимания между им и ФИО40 последний нанес ему удары по лицу, голове, кулаком правой руки, а также кафельной плиткой нанес удар по голове, от чего плитка раскололась и ФИО40 одним из осколков кафельной плитки нанес ему удар в область лба. На данные удары он ему не отвечал, так как не хотел продолжения данной ссоры, дал ФИО40 самоутвердиться (т.4 л.д. 214-217).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верно указаны все обстоятельства совершенного им преступления. В его семье принято уважительно относиться к женщинам, поэтому, услышав от Свидетель №4, что ФИО19 ранее ее неоднократно избивал и кинул в нее нож, его очень сильно возмутило. Тем более он ранее состоял в отношениях с Свидетель №4 Он решил сначала просто поговорить с ФИО19, узнать за что тот избивал Свидетель №4 ФИО19 стал оскорблять его нецензурно, что это не его дело и чтобы он не лез. Поведение и слова ФИО19 его разозлили и оскорбили. Его возмутило, что в данной ситуации тот занял позицию словно бы прав. К тому же примерно за час до этого около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 без какого-либо повода нанес ему удары, от которых у него имелись телесные повреждения, зафиксированные при проведении в отношении него медицинской судебной экспертизы. В ответ удары ФИО40 он не наносил. Сколько именно ударов, в какой последовательности и по каким частям тела ему нанес удары ФИО40, он уже не помнит. После услышанного от ФИО5 о том, что ФИО40 ее избивал, а также после того, как ФИО40 себя повел, он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из времянки в ограду дома, где взял деревянную палку. Удерживая в руках эту палку, он подошел к ФИО40, который сидел у стола, прижавшись спиной к стене, согнув ноги в коленях и прижав их к туловищу, руки у ФИО40 были согнуты в локтях и также прижаты к туловищу, он сидел на полу. Палкой он хотел причинить ФИО40 физическую боль, чтобы он прекратил свое вызывающее поведение. Удерживая в руках палку он стал наносить не целясь удары ФИО40, которые приходились ФИО40 в область головы, рук, ног и тела. Точное количество ударов и их последовательность указать не может. Удары могли ФИО40 одновременно приходиться в область головы, рук, тела, ввиду того, в каком положении он сидел и прикрывался руками. Данные действия, то есть удары, он производил раза три, он отходил и выпивал спиртного и вновь возвращался к ФИО40. Он уже не помнит количество ударов, области их нанесения и последовательность нанесения, он специально по каким-либо частям тела не целился. Также он наносил ФИО40 удары палкой в область грудной клетки и живота, когда ФИО40 лежал на спине на полу напротив дивана головой по направлению к левой стене от входа во времянку. Количество ударов нанесения им и их последовательность он указать не может. За все время, что он наносил ему удары, тот продолжал выражаться нецензурно и это еще больше злило его, но убивать ФИО40 он не хотел, он хотел только причинить ему физическую боль. Ранее он не говорил о том, что наносил удары ФИО40 по животу, но он вспомнил об этом еще в ходе проверки его показаний на месте и показал, как лежал ФИО40 у дивана, а он наносил ему удары (т.5 л.д. 26-34).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ верно указаны обстоятельства совершенного им преступления. В полном объеме подтвердил ранее данные показания (т. 7 л.д. 27-32).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием адвоката, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 наносил удары палкой ФИО19 в область нижних ребер. В ходе проведения данного следственного действия обвиняемый показал на место, где он взял палку, как ее удерживал в руке, где находился ФИО40, когда он (ФИО38) наносил ему удары деревянной палкой, как наносил удары (т.4 л.д. 203-206). К протоколу проверки показаний приобщена фототаблица, фотографии которой согласуются с данными, изложенными в протоколе (т. 4 л.д. 207-208).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе допросов на стадии предварительного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допрос проведен с участием адвоката, проверка показаний на месте проведена с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протокола проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в связи с неявкой, ФИО19 приходится ей сыном. Сын проживал вместе с ней. ФИО19 характеризует как доброго, спокойного, доброжелательного, веселого, коммуникабельного человека, однако сын был ведомым, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Женат сын не был, детей у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут в квартире позвонил домофон, ФИО40 ответил, после разговора по домофону ей от ФИО40 стало известно, что ФИО38 позвал его в гости, к кому не знает, знает, что они всегда ходили к ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков, ФИО40 согласился и примерно в 00 часов 20 минут он ушел из дома и больше не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что в <адрес> был обнаружен труп ФИО20 (т.3 л.д. 62-64).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что в период с 2015 года по март 2020 года ее сын сожительствовал с Свидетель №4 и между ними неоднократно происходили ссоры и скандалы. Она неоднократно видела на ФИО19 телесные повреждения в виде царапин, укусов и порезов. Со слов сына ей известно, что повреждения причиняла Свидетель №4 В состоянии алкогольного опьянения сын не был склонен к скандалам и дракам. Последний раз она видела сына живым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1 Сын собрался и вместе с ФИО2 ушел из дома. Ей сын сказал, что придет утром, не пояснив, куда он идет. Она интересоваться не стала, так как предположила, что раз пришел ФИО2, то они пойдут либо к нему (ФИО38), либо к Свидетель №6 Каких-либо телесных повреждений у сына не было, он был абсолютно здоров. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила Свидетель №5, сообщив, что видела сына на общем балконе в подъезде ее дома. Она сына не видела. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №5 и сказала, чтобы шла к дому Свидетель №6, так как там стоит автомобиль врачей, что с ее сыном что-то случилось. Спустя некоторое время Свидетель №5 ей сообщила, что ее сын умер. Она пошла к дому Свидетель №6, где уже находились сотрудники полиции, ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 Она зашла в дом Свидетель №6 и увидела на полу сына в той позе, в которой он обычно спал дома (т. 3 л.д. 65-67, 75-81).

Оценивая показания потерпевшей, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наносил удары потерпевшему с применением палки, свидетельствуют показания свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней по месту жительства по адресу: <адрес>, пришли знакомые ФИО38 и ФИО19 Они стали распивать спиртное, ее сын ушел гулять на улицу. Примерно в период с 19 часов до 20 часов к ней пришли ФИО5, ФИО6, которые с ними стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ФИО5 и ФИО40 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 вспомнила о том, что когда они ранее проживали, ФИО19 ее неоднократно избивал, этот разговор услышал ФИО38, после чего он вышел из дома и минут через 5-7 вернулся обратно. Пока не было ФИО38 ФИО19 сел на пол между кухонным столом и печью и прижался спиной к стене, ноги у него были согнуты, прижаты к корпусу тела, ладони рук лежали на коленях. Когда в дом зашел ФИО38, он сразу подошел к ФИО19 и деревянной палкой стал наносить ему удары по голове и в область левого уха, их было не менее 6. Они ему говорили о том зачем он избивает ФИО40, однако каких-либо действий они не совершали, чтобы остановить ФИО38, так как боялись, что он начнет избивать их, так как был агрессивный и находится в состоянии сильного опьянения. Когда ФИО38 наносил удары ФИО40, то задавал один вопрос «Зачем ты Свету бил». Примерно в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 ушли, она тоже вышла из конмнаты. Когда она вернулась в кухню, увидела что ФИО40 лежит на полу вдоль дивана, который расположен прямо от входа, голова его была направлена к левой стене от входа в дом, а ноги к правой стене от входа. ФИО38 сидел на диване и наносил той же деревянной палкой удары в область живота ФИО40, их было не менее 6, ФИО40 руками живот не закрывал, сопротивление не оказывал, просто мычал. Она позвала сына спать, ФИО38 перестал наносить удары ФИО40, они легли спать на диван в комнате, что происходило дальше она не знает, так как находилась в сильном алкогольном опьянении и уснула. На следующий день она проснулась около 10 часов из-за того, что ее разбудил ФИО38, говорил «Витя остыл». Когда она зашла в кухню, то увидела, что ФИО40 лежит на полу вдоль правой стены от входа в дом, его голова и часть туловища находились под столом (т.3 л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, следует, что на протяжении всего дня она распивала спиртное совместно с ФИО2, ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №3 Свидетель №8 в процессе распития спиртного лег спать и не просыпался до утра ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и ФИО19 произошла ссора с взаимными оскорблениями. В ходе ссоры Свидетель №4 напомнила ФИО19, что тот ее неоднократно избивал и даже кинул в нее нож. Данный разговор услышал ФИО2, который стал нецензурно выражаться в адрес ФИО19, предъявлял претензии относительно поведения последнего в отношении Свидетель №4 ФИО19 отвечал что-то невнятное ФИО1 После этого ФИО1, около 21 часа 40 минут вышел из времянки в ограду дома и вернулся обратно, удерживая в руках деревянную палку с выструганной рукоятью. ФИО19 в это время сидел на полу у стола, находящегося в правом дальнем углу от входа во времянку. При этом, спина ФИО19 была прижата к стене, ноги согнуты в коленях и прижаты к телу, руки были согнуты в локтях, подняты вверх, прижаты к туловищу и голове. ФИО2 грубым тоном спрашивал ФИО19, как тот мог бить женщину. Далее ФИО1 нанес по телу ФИО19 не менее двух ударов деревянной палкой. Она точно не видела, куда приходились удары. Точное количество ударов и их последовательность она не помнит. В момент нанесения ударов ФИО19 закрывался руками. Из-за того, что ФИО1 наносил удары палкой, он мог одновременно попадать по рукам, по голове, а также другим частям тела ФИО19 После того как ФИО2 нанес удары палкой по телу ФИО19, то отошел от последнего, выпил спиртного, после чего продолжил спрашивать у ФИО19, за что тот бил Свидетель №4 ФИО19 то молчал, то отвечал что-то невнятное. Далее ФИО2 аналогичным образом нанес не менее двух ударов деревянной палкой по телу ФИО19 Точное количество ударов и их последовательность она не помнит. Далее ФИО2 вновь отошел, чтобы выпить спиртного и вернулся к ФИО19 уже минуты через три. ФИО2 каждый раз спрашивал у ФИО19, почему тот бил Свидетель №4 и нравится ли ему самому, что его бьют. После этого ФИО2 вновь нанес ФИО19 не менее двух ударов деревянной палкой сверху вниз наотмашь. Она точно не видела, куда приходились удары, но удары могли быть нанесены в область головы, рук, ног, тела с правой и с левой стороны. Точное количество ударов и их последовательность она не помнит. Таким образом, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес по телу ФИО19 не менее шести ударов деревянной палкой, которые могли быть нанесены в область головы, рук, ног, тела, как с правой, так и с левой стороны. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО19 лежал на полу на спине напротив дивана, ФИО2, сидя на диване, стоящем напротив того места, где лежал ФИО19, стал наносить по телу последнего удары деревянной палкой сверху вниз в область грудной клетки и живота. ФИО2 нанес не менее пяти ударов в область грудной клетки и живота ФИО19 Последовательность ударов и их количество она точно не помнит. При этом ФИО38 сидел на диване. До того момента, как ФИО2 стал избивать ФИО19, у последнего на теле не имелось никаких повреждений.

В этот момент Свидетель №4 и Свидетель №3 вызвали такси, чтобы уехать домой. Она и сын выходили на улицу провожать Свидетель №4 и Свидетель №3 В помещении времянки оставались Свидетель №8, ФИО2 и ФИО19 Наносил ли ФИО2 какие-либо удары ФИО19 за время ее отсутствия, ей не известно. Когда она с сыном вернулись во времянку, то ФИО19 по–прежнему лежал на полу, а ФИО1 сидел на диване и что-то говорил ФИО19 Ударов ФИО2 больше по телу ФИО19 не наносил. Вернувшись во времянку, она и сын легли спать. ФИО1 и ФИО19 продолжали находиться на тех же местах. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что ее разбудил ФИО2 и сообщил о смерти ФИО19 Кроме ФИО2 ФИО19 телесные повреждения никто не причинял. Она, Свидетель №4 и Свидетель №3 просили ФИО2 не избивать ФИО19, однако ФИО2 их не слушал, говорил им не вмешиваться. ФИО2 был настроен очень агрессивно, поэтому она, Свидетель №4 и Свидетель №3 опасались, что ФИО2 и им причинит повреждения. В скорую помощь она не звонила, так как не думала, что жизни ФИО19 что-то угрожает (т.3 л.д. 87-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с ФИО6, пришли к ФИО3, у нее в гостях находился Мурджикнели, ФИО40 и Роман. Они распивали спиртное. Во время распития спиртного между ней и ФИО40 произошла словесная ссора, из-за того, что когда они с ФИО40 проживали совместно он наносил ей побои. Данный разговор услышал ФИО38, после чего он вышел из дома, минут через 5-7 вернулся обратно. Пока его не было в доме, ФИО40 встал с дивана и пошел к раковине, однако находясь около нее не устоял и упал на пол, после чего сел между кухонным столом и печью и прижался спиной к стене, ноги у него было согнуты в коленях и прижаты к туловищу, ладони были на коленях. Когда в дом зашел Мурджикнели, у него в руке была деревянная палка, которой она стал наносить удары ФИО40 по голове, в область уха. Ему все говорили, чтобы он остановился, однако он продолжал наносить удары. Каких-либо действий они не предпринимали, так как боялись, что он начнет избивать их. ФИО40 сопротивление не оказывал, он просто мычал. Когда Мурджикнели наносил удары, он задавал один вопрос «Зачем ты бил Свету». Около 23 часов 40 минут Мурджикнели нанес один удар по животу ФИО40 сверху вниз, в этот момент ФИО40 лежал на спине около дивана. Около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО6 ушли, в доме оставались ФИО38, ФИО3, ее сын, ФИО40 и Роман. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО40 умер. Кроме ФИО38, никто из присутствующих в доме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не причинял (т. 3 л.д.141-143, л.д. 144-151).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 последняя, находясь в жилом временном помещении (времянке), расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, подтвердила ранее данные показания, уточнила обстоятельства совершения преступления ФИО1, а также продемонстрировала действия ФИО1 по нанесению ударов с применением палки по различным частям тела ФИО19, в том числе в область живота (т. 3 л.д. 155-163).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой последнего, дал аналогичные по своему содержанию показания (т. 3 л.д. 168-170).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 пояснил, что он видел как Мурджикнели нанес ФИО40 палкой не менее двух ударов по голове в левую область, в этот момент ФИО40 сидел у стены, прижавшись к ней спиной, подогнув колени к туловищу. Он говорил Мурджикнели, чтобы тот перестал наносить удары, в последующем Мурджикнели нанес ФИО40 удары в область живота и грудной клетки, когда последний лежал на полу на спине, в этот момент в комнате находились ФИО3, ФИО5, на диване спал мужчина. Мурджикнели сидел на диване, возле которого лежал ФИО40. Кроме Мурджикнели, никто из присутствующих в доме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 каких-либо телесных повреждений не причинял.

В ходе допроса ему предъявлена детализация соединений по его абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Ознакомившись с детализацией, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:31 он и Свидетель №4 уже находились дома у Свидетель №6, когда были зафиксированы соединения. ДД.ММ.ГГГГ в 20:49:50, 20:50:27, 21:06:15, 22:34:54, 22:46:58 либо Свидетель №4, либо Свидетель №6 звонили на №, находящийся в пользовании Свидетель №9, и звали последнего домой. ДД.ММ.ГГГГ в 00:27:13 Свидетель №4 звонила на абонентский № и вызывала такси. ДД.ММ.ГГГГ в 00:29:01 им перезванивали сотрудники такси с номера 8 983 054 08 05, а также сотрудники такси им перезванивали в 00:32:21 с номера 8 983 054 08 03. Таким образом, из дома Свидетель №6 они ушли около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, их провожали Свидетель №6 и Свидетель №9 В тот момент ФИО19 и ФИО2 оставались во времянке. Может точно сказать, что на момент его ухода от Свидетель №6 ФИО19 еще был жив (т. 3 л.д. 168-170, 171-181, 190-193).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 последний, находясь в жилом временном помещении (времянке), расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, подтвердил ранее данные показания, уточнил обстоятельства совершения преступления ФИО1, а также продемонстрировал действия ФИО1 по нанесению ударов с применением палки по различным частям тела ФИО19 в том числе в область живота (т. 3 л.д. 182-189).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к матери приходили знакомые - ФИО1, ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, с которыми мать распивала спиртное. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Когда он вошел во времянку, то увидел, что ФИО19 сидел на полу у стены между столом и раковиной, расположенных с правой стороны от входа во времянку, подогнув к себе колени и опираясь спиной на стену, руки были согнуты и прижаты к корпусу. Напротив ФИО19 стоял ФИО2, у которого в руках была деревянная палка. Свидетель №4 сидела на диване, расположенном напротив входа, мама сидела на кресле, расположенном у дивана, Свидетель №3 сидел на стуле в левом дальнем углу от входа. Свидетель №8 спал на диване за перегородкой. Сначала он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО19, но он понял, что что-то не так, что происходит какой-то конфликт между ФИО2 и ФИО19 ФИО1 громко говорил ФИО19, что тот полюбил девушек бить, выражался нецензурно в адрес ФИО19 Он спросил у Свидетель №4, что происходит между ФИО19 и ФИО2 Свидетель №4 ответила, что ФИО2 узнал о том, что ФИО19 ранее ее бил, а ФИО2 это возмутило. Он в это время увидел первый удар, который ФИО2 нанес палкой ФИО19 Всего видел не менее трех ударов, так как старался не смотреть куда ФИО19 пришлись удары. Он слышал, как ФИО19 что-то громким невнятным голосом говорил ФИО2 Он сел на диван возле Свидетель №4 ФИО2 отошел от ФИО19, сел на диван, расположенный за перегородкой, на котором спал Свидетель №8, общался со всеми, как ни в чем не бывало, выпивал спиртное и еще несколько раз подходил к ФИО19 Он не помнит сколько именно раз ФИО2 подходил к ФИО19, но не менее трех раз. Наносил ли ФИО2 ФИО19 удары в это время, когда подходил, не помнит, но палка постоянно находилась в руках у ФИО2 Возможно, он просто не видел этих ударов по телу ФИО19 или закрывал глаза от страха. Через какое-то время ФИО19 пополз на коленях к дивану, попытался на него лечь, но не смог и лег на спину напротив дивана. Все присутствующие находились на тех же местах, как и ранее. ФИО2 сел на диван напротив ФИО19 Он же наоборот ушел за перегородку. ФИО2 что-то говорил ФИО19, время было около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 нанес ФИО19 удар палкой по животу. Он закрыл глаза и старался больше не смотреть. Сколько еще ударов наносил ФИО2 ФИО19, сказать не может. Свидетель №3 просил ФИО2 успокоиться, но тот ему отвечал, чтобы он не лез. ФИО2 вел себя агрессивно, поэтому ему было страшно. В это время Свидетель №4 с телефона Свидетель №3 стала вызывать такси. Времени было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время он, Свидетель №4 и Свидетель №3 одновременно вышли из дома и пошли к автомобилю такси, который подъехал и остановился на проезжей части напротив их дома. ФИО19 и ФИО2 оставались во времянке. Времени было около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 продолжал лежать в том же положении на спине, то есть голова по направлению к левой стене от входа во времянку, а ногами по направлению к правой стене от входа во времянку. ФИО19 что-то «мычал», речь была невнятной. Сопротивления ФИО19 никакого не оказывал, так как был сильно пьян. ФИО1 сидел напротив ФИО19 на диване, удерживая в руках палку, но ударов уже ФИО19 не наносил. Он и мама легли спать, Свидетель №8 продолжал спать на том же месте. За время его присутствия Свидетель №8 всегда спал. Как уходил ФИО1 он не знает, так как усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что встала с постели мама. Он слышал, что ФИО2 разбудил маму и сказал: «Витя остыл». После этого он оделся и ушел гулять на улицу (т. 3 л.д. 117-122, 127-132).

При оценке показаний свидетеля Свидетель №9 суд также учитывает выводы заключения комиссии экспертов №, согласно которым у ФИО26 не выявлены склонность к повышенному фантазированию, признаки повышенной внушаемости. Уровень психического развития в целом соответствует его возрастному периоду (т. 2 л.д. 205-207).

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в ходе предварительного следствия показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, подтвердил факт его нахождения совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6, проживающей по <адрес> и распития спиртных напитков с указанными лицами и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся только утром ФИО1 сказал ему, что ФИО19 умер. Труп ФИО19 лежал на полу в дальнем правом углу от входа во времянку (т. 3 л.д. 194-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля следует, что он видел своего друга ФИО19 живым ДД.ММ.ГГГГ, который пошел совместно с ФИО2 Когда он видел ФИО40, у последнего отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он узнал от своего знакомого, что ФИО19 нашли мертвым в доме у Свидетель №6 Он пошел к Свидетель №6, зашел во времянку, где увидел труп ФИО19, лежавший на полу под столом справа от входа во времянку. О смерти ФИО19 он сообщил Свидетель №3 и своей матери, которая сообщила об этом Потерпевший №2 Впоследствии Потерпевший №2 сообщила ему, что ФИО19 до смерти избил ФИО2 (т. 3 л.д. 202-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля следует, что она видела друга сына ФИО19 последний раз живым ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов. Каких-либо телесных повреждений у ФИО19 не было. О смерти ФИО19 узнала от своего сына около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу же позвонила Потерпевший №2 Вместе с Потерпевший №2 ходила к Свидетель №6, где видела во времянке труп ФИО40, лежавший под столом справа от входа во времянку (т. 3 л.д. 208-211).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, суд признает их показания достоверными, в той части, в которой они последовательны, логичны, стабильны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, а также с исследованными письменными материалами дела. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, наряду с вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, суд использует в качестве доказательств при установлении вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении. У суда не возникает сомнений, что свидетели наблюдали факт нанесения подсудимым телесных повреждений ФИО19

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница». С ДД.ММ.ГГГГ она работала фельдшером неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 09 часов 51 минуту ей поступил вызов по адресу: <адрес> констатации смерти. На место прибыла в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. У ограды дома ее встретили ранее не знакомые ей мужчина и женщина, по внешнему виду которых она поняла, что они в состоянии алкогольного опьянения. Далее она прошла во времянку, соединенную навесом с домом № по <адрес> Республики Хакасия. Помещение представляло собою одну комнату, с левой стороны от входа отгороженную перегородкой. Также она запомнила, что с правой стороны от входа была печь, напротив входа во времянку стоял диван, над диваном было окно. Далее в правом дальнем углу от входа стоял стол, под которым лежало тело ФИО19 ФИО19 лежал на спине под столом, головой к окну, руки были скрещены на груди. Сознание у ФИО19 отсутствовало, кожные покровы были с сероватым оттенком, холодные на ощупь, трупные пятна в отлогих частях тела в стадии гипостаза, трупное окоченение мышц лица, дыхание в легких не выслушивалось, дыхательных движений не было, тоны сердца не выслушивались, пульсации на центральных кровяных сосудах не было, артериальное давление не определялось, зрачки были сужены, реакции на свет не было, корнеальные рефлексы отсутствовали, симптом ФИО8 был положительный, пятна Лярше не выражены. Ею были обнаружены гематома на грудной клетки и верхней части брюшной стенки, ссадина по задне-подмышечной линии справа, повреждения мягких тканей правой нижней конечности. Ею была произведена констатация смерти, составлен соответствующий протокол. После этого она сделала сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 198-201).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 31 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО9 о том, что по <адрес> обнаружен труп ФИО19 (т. 2 л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено жилое помещение для временного проживания (времянка), расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО19 Время фиксации трупных явлений 12:15 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено место преступления (т.2 л.д. 47-56, л.д. 64-74).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, дополнительно осмотрено жилое помещение для временного проживания (времянка), расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная палка, которая осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 57-63, л.д. 109-112,113).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что осмотр места происшествия проведен с его участием, в ходе проведения данного следственного действия он самостоятельно выдал палку, которой наносил удары потерпевшему ФИО11

После обозрения фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра предметов, в ходе которого осматривалась изъятая палка, ФИО1 указал, что данный предмет похож на изъятую палку.

Согласно выводам заключения эксперта №Б/384 от ДД.ММ.ГГГГ (биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на широком конце представленной на экспертизу палки обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от трех или более лиц, однако происхождение биологического материала от ФИО19 не исключается. Следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 192-196).

Согласно справке о причине смерти от ДД.ММ.ГГГГ предварительная причина смерти ФИО19 - закрытая тупая травма грудной клетки и живота, массивная кровопотеря. Телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина на передней поверхности грудной клетки справа и слева, перелом 10 левого ребра, разрыв селезенки (т.2 л.д. 108).

Согласно выводам заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/д-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19), причиной смерти ФИО19 явилась закрытая тупая травма грудной клетки и живота, осложнившаяся массивной кровопотерей, острой сердечно-легочной недостаточностью, отеком головного мозга.

На трупе ФИО19 при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: закрытый полный поперечный сгибательный перелом 10 левого ребра по передней подмышечной линии; травматический разрыв капсулы и паренхимы селезенки на висцеральной поверхности у нижнего полюса (1); кровоподтек кожных покровов на уровне 9-10 межреберий слева, между средино-ключичной и окологрудинной линиями; в кусочке под № «мягкие ткани груди слева» мелкоочаговые свежие кровоизлияния без клеточных реакций (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения прижизненные, возникли от однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, с достаточной силой для их образования, за десятки минут – единицы часов до момента смерти (что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний в области повреждений, характером самих повреждений, морфологическими изменениями в других органах, данными судебно-гистологического исследования) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные повреждения оцениваются в совокупности, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждения опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- кровоподтеков кожных покровов в лобной области справа в области брови (1), в лобной области по срединной линии (1), у наружного угла левой брови (1), в подбородочной области слева (1), на передней наружной поверхности в средней и нижней третях левого предплечья (множественные), в задней локтевой области слева (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности правой кисти с переходом на фаланги пальцев (1), на наружной поверхности средней и нижней третей правого предплечья (множественные), на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии от 5-х до 8-х межреберий до уровня срединно-ключичной линии слева (1), ссадин кожных покровов в лобной области по срединной линии(1), в лобной области слева (1), у наружного угла левой брови (1), в скуловой области справа (1), на передней поверхности грудной клетки слева во 2 межреберье по срединно-ключичной линии (1), на передней наружной поверхности в средней и нижней третях левого предплечья (множественные), на тыльной поверхности основных фаланг 3-4 пальцев левой кисти (2), в передней коленной области слева (множественные), в передней коленной области справа (множественные), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на тыльной поверхности правой стопы(1), на дистальной фаланге 2 пальца правой кисти(1), на наружной поверхности средней и нижней третей правого предплечья (множественные), в задней локтевой области справа (1), на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии от 5-х до 8-х межреберий до уровня срединно-ключичной линии слева (6), на задней поверхности грудной клетки, по задней подмышечной линии, на уровне 7-8 межреберий справа(1). Ушибленная рана у основания ногтевой пластины 5 пальца правой кисти(1).

Данные повреждения прижизненные, возникли в срок до 1 суток до момента смерти, от как минимум 14 - кратного воздействия тупого твердого предмета (-ов), с достаточной силой для их образования и причинно-следственной связи со смертью не имеют. Повреждения оцениваются в совокупности и являются повреждениями не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Незадолго до смерти ФИО19 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,39 г/л (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ)

Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и раны образовались в короткий промежуток времени между собой и высказаться о последовательности причинения указанных повреждений не представляется возможным, ввиду одинаковой морфологической картины повреждений.

Учитывая морфологические свойства описанных повреждений, высказаться более подробно о свойствах травмирующего предмета(ов) не представляется возможным. Посмертных телесных повреждений на трупе не обнаружено.

Повреждения, могли быть получены при любом положении тела пострадавшего и нападавшего, которое не исключает возможность их причинения.

Причинение повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, указанного в пункте 2.1 заключения, не сопровождалось наружным кровотечением. Причинение повреждений, указанных в пункте 2.2 заключения, в виде кровоподтеков кожных покровов не сопровождалось кровотечением. Причинение повреждений, указанных в пункте 2.2 заключения, в виде ссадин кожных покровов сопровождалось незначительным капиллярным наружным кровотечением, без фонтанирования крови. Причинение повреждения, указанного в пункте 2.2 заключения, в виде ушибленной раны сопровождалось незначительным наружным кровотечением, без фонтанирования крови.

Незадолго до смерти ФИО19 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,39 г/л (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

После причинения телесного повреждения, описанного в пункте 2.1 заключения, пострадавший мог совершать любые целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) единицы - десятки минут. После причинения телесных повреждений, описанных в пункте 2.2 заключения, пострадавший мог совершать любые целенаправленные действия, в промежуток времени, ограниченный лишь сроком переживания повреждения, повлекшего смерть.

Исходя из выраженности трупных изменений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании, данных протокола осмотра места происшествия, смерть ФИО19 наступила за 10-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 - время фиксации трупных явлений) (т. 2 л.д. 133-138, т.2 л.д. 147-151).

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО27 подтвердила выводы экспертиз и пояснила, что причиной смерти ФИО19 явилась закрытая тупая травма грудной клетки и живота, осложнившаяся массивной кровопотерей, острой сердечно-легочной недостаточностью, отеком головного мозга. Массивная кровопотеря, которая образовалась в животе, возникла от травматического разрыва капсулы и паренхимы селезенки, то есть разрыв селезенки спровоцировал данную кровопотерю и кровопотеря уже повлекла за собой развитие осложнений, повлекших смерть. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, указанные как «множественные», находятся в одной ограниченной области кожных покровов, в связи с чем отсутствует реальная возможность их подсчитать и данные повреждения учитываются, как возникшие минимум от одного воздействия. Эксперт исключила образование телесного повреждения, которое явилось причиной смерти ФИО19 в результате падения с высоты собственного роста, а также при падении и ударе о предмет. После обозрения протокола осмотра предметов, в ходе которого на фотоизображениях запечатлена палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, эксперт пояснила, что данная палка обладает свойствами твердого тупого предмета и данным предметом возможно причинить телесное повреждение, состоящее в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшего. Тупая травма живота и грудной клетки, с разрывом селезенки, образовалась от однократного удара в область 9-10 межреберий слева, между средино-ключичной и окологрудинной линиями, то есть в проекцию передней боковой грудной клетки слева, в проекции селезенки, в проекции 9-10 ребра. Данное повреждение образовалось от удара с применением достаточной силы. Помимо травмы грудной клетки и живота, состоящей в прямой причинной следственной связи, у ФИО40 было множество кровоподтеков и ссадин по локализации близко расположенных с данным повреждением.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности показания судебно-медицинского эксперта ФИО27, суд признает их относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, поскольку они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, а также показания подсудимого относительно времени причинения телесных повреждений ФИО19 согласуются с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть наступила за 10-12 часов до осмотра трупа, который имел место быть ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. Кроме того показания указанных лиц относительно локализации нанесенных ФИО2 ФИО19 ударов, согласуются в выводами экспертиз относительно установленных повреждений у ФИО19, в том числе состоящего в причинно- следственной связи со смертью последнего.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у погибшего, о времени их причинения, о причине его смерти, орудии совершения преступления, объективно соответствуют и подтверждают показания свидетелей относительно обстоятельств (месте, времени и способе) причинения ФИО19 описанных в заключении телесных повреждений. Данные выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что именно подсудимый умышленно причинил ФИО19 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека, расположенного в височной области слева, двух ссадин, расположенных на лице в левой щечной области, на передней поверхности левой голени на уровне средней трети – которые могли быть получены от 7 до 10 суток на момент осмотра экспертом, что не противоречит сроку, указанному в постановлении, от действия тупого твердого предмета/ов. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 166).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное пагубным употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического обследования о свойственных ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностей как склонность к внешнеобвинительным формам реагирования, повышенной конфликтности, вспыльчивости, эмоциональной неустойчивости, склонности к гетероагрессии в стрессе и в состоянии алкогольного опьянения. Однако отмеченные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными обследования, в момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, то есть мог и может давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Выявленное у подэкспертного эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное пагубным употреблением алкоголя, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом он не страдал и не страдает, у него обнаруживается пагубное употребление алкоголя, в лечении и реабилитации по этому поводу не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, позволяют прийти к выводу о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния (квалифицируемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ) ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванном простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует достаточная полнота и точность воспроизведения обстоятельств содеянного, отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональной реакции, отсутствие накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и невозможностью найти выход из нее, отсутствие резких взрывного характера изменений психической деятельности подэкспертного, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков специфической постаффективной стадии (т. 2 л.д. 233-243).

Суд полагает, что выводы экспертов-психиатров в приведенной экспертизе объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. Указанное экспертное заключение сомнений в своей объективности не вызывает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все экспертные исследования были проведены на основании постановлений следователя государственным экспертным учреждением, подсудимый и его защитник были ознакомлены с указанными постановлениями. Перед проведением исследований экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав экспертизы, выслушав эксперта, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапортах, справке о причине смерти, содержатся сведения о времени обнаружения признаков преступления, констатации смерти ФИО19, наличия телесных повреждений у ФИО19, которые проверены процессуальным путем, суд допускает указанные документы в качестве доказательств и относит к иным документам.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей, свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного, оглашенные в судебном заседании письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей и свидетелями даны последовательные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, погибшим ФИО19 и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, о непричастности подсудимого к его совершению, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует приведенная совокупность обстоятельств совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО19, в частности, характер и целенаправленность действий ФИО2, количество нанесенных потерпевшему ударов в грудную клетку и живот, причинив закрытую тупую травму грудной клетки и живота, их нанесение палкой с приложением силы, достаточной для образования описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа повреждений, количество, тяжесть и локализация повреждений в области расположения жизненно - важного органа потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19, из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ФИО19, со слов ФИО5, причинял последней ранее телесные повреждения, а также выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, и эти действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО19

Учитывая, что в ходе совершения преступления подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему удар палкой, которая не является оружием, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следовательно, его действия по использованию палки необходимо оценивать, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершая инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО19, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения им ударов ФИО19 палкой от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого. Как установлено судом, в момент нанесения ударов палкой (один, из которых повлек причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего), потерпевший не совершал посягательства в отношении подсудимого, т.е. не представлял для него опасности.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказательства по факту тайного хищения чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №3 (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к своей тете – Свидетель №10, которая проживает по адресу: <адрес>. В квартире у Свидетель №10 он употреблял спиртное. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел из квартиры Свидетель №10, то увидел на лестничной площадке велосипед марки «Stels» синего цвета с белыми вставками. Велосипед был пристегнут тросиком. В этот момент он захотел совершить хищение велосипеда. В подъезде кроме него никого не было. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, дернул тросик рукой, в результате чего тросик порвался, он взял велосипед и вынес его из подъезда. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 4 л.д. 166-169).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что на похищенном велосипеде он поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Проехав примерно 500 метров, он бросил велосипед на обочине дороги у тротуара (т. 4 л.д. 214-217).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время полностью возместил ущерб потерпевшему. Велосипед взял, чтобы уехать на нем домой. Трос-замок, к которому был прикреплен велосипед, он разорвал руками (т. 5 л.д. 26-34).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ верно указаны обстоятельства совершенного им преступления. В полном объеме подтвердил ранее данные показания (т. 7 л.д. 27-32).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования при допросе, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допросов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в части времени и места совершения преступления, а также в части похищенного имущества у потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с семьей по адресу: <адрес> «б». В 2012 году он, за 8000 рублей приобрел для своего сына велосипед марки «Stels Navigator 450», корпус выполнен из металла, окрашен краской синего и белого цвета. Велосипед находился в хорошем, технически-исправном состоянии, стоял на лестничной площадке и был пристегнут тросиком к скобе, расположенной на стене. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел велосипед в последний раз, когда возвращался домой. О хищении велосипеда узнал со слов сына - Свидетель №16, который обнаружил хищение около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался из ночного магазина. После того, как обнаружил хищение велосипеда, сразу в полицию обращаться не стал, так как посчитал, что это преступление будет не раскрыто. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он стал самостоятельно принимать меры по розыску велосипеда, позвонил в управляющую компанию для просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в подъезде дома. Ознакомившись с видеозаписью, он увидел, что камерами наблюдения зафиксирован момент хищения велосипеда. В лице, совершившем хищение, он опознал ФИО1 Сотрудник управляющей компании предоставил ему диск с видеозаписью, который был позднее изъят при проведении осмотра места происшествия. На видеозаписи было зафиксировано, что ФИО1 приходил к его соседям в <адрес>. Он продемонстрировал видеозапись на своем телефоне соседке (Сицкой) и поинтересовался, кто приходил к ней в гости. Соседка ответила, что к ней приходил ФИО1 Он не стал предпринимать самостоятельно никаких мер по розыску ФИО1 и похищенного велосипеда, а обратился в полицию и предоставил им видеозапись, а также рассказал всю собранную информацию. С оценкой велосипеда на сумму 5100 рублей он согласен, оценивает на эту же сумму. Так как ущерб ему возмещен, то претензий к ФИО1 он не имеет и исковые требования не заявляет (т. 4 л.д. 98-99, 103-105, 106-108).

Показания потерпевшего объективно согласуются с заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед (т.3 л.д. 219).

Свидетель Свидетель №11, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтвердила факт хищения ДД.ММ.ГГГГ с площадки 6 этажа подъезда № <адрес> велосипеда марки «Stels Navigator 450», который был приобретен более 5 лет назад. Ее супругом в управляющей компании, получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в подъезде, на которых был зафиксирован момент хищения велосипеда (т. 4 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году родители приобрели велосипед марки «Stels» модель «Navigator 450», рама была из металла, окрашенного краской синего и белого цветов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился в технически исправном состоянии. Велосипед хранился на лестничной площадке шестого этажа, стоял сразу же у стены напротив лифта и был прицеплен при помощи тросового замка к металлической скобе, установленной в стене. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, поднялся на 6 этаж и когда вышел из лифта, то увидел, что на площадке отсутствует велосипед. При этом, тросовый замок был разорван и лежал на лестничной площадке. О хищении он сообщил отцу. ДД.ММ.ГГГГ отцу удалось взять у сотрудника управляющей компании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, на которых был зафиксирован момент хищения. После этого отец обратился в полицию. Диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения велосипеда, отец отдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 115-117).

Свидетель Свидетель №12 директор в управляющей компании подтвердил факт передачи Потерпевший №3 видеозаписи на DVD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных при входе в подъезд № <адрес>; на первом этаже указанного подъезда (т. 4 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришел ФИО2, которого она встретила в подъезде, после чего они поднялись на шестой этаж на лестничную площадку квартиры. Когда проходили по площадке, то там стоял велосипед «Stels», привязанный к стене тросиком. Указанный велосипед принадлежал ее соседу - Потерпевший №3 У нее дома она и ФИО2 распивали спиртное. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из ее квартиры, и она закрыла дверь. Она хорошо помнит, что когда закрывала дверь, то велосипед, принадлежащий Потерпевший №3, стоял на лестничной площадке и был прицеплен тросиком. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №3 и продемонстрировал видеозапись, на которой был запечатлён ФИО2 В ходе осмотра диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия - подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес> «б», она на видеозаписи опознала ФИО2 На видеозаписи был зафиксирован момент их встречи в подъезде ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин., а также моменты, как в 00 часов 09 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спускался по лестнице, удерживая в руках велосипед, принадлежащий Потерпевший №3, а в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ выходил вместе с велосипедом из подъезда (т. 4 л.д. 121-124, 125-128).

Показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №10 объективно согласуются с содержанием видеозаписи, которая была осмотрена в ходе судебного следствия.

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписями, содержание которых соответствует протоколу осмотра предметов. На видеозаписи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. женщина и мужчина поднимаются по лестнице подъезда и заходят в лифт, в 00 часов 09 мин ДД.ММ.ГГГГ мужчина спускается по лестнице, удерживая в руках велосипед, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина выходит вместе с велосипедом из подъезда (т. 3 л.д. 233-237). Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 239)

После просмотра видеозаписей подсудимый ФИО2 пояснил, что опознает себя на видео.

Суд полагает возможным использовать сведения, содержащиеся на диске в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку содержание диска исследовалось непосредственно в судебном заседании, суду понятен источник его происхождения, кроме того, в ходе предварительного следствия свидетели поясняли о видеозаписи, которую они просматривали и описываемые ими обстоятельства соответствуют содержанию, имеющемуся на данном диске. Сведения, содержащиеся на диске, имеют значение для уголовного дела.

Место совершения хищения велосипеда, принадлежащего Свидетель №16, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд № по <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра лестничной площадки шестого этажа изъяты трос-замок, DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 221-225).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологической судебной экспертизы) на тросе-замке, представленном на экспертизу, отсутствуют следы разделения. Данный трос-замок как препятствие был устранен путем вырывания троса из наконечника (т. 4 л.д. 43-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческой судебной экспертизы) среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stels», 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5100 рублей (т. 4 л.д. 90-94).

Заключения подготовлены компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта допустимым по делу доказательством.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Следственные действия в виде осмотров предметов, осмотра места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и используются судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №3 носили тайный, неочевидный для окружающих характер, ФИО1 осознавал, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свидетель ФИО31, бабушка подсудимого охарактеризовала последнего с положительной стороны. До его задержания внук проживал совместно с ней и своей матерью, которая является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе, признана недееспособной. ФИО1 помогал ей по дому, в уходе за матерью. Она (ФИО31) имеет хроническое заболевание.

Свидетель ФИО32, являющийся участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес>, в судебном заседании охарактеризовал подсудимого удовлетворительно, жалоб от соседей в отношении подсудимого не поступало.

Показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 суд принимает в качестве характеризующих подсудимого данных.

Оценивая данные о личности ФИО1, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья, и состояние здоровья его близких родственников, и иные данные о личности, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО1, который судим (т.5 л.д. 104-114, л.д.119-183, т.1 л.д. 225-229), на учете у врача психиатра ГБУЗ РХ «Республиканский клинический психиатрический диспансер» не состоит, у врача нарколога не состоит (т. 5 л.д. 239-240, л.д. 244), призывной комиссией <адрес> присвоена категория «Б»-годен с незначительными ограничениями по военной службе (т.5 л.д. 222), директором МБОУ СОШ № характеризуется как лицо состоящее на внутришкольном учете, учете в ОДН, КДН и ЗП (т.5 л.д. 224), инспектором ЕПКТ ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.5 л.д.227), начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно (т.5 л.д.233-234), УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.236-237), начальником комплекса ПХОВС ООО АПК «Мавр» характеризуется, как инициативный, ответственный работник (т.5 л.д. 98), исп.директором ЧОО «Дозор» характеризуется как инициативный, добросовестный работник (т.5 л.д. 99), начальником производства ОАО «Хлеб» характеризуется как ответственный сотрудник (т.5 л.д. 100), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.5 л.д. 101-102), принес извинения потерпевшим (т. 6 л.д. 181-186).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит (по каждому эпизоду преступления): признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвали<адрес>-й группы и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, преклонный возраст и состояние здоровья бабушки подсудимого.

По факту неправомерного завладения автомобилем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает: принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание преступлением вреда, причиненного потерпевшему.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает: принесение извинений потерпевшей, принятие мер для частичного возмещения морального вреда потерпевшей, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание преступлением вреда, причиненного потерпевшему, указание на орудие преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшего, выразившихся в вызове скорой медицинской помощи и полиции; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о нанесении ФИО19 телесных повреждений с применением палки, о чем свидетельствует объяснение (т. 2 л.д. 80-83), то есть до этого сотрудникам правоохранительных органов не было известно о совершенном преступлении. Данные объяснения суд признает в качестве явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание преступлением вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступления, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не образуют рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Преступления по настоящему уголовному делу совершены до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступления подсудимым совершены исключительно под воздействием алкоголя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания (по каждому эпизоду преступления), суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок по каждому эпизоду преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из санкции ст.264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное, социальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО1 совершены до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ и степени их общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данных преступлений ст.15 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ совершенные ФИО1 являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, как и не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено в том числе, особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, а также с целью исключения возможности ФИО1 скрыться, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-21), постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан (т.4 л.д. 134-137) и с указанного времени фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 4 л.д. 212-213), которая продлевалась (т. 4 л.д. 225-227, т.5 л.д. 10-12, т.6 л.д. 81-82, т.6 л.д. 164-166, т.6 л.д. 202-207, т. 7 л.д. 135-137), в том числе на стадию рассмотрения дела судом.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 999 000 рублей (т.3 л.д. 70).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого 999 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и признает, что смертью сына – ФИО19, то есть утратой близкого человека, гражданскому истцу причинены тяжкие нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Тем самым, Потерпевший №2 причинен моральный вред, который, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении смерти ФИО19

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень причиненных страданий гражданскому истцу в связи с утратой единственного сына, данные о личности гражданского истца и состояние здоровья, вину подсудимого по отношению к совершенному преступному деянию по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО19, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, материальное положение ФИО1, и исходит из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего ФИО19 наступила в результате действий ФИО1, то есть по вине ФИО1, поэтому именно он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №2 в сумме 999 000 рублей, тем самым удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 в порядке ст.1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда потерпевшей суд не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст. 166 УК РФ на срок 1 (один) год,

-по ст. 264.1УК РФ на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

-по ч.4 ст. 111 УК РФ на срок 8 (восемь) лет,

-по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему делу отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ - 9 (девять) месяцев 21 (двадцать один) день дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 в счет возмещения, причиненного морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №2 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- две темные дактилопленки, СD диск с видеозаписью, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по <адрес> с материалами об административном правонарушении в отношении ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель алкометра ALCOTEST 6810 ARBL 0347 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела,

- образец крови от трупа ФИО19 на марлевом тампоне, контроль-марли, хранящиеся при материалах уголовного дела –уничтожить,

- трос-замок - хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить потерпевшему Потерпевший №3,

- детализацию соединений по абонентскому номеру <***>, находившемуся в пользовании свидетеля Свидетель №9, детализацию соединений по абонентскому номеру <***>, находившемуся в пользовании свидетеля Свидетель №3, детализацию соединений по абонентскому номеру <***>, находившемуся в пользовании свидетеля Свидетель №4, детализацию соединений по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании свидетеля Свидетель №6 - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

- деревянную палку - хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить,

- автомобиль марки «TOYOTA VITZ», регистрационный знак <***> регион - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка