Апелляционное постановление № 1-962/2023 22-7317/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-962/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7317/2023

Дело № 1-962/ 2023 Судья: Копусов С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Руновой М.В.,

с участием:

прокурора Блынского Д.В.,

осужденного Молоствова П.Ю.,

адвоката Коневой Е.В., действующей в защиту осужденного Молоствова П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева П.О. в защиту осужденного Молоствова П.Ю. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бреславской В.И. на приговор Приморского районного суда <адрес> от 23 августа 2023 года, которым

МОЛОСТВОВ ПАВЕЛ ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1)<дата> Приморским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

2)<дата> Приморским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда <адрес> от <дата> в виде 3 месяцев исправительных работ, что согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы, и окончательно Молоствову П.Ю. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Молоствова П.Ю. под стражей с 18.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Приморского районного суда <адрес> от <дата> (по ч.2 ст.159 УК РФ) постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коневой Е.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление; выступление прокурора Блынского Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 08 минут <дата> на лестничной площадке десятого этажа перед квартирой №... в подъезде №... <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев П.О. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерной суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд не мотивировал невозможность назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном. Просит учесть молодой возраст осужденного и его состояние здоровья.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Бреславская В.И. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, и соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, суд обоснованно определил вид исправительного учреждения ФИО1 – колония общего режима, но при этом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам адвоката, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что ФИО1 имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, на путь исправления не встал, поскольку в период испытательного срока и отбывания наказания в виде исправительных работ по двум приговорам суда, через непродолжительный период времени после осуждения вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ст.70 УК РФ, учитывая требования п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за совершенное преступление без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности приговоров, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Приморского районного суда <адрес> от <дата> (по ч.2 ст.159 УК РФ) на основании ч.4 ст.74 УК РФ мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A02B827257976876BBF8A2D2A77B1B009A8EB3AD3D412B5A7AA0EFBD80A617CD90C6CCD84167C1B05A5D5382721523E5CB0C365E89d82DO ст.389.15 УПК РФ, поскольку суд неправильно применил уголовный закон при назначении осужденному места отбывания наказания в виде лишения свободы, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Приговором Приморского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ, с изменением категории преступления на менее тяжкую – средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу закона, если в отношении осужденного применялись положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исчислении срока погашения судимости), должны определяться с учетом измененной категории преступления.

ФИО1 осужден обжалуемым приговором за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, за которое он не отбывал наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления осужденного только путем изоляции от общества, назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, предусмотренную п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В этой связи, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, исправительное учреждение в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежало определению в виде колонии-поселения, поскольку суд не привел в приговоре мотивов о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Необоснованное назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения повлекло незаконное и несправедливое ухудшение положения осужденного в части условий отбывания наказания.

Следовательно, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор подлежит изменению с улучшением положения осужденного как в части изменения вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, так и в части применения положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающих более льготное пропорциональное правило зачета периода содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда <адрес> от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 18.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы - колонию-поселение.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с 18.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – не изменять.

Определить порядок следования для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.75, 75.1, 76 УИК РФ - под конвоем.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: