Апелляционное постановление № 1-1179/2020 22-1291/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-1179/19

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1291/2020

Дело № 1-1179/20 Судья Шустова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Галееве М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Яровой К.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

представителя потерпевших – адвоката Сухорукова Г.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый:

27 августа 2015 года по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожденный по сроку 21 октября 2015 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., представителя потерпевших - адвоката Сухорукова Г.А., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его адвоката Яровой К.А., возражавших против доводов представления, полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, просит приговор как незаконный и необоснованный изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

В обоснование доводов представления, указывает, что ФИО2 ранее судим, в силу положений ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание и наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, тогда как согласно положениям ч.1 ст. 157 УК РФ, таковым является лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговором суда, ранее судимый ФИО2 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и места совершения преступления.

Вопреки указанным требованиям в описании изложенного в приговоре преступного деяния не указано место его совершения, которое, наряду с другими, отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и имеет значение для определения территориальной подсудности дела в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

Данное нарушение, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вдается в оценку доводов апелляционного представления, вместе с тем данные доводы являются справедливыми и должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, и учесть доводы апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий: