Решение № 2-210/2024 2-210/2024(2-2993/2023;)~М-2504/2023 2-2993/2023 М-2504/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-210/2024

Дело №2-210/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003490-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Хлебозавод №4» о возложении обязанности произвести все необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физического лица, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Хлебозавод №4» о возложении обязанности произвести отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физического лица в размере 12 863,20 руб. и страховых взносов в размере 29 683,90 руб., взыскании невыплаченной заработной платы в размере 3 872 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №16, в соответствии с которым он принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. До трудоустройства ответчиком размещалась информация на сайте «Авито» о размере заработной платы по данной должности - 30 000 руб. после вычета НДФЛ. При заключении трудового договора работодатель уведомил работника, что заработная плата выплачивается двумя частями, одна - на банковскую карту, вторая –через кассу по ведомости наличными. Неофициальная часть заработной платы составила за период с ДД.ММ.ГГГГ – 86 085 руб.

При этом, из неофициальной части заработной платы истца за март 2023 года необоснованно удержано 3 872 руб. за поломку делителя на 4 линии хлебного производства, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, никакого расследования не проводилось, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по желанию истца. При этом, ФИО9 стало известно, что с выплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ через кассу заработной платы не производились отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов, чем нарушены его права.

Кроме того, невнесением обязательных страховых взносов ответчиком, а также в связи с удержанием из заработной платы суммы в размере 3 872 руб., истцу причинен моральный вред, оцененный им в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю и Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что заработная плата, определенная в письменном трудовом договоре, в том числе при увольнении, ему выплачена в полном объеме, претензий по ней и отчислению соответствующих взносов у него к работодателю не имеется. Полагает, что выплата работодателем неофициальной заработной платы подтверждается видеозаписями и аудиозаписями, расчетными листками, на которых имеются приписки выплаченных сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых указала, что между работником и работодателем в письменном виде заключен трудовой договор, который содержит положения об условиях труда, в том числе и размере заработной платы. В период трудоустройства ФИО1 произведены все необходимые выплаты и отчисления в соответствии с трудовым договором. Надлежащих доказательств получения заработной платы в ином размере, чем установлено трудовым договором, привлечение работника к дисциплинарной ответственности путем удержания из заработной платы денежной суммы, истцом не представлено. Также просила применить к заявленным требованиям положения ст.392 ТК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Условия, согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем), должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

В соответствии с абз.5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование к ООО «Хлебозавод №4» о возложении обязанности произвести отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физического лица и страховых взносов, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 3 872 руб. за март 2023 года.

Ответчиком ООО «Хлебозавод №4» по иску заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о возложении обязанности произвести все необходимые отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов, суд исходит из того, что исчисление и уплата страховых взносов во внебюджетные фонды, налога на доходы физических лиц является прямой обязанностью работодателя в силу закона; работник, как менее защищенная сторона трудовых правоотношений, не должен контролировать исполнение работодателем указанных обязанностей, в связи с чем приходит к выводу о том, что отношения, связанные с отчислением и оплатой указанных сумм не могут быть признаны индивидуальным трудовым спором. Оснований для применения к данному требованию положений ст.392 ТК РФ не имеется.

Касаемо требования о взыскании заработной платы за март 2023 года, то к нему подлежат применению нормы абз.2 ст.392 ТК РФ о годичном сроке для обращения в суд. Поскольку ФИО2 с настоящим иском обратился в суд 05.09.2023, следовательно, срок для обращения в суд для разрешения спора в указанной части, начавшийся 16.04.2023 (следующий день за днем выплаты заработной платы за март 2023 года), не прошел.

Разрешая исковые требования по существу, судом принимается во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Хлебозавод №4» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; заработная плата работника состояла из должностного оклада в размере 13 100 руб., районного коэффициента - 15% в месяц, премии, выплачиваемой ежемесячно по итогам работы в соответствии с действующим положением о премировании, иных выплат (пункт 4.1. трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Хлебозавод №4» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; заработная плата работника состояла из должностного оклада в размере 13 100 руб., районного коэффициента - 15% в месяц, премии, выплачиваемой ежемесячно по итогам работы в соответствии с действующим положением о премировании, иных выплат (пункт 4.1. трудового договора).14.06.2023 отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Факты подписания приведенных трудовых договоров с установлением должностного оклада в указанном размере истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ соответственно истцом получены по одному экземпляру трудового договора, что подтверждается подписью в соответствующей графе трудового договора.

Условия трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ идентичны по содержанию друг другу.

Согласно пункту 4.2 трудовых договоров заработная плата выплачивается два раза в месяц 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца за отчетным, путем перечисления на банковскую карту работника.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал выплату заработной платы за время трудоустройства у ответчика, расчет при увольнении, отчисление страховых взносов и налога на доходы физического лица по условиям, предусмотренным письменными трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указывает, что в период трудоустройства у ответчика ему выплачивалась неофициальная часть заработной платы, размер которой с учетом перечисленной в банк, составлял до сентября 2022 года – 30 000 руб., с сентября 2022 года – 35 000 руб., на которую подлежат начислению и уплате страховые взносы и НДФЛ.

В подтверждение доводов о выплате ФИО10. работодателем заработной платы в ином размере, чем установлено трудовым договором, истцом представлены видеозаписи, аудиозапись, а также копии расчетных листков. При этом, содержание видеозаписи с достоверностью не подтверждает систематическую выдачу истцу заработной платы через кассу работодателя. Кроме того, единичная видеозапись, на которой истец расписывается в ведомости за получением денежной суммы, не свидетельствует об установлении иного размера заработной платы, чем предусмотрено вышеназванными трудовыми договорами.

Содержание аудиозаписей, произведенных истцом ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров и на пропускной, также не подтверждают его доводы о наличии у ответчика двойной системы оплаты труда. При этом, на данных аудиозаписях имеются лишь пояснения самого истца относительно «серой заработной платы», лица, с которыми им велись диалоги, таких обстоятельств не поясняют.

К копиям расчетных листков, представленных ФИО11., суд относится критически, поскольку имеющиеся на них надписи от руки в виде чисел, не свидетельствует о выплате истцу заработной платы на указанные суммы. Данные записи не имеют указания об относимости данных сумм, кем и когда сделаны. Из содержания аудиозаписей также не следует, что работодатель и работник договорились об ином размере заработной платы, чем установлено трудовым договором.

Допрошенные в качестве свидетелей директор и главный энергетик ООО «Хлебозавод №4» ФИО12. не подтвердили наличие в организации двойной системы оплаты труда.

Таким образом, указанные истцом неофициальные выплаты, которые, по его утверждению, он регулярно получал в качестве дополнительной заработной платы, не свидетельствуют об установлении ему заработной платы в ином размере.

Исходя из представленных работодателем расчетных листиков следует, что размер начисленной заработной платы истца составил, в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из начисленного размера заработной платы в спорный период, работодателем произведены отчисления и удержания сумму страховых взносов и НДФЛ.

Установление оклада по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в размере 13 100 руб. подтверждается штатным расписанием ООО «Хлебозавод №4», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, трудовым договором и Положением об оплате и стимулировании труда персонала в ООО «Хлебозавод №4», Положением о премировании рабочих Отдела главного энергетика ООО «Хлебозавод №4» предусмотрены ежемесячная премия каждому работнику за эффективность работы предприятия- по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в размере 31 % от оклада, премия за выполнение норм времени К2 и К2/1 в общем размере 5500 руб., другие виды премий и вознаграждений.

Вместе с тем, письменные доказательства об иных условиях труда или изменении определенных условий труда истцом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимал в соответствии со штатным расписание.

Исковых требований, связанных с выплатой заработной платы, установленной заключенными трудовыми договорами, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, а именно, что фактический размер среднего заработка истца с учетом выплачиваемой неофициальной части составлял с февраля по август 2022 года 30 000 руб., после – 35 000 руб., получение истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ неофициальной части заработной платы в размере 86 085 руб., суду представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что истец на протяжении всего периода работы у ответчика получал расчетные листки, что говорит о его осведомленности об отчислениях в соответствующие фонды исходя из заработной платы, отраженной в официальных документах работодателя, вместе с тем с требованием об обязании ответчика произвести отчисления исходя из размера неофициальной части заработной платы, ФИО13. обратился в суд только после прекращения трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО14 к ООО «Хлебозаво №4» о возложении обязанности произвести отчисления за период с 15.02.2022 по 14.06.2023 налога на доходы физического лица в размере 12 863,20 руб. и страховых взносов в размере 29 683,90 руб.

Разрешая исковые требования ФИО15. в части привлечения его работодателем к материальной ответственности в виде удержания из неофициальной части заработной платы 3 872 руб., судом учитывается следующее.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде удержания из заработной платы суммы ущерба в размере 3 872 руб. за поломку делителя на 4 линии хлебного производства 24.03.2023.

В свою очередь истцом не представлено доказательств обратного, а именно факта привлечения его к материальной ответственности путем удержания из заработной платы за март 2023 года суммы в размере 3 872 руб. Представленные истцом аудиозаписи, а также материалы дела таких доказательств не содержат.

Допрошенные в качестве свидетелей директор и главный энергетик ООО «Хлебозавод №4» ФИО17 пояснили, что ФИО16 за время трудоустройства не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности и удержания из его заработной платы материального ущерба в размере 3 872 руб., суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, а также производного от вышеуказанных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО18 (ИНН № к ООО «Хлебозавод №4» (ИНН № о возложении обязанности произвести все необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физического лица, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина