Решение № 12-133/2020 5-354/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-133/2020

Дело № 5-354/2020 Судья Моисеева И.В.


РЕШЕНИЕ

№ 12-133/2020
21 июля 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 указывает, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является оказание транспортных услуг. Полагает, что данный вид деятельности не был приостановлен в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 17 апреля 2020 года № 106-п, которое также не устанавливало специального пропускного режима на территории Брянской области, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности в совершении данного правонарушения. Считает, что вывод суда первой инстанции при назначении ему административного наказания о наличии отягчающего вину обстоятельства, выразившегося в его неоднократном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения постановления он не был привлечен к административной ответственности по данной статье, при этом статья 20.6.1 КоАП РФ не является однородной к статьям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ. Считает, что наказание назначено ему без установления наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а именно наличия у него несовершеннолетней дочери. В связи с этим просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились.

В соответствии данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), извещение о вызове в судебное заседание, направленное ФИО1 по указанному им месту его жительства, после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю.

Защитник ФИО3 17.07.2020 г. ознакомилась с материалами дела путем их фотографирования, в том числе с определением от 07.07.2020 г. о назначении судебного заседания на 21.07.2020 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд второй инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки участниками процесса не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.6. данного постановления (в редакции постановления Правительства Брянской области от 03.04.2020 № 136-п) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, возложена обязанность с 30 марта по 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года в 15 час. 30 мин. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> в нарушение правил поведения, установленных пунктом 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 03 апреля 2020 года № 136-п), передвигался на автомобиле и находился не по адресу своего проживания (пребывания): <адрес>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2020 г.; рапортами сотрудников ГИБДД от 17.04.2020 г.; фотоснимком.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 вышеназванных обязательных правил поведения в условиях введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности нашел свое подтверждение.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В письменном объяснении ФИО1 указал, что он находился вне места своего пребывания, т.к. ехал домой с работы. Данное объяснение противоречит информации о причине его следования, изложенной в рапортах должностных лиц ГИБДД ФИО4 и ФИО5, указавших, что ФИО1 ехал к отцу.

К представленным ФИО1 в материалы дела в подтверждение доводов об оказании транспортных услуг и услуг доставки копиям: договора об организации перевозок грузов от 13 февраля 2019 года, заключенным между ООО «Ф.А. Логистик» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, справки, выданной 31 марта 2020 года директором по продажам ООО «Ф.А. Логистик», специального пропуска, подтверждающего право деятельности организации, индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности, выданного главой Брянской городской администрации, суд относится критически, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также при даче письменных пояснений не указывал, что является индивидуальным предпринимателем и на основании договора осуществляет деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг и услуг доставки. Более того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 о согласии с составленным в отношении него протоколом, в котором также указано на признание им вины.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный ФИО1 договор об организации перевозок грузов им не подписан, что не позволяет сделать вывод о его заключении сторонами.

Кроме того, срок действия договора об организации перевозок грузов, на который ссылается ФИО1, установлен с момента его подписания по 29 февраля 2020 года, то есть на момент совершения административного правонарушения срок действия данного договора истек. В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения или иные документы, подтверждающие его пролонгацию.

По условиям договора Перевозчик выполняет перевозку груза на основании заявок Отправителя, который предоставляет их в письменной форме не позднее, чем за 1 календарный день до предполагаемой даты перевозки. Однако заявок на перевозку груза ФИО1 17.04.2020 г. в материалах дела не имеется.

В справке ООО «Ф.А. Логистик» от 31 марта 2020 года отсутствует подпись должностного лица, от имени которого она выдана, в связи с чем указанная справка не может быть признана допустимым доказательством.

Представленный ФИО1 специальный пропуск, подписанный им значительно позднее даты совершения административного правонарушения, не содержит даты его выдачи, не заверен печатью Брянской городской администрации.

Кроме того, согласно ответу Брянской городской администрации от 20.07.2020 г. на запрос суда второй инстанции заявка от ИП ФИО1 на получение указанного пропуска в период повышенной готовности в адрес Брянской городской администрации не поступала.

С учетом этого имеющийся в материалах дела специальный пропуск является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции» с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Указа высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, было поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, он не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): непрерывно действующие организации; медицинские и аптечные организации; организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, и может распространяться на системообразующие, а также научные и образовательные организации по согласованию с Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации 03 апреля 2020 года распоряжением Правительства Брянской области № 42-рп был утвержден перечень иных организаций Брянской области, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239, в который 07 апреля 2020 года распоряжением Правительства Брянской области № 49-рп были внесены изменения и перечень был дополнен.

В данном Перечне, с учетом внесенных в него дополнений, ООО «Ф.А. Логистик», а также индивидуальный предприниматель ФИО1 отсутствовали.

С учетом этого довод ФИО1 об осуществлении им деятельности, которая относится к числу исключений из установленных постановлении Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п запретов, исходя из даты совершения им административного правонарушения и наличия приведенного выше Указа Президента РФ, суд второй инстанции отклоняет.

Ссылку ФИО1 на отсутствие на территории Брянской области обязательного пропускного режима, суд считает несостоятельной, поскольку 03 апреля 2020 года состоялось расширенное заседание оперативного штаба по предупреждению распространения короновирусной инфекции среди населения Брянской области, на котором было принято решение о поручении руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, указанным в п. 4, 5 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239, обеспечить выдачу работникам, привлеченным к работе, специальных пропусков, подтверждающих право деятельности организации, индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности, подписанных главой администрации соответствующего муниципального образования Брянской области. Таким образом, отсутствие у ФИО1 на момент совершения им административного правонарушения специального пропуска обусловлено тем, что он не относился на тот момент к индивидуальным предпринимателям, перечисленным в пункте 4, 5 Указа Президента Российской Федерации, которым в соответствии с региональными нормативными актами было разрешено передвигаться на территории Брянской области при наличии специальных пропусков.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При назначении ФИО1 административного наказания судья районного суда принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства дела.

Указание ФИО1 на то, что судьей первой инстанции ему было назначено наказание без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств отклоняется судом второй инстанции, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие таковых у ФИО1 Ссылка в жалобе на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, как на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений КоАП РФ. В силу ст. 4.2 КоАП РФ в число обстоятельств, смягчающих административную ответственность, включается, в частности, совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 при рассмотрении дела в районном суде не представлялись, копия свидетельства о рождении ребенка приложена им лишь к жалобе, поданной в Брянский областной суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства, выраженного в неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

С учетом этого, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное ФИО1, не имеет единого родового объекта посягательства с теми правонарушениями, за совершение которых ФИО1 привлекался ранее, их наличие не может служить отягчающим административную ответственность обстоятельством.

В связи с этим постановление суда в данной части подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

В то же время суд второй инстанции считает, что изменение постановления в данной части не влечет за собой снижение размера административного штрафа, назначенного судьей районного суда, поскольку он назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что минимальный размер административного штрафа для граждан, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет одну тысячу рублей, оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначения ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 данной статьи, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его неоднократное привлечение к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере соответствуют требованиям ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому признается судом второй инстанции законным и справедливым. Данный вид наказания соразмерен предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение решения судьи районного суда в части исключения из него указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов