Апелляционное постановление № 10-41/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 10-41/2020

Дело № 10-41/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 05 ноября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И. Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Миронова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Миронова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.07.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112, п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в которых государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю., указала, что жалобу защитника следует оставить без удовлетворения, заслушав выступления присутствующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 16.07.2020 ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №2 из хулиганских побуждений и ему назначено указанное выше наказание.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.В. оспаривает приговор в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылается на то, что его подзащитный совершил преступления в состоянии аффекта, проверка которого требует проведения экспертизы, в которой было отказано по надуманному основанию. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, затруднен доступ к правосудию и ограничены права подсудимого. Проигнорировано желание потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела. С учетом вышеизложенных фактов, полагает, что имеются основания для отмены приговора суда и оправдания его подзащитного.

В судебном заседании адвокат Миронов В.В. просил удовлетворить жалобу, поданную в интересах осужденного ФИО1 в полном объеме, а также обратил внимание на дату вынесения приговора и дату вынесения постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства, заявленного в ходе судебного следствия.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Помощник прокурора Красноперова И. Г. поддержала доводы возражений и пояснила, что законных оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенными в суд не явились, указали, что просят рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного мировым судьей разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 112, п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей в условиях обеспечения принципа равенства сторон, права подсудимого на эффективную защиту, с надлежащей оценкой доказательств, представленных сторонами в судебном разбирательстве.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре мирового судьи, в т. ч. показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом потерпевшими и указанными свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших, указанных свидетелей, не установлено.

Кроме того, свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд первой инстанции, верно основал на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания какого-либо из имеющихся по делу доказательств недопустимым, не имеется, так как допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Утверждение защитника о том, что ему было отказано в проведении судебно-психологической экспертизы, для разрешения вопросов, связанных с установлением психического состояния ФИО1 по надуманному основанию, является несостоятельным. Вопрос о назначении судебно-психологической экспертизы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты и по нему принято мотивированное решение, что нашло подтверждение в протоколе судебного заседания.

При этом в дате вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (л. д. 203-204 том 2) явная описка, поскольку согласно протоколу судебного заседания постановление по результатам рассмотрения ходатайства защитника о назначении судебно-психологической экспертизы вынесено и оглашено в 17 час. 16.07.2020 (л. д. 232 том 2).

Ссылка защитника в жалобе о том, что судом проигнорировано желание потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым и прекращения уголовного дела является необоснованной, поскольку в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 такое ходатайство не заявлялось. Примирение с потерпевшим Потерпевший №1 учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не причинял легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2, мировой судья должным образом проверил, дал надлежащую оценку и обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы осужденного о невиновности, поддержанные его защитником, опровергаются указанными выше доказательствами.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о его виде и размере.

Суд в полном объеме учел данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, признание вины по ч. 1 ст. 112 УК РФ и примирение с потерпевшим Потерпевший №1, противоправность потерпевшего Потерпевший №1.

При этом, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства мировой судья правомерно учел наличие в его действиях рецидива преступлений. Не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод в приговоре должным образом мотивирован, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении приговора, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, наличия рецидива и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания определен в пределах санкций ч. 1 ст. 112, п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронова В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Ю. Киприянова