Приговор № 1-35/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 26 апреля 2019 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шалыги Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/19 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 17.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

18 августа 2018 г. в период 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 17 мая 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде 90 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 30 мая 2016 г., находясь за рулем автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер изъят> на 6 км автодороги «подъезд к г. Саянску» Иркутской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 18 августа 2018 года в здании отдела полиции, расположенном по адресу: <...>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от прохождения которого он отказался. После чего 18 августа 2018 года 2018 г. в 05 часов 00 минут в здании отдела полиции, расположенном по адресу: <...>. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 18 августа 2018 г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ранее приговором мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 17.05.2016 г. он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ и лишения права управления транспортным средством. В настоящий момент наказание им отбыто. 18.08.2018 года он в ночное время с друзьями, приехал в качестве водителя на автомобиле ВАЗ 2107 в кафе «777» купить сигареты, был трезв. Купив сигареты, отправился назад в ур. <адрес изъят>, домой. По пути следования по автодороге, его автомобиль был остановлен патрульным автомобилем ДПС ГИБДД. По требованию сотрудника полиции он вышел из машины, пояснил, что документов на автомобиль, у него с собой нет. После чего, сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, по крайней мере, он их не помнит. Затем его привезли в отдел полиции в г. Саянск, где сотрудник ГИБДД А. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он был согласен, о чем неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД. По непонятной ему причине, сотрудники ГИБДД не повезли его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, а составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования и отпустили. Почему при оформлении сотрудником ГИБДД протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, он отказывается пройти медицинское освидетельствование, он пояснить не может, не знает почему произносил такие слова. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, просил его оправдать в совершении преступления.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.показал, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». 17 августа 2018 года он находился на суточном дежурстве в экипаже совместно с ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции А.С. с 19 часов вечера. Патрулируя по улицам г. Саянска, около кафе «777» ими был замечен автомобиль Жигули. В это время из кафе «777» вышел мужчина, который сел в автомобиль Жигули, после чего автомобиль поехал. Ему и напарнику показалось это подозрительным, так как было ночное время, они предположили, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, автомобиль не относился к службе «такси» поскольку на нем отсутствовали специальные опознавательные знаки. Они стали преследователь автомобиль Жигули, включили проблесковые маячки и сирену, дали команду водителю автомобиля остановиться, однако он не останавливался и продолжал двигаться дальше, на 6 км на автодороге «подъезд к г. Саянску» уже 18 августа 2018 года около 03 часов ночи, они остановили автомобиль Жигули, прижав его к обочине. За управлением автомобилем ВАЗ 2107 г/н <номер изъят> находился подсудимый ФИО1 Так же было видно, что в остановленном ими автомобиле ВАЗ 2107 г/н <номер изъят> помимо водителя, на заднем пассажирском сиденье, находилось две девушки, на переднем пассажирском сиденье находился парень. ФИО1 вышел из автомобиля, со стороны водителя, но документов на данный автомобиль предоставить не смог. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, он предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. ФИО1 согласился пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, он пояснил подсудимому, что, так как у последнего имеются признаки алкогольного опьянения - а именно запах алкоголя изо рта, то он будет отстранен от управления транспортным средством. Не помнит кто именно, он или А.С., пригласил для участия в отстранении ФИО1 двух понятых мужчин, которые являлись водителями автомобилей, следовавших по автодороге «подъезд к г. Саянску». В присутствии понятых он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В памятке, о разъяснении прав, ФИО1 свою подпись ставить отказался. Так как имелись все признаки полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие запаха алкоголя изо рта, то в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых мужчин. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 поставил свою подпись, так же расписались двое понятых мужчин. Так как у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, в здании отдела полиции, расположенного по адресу: Иркутская область г. Саянск мкр. Олимпийский стр. 34. ФИО1 согласился. Поскольку у ФИО1, были признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, то необходимо было его автомобиль Жигули поместить на штрафстоянку. Однако подсудимый препятствовал этому, выкинул ключи от автомобиля в сторону, поскольку на улице было темно, найти их не удалось. Кроме того, ФИО3 начал вести себя не адекватно, ходить вокруг автомобиля, кричать. Лица, находившиеся в автомобиле Жигули, также оказывали сопротивление эвакуации автомобиля, отказывались из него выходить, кричали. Вследствие чего он вызвал следственно оперативную группу на помощь. По приезду СОГ им удалось эвакуировать автомобиль Жигули. В отделе полиции в г. Саянска он под видеозапись разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В памятке о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ставить подпись отказался. Так же ФИО2 был продемонстрирован прибор, при помощи которого будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, предоставлены документы на прибор. Но от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. После чего, находясь там же, в здании отдела полиции, расположенного по адресу: Иркутская область г. Саянск мкр. Олимпийский стр. 34 им было предложено подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 Подсудимый отказался от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Данная административная процедура снималась на видеокамеру. От объяснений, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля А.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». 17 августа 2018 года он находился на суточном дежурстве в экипаже совместно с ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> А. с 19 часов вечера. Патрулируя по улицам г. Саянска, ночью 18.08.2018 г. около кафе «777» ими был замечен автомобиль Жигули, в который сел мужчина, вследствие чего, учитывая ночное время и характер заведения, из которого вышел мужчина, у него и ФИО4 возникли подозрения в том, что водитель Жигулей может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Как только мужчина сел в автомобиль, он тронулся и поехал в сторону автодороги Р-255 «Сибирь». Они на патрульном автомобиле последовали за Жигули, включили сигнализацию и и дали команду водителю Жигули остановиться. Автомобиль не останавливался, тогда они прижали автомобиль к обочине, вследствие чего он остановился на 6 км на автодороге «подъезд к г. Саянску» уже 18 августа 2018 года около 03 часов ночи. За управлением автомобилем марки ВАЗ 2107 г/н <номер изъят> находился ФИО1 Так как от подсудимого исходил запах алкоголя изо рта, А. предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, поскольку у подсудимого при себе отсутствовали документы на автомобиль. ФИО1 согласился пройти в патрульный автомобиль. Инспектор А. пояснил ФИО2, что так как у последнего имеются признаки алкогольного опьянения - а именно запах алкоголя изо рта, то ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством. После чего им или А., точно не помнит, были приглашены понятые- двое мужчин- водителей автомобилей, проезжавших мимо. Инспектор А. в присутствии двух понятых разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В памятке, о разъяснении прав, ФИО1 свою подпись ставить отказался. Так как имелись все признаки полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие запаха алкоголя изо рта, то в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых мужчин. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 поставил свою подпись, так же расписались двое понятых мужчин. Автомобиль ФИО1, они самостоятельно не смогли эвакуировать на штрафстоянку, так как этому препятствовал сам ФИО1- выбросил ключи от автомобиля, а также сопротивление оказывали лица, ехавшие с ФИО1 в автомобиле ВАЗ. Они вызвали СОГ, по приезду которой автомобиль удалось отбуксировать на штрафстоянку в г. Зима. ФИО2 был доставлен в отдел полиции г. Саянск для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, в здании отдела полиции, расположенного по адресу: Иркутская область г. Саянск мкр. Олимпийский стр. 34, где А. разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор измерения, документы к нему, а также разъяснил порядок освидетельствования. В памятке о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ставить подпись отказался. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Вследствие чего в здании отдела полиции, расположенного по адресу: Иркутская область г. Саянск мкр. Олимпийский стр. 34 инспектором А. был составлен протокол о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная процедура снималась на видеокамеру. ФИО1 отказался проходить медицинское свидетельствование на состояние опьянения в здании больницы, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же отказался. От объяснений в соответствии со ст. 51 Конституцией РФ, ФИО1 отказался. Автомобиль под управлением ФИО1 был эвакуирован на специализированную стоянку. Так же им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н <номер изъят> регион не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство. От подписи в данном протоколе ФИО2 так же отказался. Процедура освидетельствования ФИО1, направления его на медицинское освидетельствование снималась на видеозапись. Которая была приобщена к протоколу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что 18.08.2018 года в ночное время он ехал из г. Саянска в г. Зиму на Железнодорожный вокзал, на автодороге «подъезд к городу Саянску», его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили быть понятым при отстранении водителя от управления транспортным средством. Он подошел с сотрудником полиции к патрульному автомобилю. Рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД стоял автомобиль «Жигули», номер которого сейчас не помнит. Рядом с сотрудником полиции стоял мужчина, которого он не запомнил. Сотрудники полиции указали ему на мужчину и сказали, что это водитель автомобиля «Жигули» и он отстраняется от управления транспортным средством. Почему отстраняется, они не поясняли. Мужчина, которого отстраняли сотрудники полиции, точно не подсудимый ФИО1, но почему он так считает, он пояснить не может.

В связи с противоречиями в показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 18 августа 2018 г. ночью, он ехал на своем автомобиле с женой из г. Зима в г. Саянск. Около 03 часов ночи 20 минут на автодороге «подъезд к г.Саянску» их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя, которого они задержали ранее за управлением автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер автомобиля он не помнит, так как прошло уже достаточно много времени. Автомобиль ВАЗ 2107 стоял рядом с патрульным автомобилем ГИБДД. Он согласился поучаствовать понятым при отстранении данного водителя. Так же был еще один мужчина понятой, ранее ему не знакомый. Они находились в патрульном автомобиле, так же в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, находился молодой человек, как пояснили сотрудники ГИБДД, водитель автомобиля ВАЗ 2107, в нетрезвом виде. Рядом с этим молодым человеком сидел на водительском сиденье патрульного автомобиля инспектор ДПС. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, а именно: то, что он может участвовать в следственном действии, знакомиться с протоколами, то, что он не вправе уклоняться от явки по вызовам сотрудников полиции. Гражданина, который сидел рядом с инспектором ДПС, водителя автомобиля ВАЗ 2107, он ранее не знал и видел его впервые. Водитель представился, но он не помнит его фамилию, так как прошло уже достаточно много времени, от данного молодого человека исходил запах алкоголя из полости рта. Сотрудник ДПС разъяснил данному гражданину его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и его обязанности. В памятке о разъясненных правах данный молодой человек, водитель, подпись ставить отказался. После чего, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении данного гражданина, водителя автомобиля ВАЗ 2107, он и второй понятой - мужчина, поставили свои подписи в протоколе об отстранении. Данный молодой человек, в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так же поставил свою подпись в данном протоколе. Все документы, которые составлял сотрудник ГИБДД, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством и памятка о разъяснении прав, были составлены в его присутствии и в присутствии второго понятого (л.д. 94-95).

После оглашения показания Ш. поддержал их, показал, что на момент допроса в ходе дознания он лучше помнил события о которых его допрашивала дознаватель. А при допросе в судебном заседании он уже забыл обстоятельства произошедшего, так как прошел значительный промежуток времени, кроме того, он еще три раза принимал участие при отстранении водителей от управления транспортным средством, вследствие чего мог перепутать обстоятельства. Какой-либо заинтересованности в участии в процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 18.08.2018 года он не имел.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Н. по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 18 августа 2018 г. ночью, он ехал на своем автомобиле из г. Саянска в г.Зима на Железнодорожный вокзал. Около 03 часов ночи 20 минут на автодороге «подъезд к г.Саянску» его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя, которого они задержали ранее за управлением автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер автомобиля он не помнит, но он стоял рядом с патрульным автомобилем. Он согласился поучаствовать в качестве понятого при отстранении данного водителя. Так же был еще один мужчина понятой, ранее ему не знакомый. Они находились в патрульном автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, как пояснили сотрудники ГИБДД, который находился за управлением автомобиля ВАЗ 2107, в нетрезвом виде. Рядом с этим молодым человеком сидел на водительском сиденье патрульного автомобиля инспектор ДПС. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, а именно: то, что он может участвовать в следственном действии, знакомиться с протоколами следственных действий то, что он не вправе уклоняться от явки по вызовам сотрудников полиции. Гражданина, который сидел рядом с инспектором ДПС, он ранее не знал и видел его впервые. Сотрудник ГИБДД им пояснил, что данный гражданин, водитель автомобиля ВАЗ 2107, управлял автомобилем, с запахом алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС разъяснил данному гражданину его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и его обязанности. В памятке о разъясненных правах данный молодой человек, водитель, подпись ставить отказался, он от мужчины, водителя, автомобиля ВАЗ 2107, запах алкоголя изо рта не чувствовал. После того, как сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении данного гражданина, водителя автомобиля ВАЗ 2107, то он и второй понятой - мужчина, поставили свои подписи в протоколе об отстранении. Данный молодой человек, в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так же поставил свою подпись в данном протоколе. Все документы, которые составлял сотрудник ГИБДД, а именно протокол об отстранении от управления транспортного средством и памятка о разъясненных правах, были составлены в его присутствии и в присутствии второго понятого (л.д. 91-92).

Допрошенная в судебном заседании дознаватель Г. показала, что она является дознавателем ГД (д.г. Саянск) МО МВД России Зиминский, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 Она допрашивала свидетелей по делу Н., Ш., А.С. и А.. Перед началом допроса свидетелям, в том числе и Ш., она разъясняла их права, предупреждала об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ш. давал показания добровольно, самостоятельно рассказал ей о событиях, произошедших с ним 18.08.2018, а именно, что он являлся понятым при отстранении от управления транспортным средством ФИО2. Фамилии подсудимого он не называл, так как пояснил, что уже не помнит ее. Она показания свидетеля внесла в протокол, который составила при помощи компьютера, после чего распечатала протокол, дала его ознакомиться Ш., который прочитал его и в ее присутствии поставил в нем свои подписи, дополнений по тексту протокола, замечаний не имел.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» капитана полиции Щ. о том, что 18.08.2018 года в 03 часа 10 минут на автодороге «подъезд к г.Саянску 6 км.» ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер изъят> в состоянии опьянения ине выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее ФИО1 был судим по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6.);

- протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ИДПС ГИБДД А. разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в расписке ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись, выполненная А. (л.д. 7 );

- протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2018 года,согласно которомуФИО1 отстранен ИДПС ГИБДД А. от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых Ш., Н. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В данном протоколе имеется подписи ФИО1 о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, получении копии протокола (л.д. 9);

- расписка об ознакомлении с правилами освидетельствования с применением технического средства измерения, согласно которой 18.08.2018 г. ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от подписи в расписке отказался, о чем имеется соответствующая запись, выполненная инспектором А. (л.д. 10);

- протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2018 г.,согласно которому ФИО1 ИДПС ГИБДД А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей записью в протоколе - « со слов не согласен», от подписи отказался», выполненная инспектором А. (л.д. 12);

- протокол о задержании транспортного средства от 18.08.2018 г.<адрес изъят>, согласно которому ИДПС ГИБДД А. задержал транспортное средства ВАЗ 2107 г/н <номер изъят>, принадлежащее ФИО1 Транспортное средство передано ИП Ю., г. Зима, мкр. Ангарский, 57 (л.д. 13);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 30.12.2013 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 38-41);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 17.05.2016 г., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 90 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-26);

- протокол осмотра документов от 12.11.2018 года, согласно которому дознавателем осмотрены документы: памятка о разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 18.08.2018 г.; копия постановления <номер изъят> по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 г. в отношении ФИО1, протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2018 г. в отношении ФИО1; расписка об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2018 г., протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2018 г. ФИО1, протокол <адрес изъят> о задержании транспортного средства от 18.08.2018 г., копия постановления мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 30.12.2013 г. в отношении ФИО1, копия приговора от 17.05.2016 г. в отношении ФИО1 (л.д. 44-46);

- протокол осмотра предметов от 02.12.2018 года,согласно которому дознавателем осмотрен диск DVD-R с видеозаписями административной процедуры с участием ФИО1 18.08.2018 года (л.д. 71-73.);

- видеозапись административных процедур: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2018 года, согласно которой ФИО1, находясь в отделе полиции по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 34, добровольно, неоднократно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя отказ тем, что он автомобилем не управлял. ФИО1 также отказался подписывать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внесение изменений в него и за получение копии указанного протокола.

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям свидетелей А., А.С., поскольку перед началом допроса они были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, наличие у них личных неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимых, отрицали. Суд доверяет показаниям свидетеля Ш., данным им в ходе дознания и подтвержденных в ходе судебного следствия, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом. Суд учитывает, что показания данные Ш. в судебном заседании частично согласуются с показаниями свидетелей А., А.С., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18.08.2018, а противоречия в показаниях свидетеля, связаны с большим промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, а также допроса Ш. в качестве свидетеля дознавателем Г. Показания Ш., данные в ходе дознания согласуются с показаниями свидетелей Н., А. и А.С. Кроме того, суд также учитывает, что в судебном заседании Ш. не смог назвать причин, по которым он не согласен с тем, что водителем, при отстранении которого он участвовал в качестве понятого 18.08.2018 г., является не ФИО1 Поскольку данные доводы свидетеля являются не мотивированными, полностью опровергаются показаниями свидетелей А. и А.С., протоколом отстранения от управления транспортным средством от 18.08.2018 г., суд также не доверяет показаниям свидетеля в этой части.

Показаниям подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах остановки его транспортного средства 18.08.2018 года в ночное время, суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А.С. и А. В остальной части показаний, в которых подсудимый указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд не доверяет показаниям ФИО1, считает их способом защиты подсудимого, с целью избежать ответственности и наказании за совершенное им преступление. Поскольку показания подсудимого об обстоятельствах его отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью противоречат показаниям свидетелей А.С., А., протоколам об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованной в судебном заседании видеозаписи административных процедур.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола о направлении его на медицинское освидетельствование по тем основаниям, что при его составлении не присутствовали понятые, в протоколе не указано на применение видеозаписи сотрудниками ГИБДД.

Суд находит доводы подсудимого не обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится уполномоченными на то должностными лицами, сотрудниками ГИБДД, в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено показаниями свидетелей А., А.С., а так же исследованной видеозаписью, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, сотрудниками ГИБДД была использована видеозапись. Неуказание о применении видеозаписи в протоколе, не является существенным недостатком, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку у суда не возникает сомнений в том, что на видеозаписи зафиксирована процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при участи А.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также расписки о разъяснении ФИО1 его прав, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены в порядке и соответствии с требованиями Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, согласующиеся с иными доказательствами - показаниями свидетелей А., А.С., Н., Ш., видеозаписью процессуальных действий, вследствие чего у суда отсутствуют основания не доверять им.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и др.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что 18.08.2018 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 55 минут, ФИО1, достоверно знающий о том, что он был судим приговором мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 17.05.2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отбывшего наказание 30.11.2017 года, то есть, являясь лицом, имеющим судимость, управлял транспортным средством ВАЗ 2107 18.08.2018 года с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления свидетельствует тот факт, что ФИО1 достоверно знал о наличии у него обязанности в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, осознанно, добровольно и неоднократно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при его направлении на медицинское освидетельствование, так же отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, направленный должностным лицом ГИБДД инспектором А., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен инспектором на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого добровольно, в присутствии свидетелей А. и А.С., при использовании последними видеозаписи, отказался.

Таким образом, суд находит установленным то, что ФИО1, при наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подсудимого о том, что он находился за управлением автомобилем в трезвом состоянии, опровергается показаниями свидетелей А.С., А., Ш., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 18.08.2018 года, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что из показаний свидетеля Н. следует, что запаха алкоголя изо рта водителя он не чувствовал, однако, показания свидетеля опровергаются показания свидетелей А.С., А., Ш., из которых следует, что у ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Кроме того, при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при исследовании видеозаписи момента обнаружения и остановки транспортного средства ВАЗ 2107, установлено, что водитель остановленного патрульным автомобилем ГИБДД автомобиля марки ВАЗ имеет неустойчивую позу. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отрицал факт управления им транспортным средством 18.08.2018 г. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей А.С., А., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как из показаний свидетелей следует, что непосредственно после остановки транспортного средства с места водителя, из автомобиля ВАЗ 2107 вышел ФИО1, который при этом не отрицал, что является водителем транспортного средства. В судебном заседании подсудимый также не отрицал, что 18.08.2018, в ночное время он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Согласно справке ИОГБУЗ «Саянская городская больница», ИОГБУЗ «Куйтунская районная больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Подсудимым состоит на учете в Военном комиссариате Иркутской области по Куйтунскому району, признан ограниченно годным к воинской службе <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: его молодой возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При отсутствии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно представленной в материалах дела характеристике ФИО1 по месту жительства в <адрес изъят> участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на него от жителей поселка и Администрации поселка не поступало.

По месту жительства в <адрес изъят> ФИО6 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка.

ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 17.05.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыты осужденным 18.07.2016 г., дополнительное наказание отбыто 30.11.2017 г.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку ранее он судим, должных выводов для себя не сделал, в новь допустил совершение преступления, в связи с чем, иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого или источником его дохода, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, с учетом категории совершенного преступления, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, характеризуется он в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимо:

- памятку о разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 18.08.2018 г.; копию постановления <номер изъят> по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 г., протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2018 г.; расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2018 г., протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2018 г., протокол <адрес изъят> о задержании транспортного средства от 18.08.2018 г., копию постановления мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 30.12.2013 г., копию приговора от 17.05.2016 г., DVD-R диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с 26.04.2019

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- памятку о разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 18.08.2018 г.; копию постановления <номер изъят> по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 г., протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2018 г.; расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2018 г., протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2018 г., протокол <адрес изъят> о задержании транспортного средства от 18.08.2018 г., копию постановления мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 30.12.2013 г., копию приговора от 17.05.2016 г., DVD-R диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Судья И.А. Зайнутдинова