Апелляционное постановление № 22-129/2018 22-6610/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-129/2018

Судья Ольховский С.С.

дело № 22-129/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием

прокурора

Майер М.А.

адвоката Булатовой Е.Ю., предоставившего ордер № 1752 от 16.01.2018 года, удостоверение № 2152

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Булатовой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО2 ФИО10, ...

...

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13.11.2017 года, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО11. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Булатовой Е.Ю., полагавших необходимым удовлетворение доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Майер М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, совершенную 28.08.2017 года в период времени с 14-42 до 14-43 минут, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11 на сумму ... рублей.

Преступление совершено им в г. Владивосток при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, согласившись с предъявленным обвинением. Просил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Булатова Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 утверждает о суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и применить положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ к назначенному наказанию исходя из личности виновного и степени опасности содеянного им, учесть в полной мере – признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба потерпевшему.

В возражения государственный обвинитель Рева И.О. просит приговор оставить без изменения, полагая доводы защитника необоснованными.

Возражениях на апелляционную жалобу от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на ФИО2 имеющийся в материалах уголовного дела (протокол судебного заседания, т.1 л.д. 239). Иных материалов сторона защиты не предоставила.

С учетом признания ФИО2 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обсуждении вопроса об определении размера и вида наказания, суд первой инстанции принял решение в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Наличие оснований, перечисленных в ст.ст. 61, 63 УК РФ, проверены судом первой инстанции.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и в должной мере учтены при назначении размера наказания – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, частичное возмещение имущественного ущерба; отягчающим – рецидив преступлений.

Таки образом, судом первой инстанции приняты во внимание не только характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, но влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия обеспечение достижения целей наказания, но и состояние его здоровья.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, однако основания для их применения не установил. Стороной защиты новых сведений, ставящих под сомнение данный вывод суда – не представлено.

В целом размер наказания соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 53.1 и 64 УК РФ суд первой инстанции также не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы адвоката Булатовой Е.Ю. о назначении наказания, в нарушение положений уголовного закона, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО2 ФИО10, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Середа

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток