Приговор № 1-238/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 1-238/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года п.Березовка

Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Леймана А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Звягинцева Б.Н., предоставившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов от <дата>,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина , образованием, , имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время, у ФИО2, находящегося у себя дома, по адресу: <адрес>, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО5, по причине прекращения отношений и совместного проживания последнего с внучкой ФИО2 - ФИО4, и вследствие чего возникшего между ФИО5 и ФИО2 <дата> в дневное время спора о разделе совместно нажитого ФИО4 и ФИО5 имущества, с целью создания трудностей и некомфортного проживания последнему, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в органы внутренних дел о якобы совершенном неустановленным лицом преступлении - незаконном приобретении (хищение) принадлежащей ему государственной награды Российской Федерации - медали и старинной монеты года выпуска.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая, что в результате его действий нарушается нормальное функционирование правоохранительных органов, <дата> около 10 часов 43 минут, находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Березовский», расположенной по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным начальником смены дежурной части МО МВД России «Березовский» ФИО6 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, от дальнейшей реализации своего преступного умысла не отказался и осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желая этим ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, сообщил в письменной форме в собственноручно написанном на имя начальника МО МВД России «Березовский» полковника полиции заявлении заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, а именно о том, что в период с <дата> по <дата> неустановленным лицом было совершено незаконное приобретение (хищение) принадлежащей ему государственной награды Российской Федерации - медали , а так же старинной монеты года выпуска, находящихся в его доме по адресу: <адрес>

В этот же день, то есть <дата> в 10 часов 43 минут заявление ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке в дежурной части МО МВД России «Березовский» в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» за №.

На основании вышеуказанного заявления ФИО2, <дата> дознавателем ОД МО МВД России «Березовский» ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по ст. 324 УК РФ - незаконное приобретение государственной награды Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № было установлено, что сведения, которые ФИО2 указал в своем заявлении <дата> и в ходе дачи показаний в качестве потерпевшего <дата>, не соответствуют действительности и <дата> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а <дата> дознавателем ОД МО МВД России «Березовский» ФИО8 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения старинной монеты и о прекращении уголовного дела № по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, <дата> в дневное время, ФИО2 находился у гаража своего частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошла ранее знакомая ФИО13 которая попросила у него сигарету, на что он ответил отказом. Получив отказ, ФИО14 стала высказывать свое недовольство в адрес ФИО2, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, двигаясь по направлению к последнему.

В этот момент, <дата> в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО15 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из своего личного жизненного опыта, должен был и мог предвидеть эти последствия, зная, что координация движений ФИО16 нарушена, поскольку последняя при ходьбе использует трость, действуя осознанно, с целью прекращения общения с ФИО17 оттолкнул подошедшую к нему ФИО18 нанеся не менее одного удара правой рукой в грудь последней, в результате чего, ФИО19 потеряв равновесие, не удержалась на ногах, упала на землю, на спину, при этом ударилась теменно-височной областью головы слева о металлические ворота гаража и о фрагмент бетонной трубы, лежащей у ворот указанного выше гаража.

Смерть ФИО20 наступила <дата> от неустановленной в ходе предварительного следствия травмы головы, причиненной неосторожными действиями ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиями совершенных им преступлений, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО2 указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Звягинцев Б.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель – заместитель помощника прокурора <адрес> Красноярского края Лейман А.В., потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления; по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Психическое и физическое состояние ФИО2 (подтверждено соответствующим заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.3, л.д.137-138) сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Также, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной (по обоим преступлениям), активно способствовал раскрытию и расследованию по обоим преступлениям, характеризуется положительно, , является , ранее не судим, извинился перед потерпевшим, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, также суд возраст ФИО2 и его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по обоим преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений и приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением наказания по ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст.306 УК РФ – в виде обязательных работ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по ч.1 ст.109 в виде в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с возложением на него ограничений: не изменять места жительства (Красноярский край, <адрес>), не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (Красноярский край, <адрес>) в период с 22-00 часов до 06-00 часов утра; установить периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц.

С учетом ч.2 ст.72 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы, с возложением на него ограничений: не изменять места жительства (Красноярский край, <адрес>), не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (Красноярский край, <адрес>) в период с 22-00 часов до 06-00 часов утра.

Установить периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО2, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, срок его нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: флеш карта марки изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия; СD диск прилагаемый к акту личного досмотра от <дата>; постановление от <дата> мирового суда судебного участка №; протокол № № об отстранении от управления транспортного средством; протокол № № о задержании транспортного средства; а к№ № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с тестом выдыхаемого воздуха; протокол № № об административном правонарушении; постановление № № по делу об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; денежные средства на общую сумму 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, пятью денежными купюрами: 1. купюра номинал 1000 (одна тысяча) рублей серия №, 2. Купюра номиналом 100 (сто) рублей серия №, 3 купюра номиналом 100 (сто) рублей серия №, 4 купюра номиналом 100 (сто) рублей серия №. 5 купюра номиналом 100 (сто) рублей серия №, изъятые протоколом личного досмотра от <дата> у ФИО21, находящиеся на хранении у руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО10, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:

КОПИЯ