Приговор № 1-106/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-106/2018

№ 1- 106/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 28 сентября 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретарях Ловуновой И.Л., Никитине Е.С.,

с участием государственных обвинителей Паршукова А.Ф, Власова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шефер Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Лобойко С.Н.,

потерпевшего /-/

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.02.2010 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 17.01.2011 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. С применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.03.2013 приговор от 17.01.2011 в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации изменен, определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден 31.12.2013 по отбытию срока наказания.

- 04.02.2016 приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- 02.06.2016 приговором Пригородного районного суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 04.02.2016, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 23.01.2018 по отбытию срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

-12.10.2010 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. Освобожден 17.12.2013 на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.12.2013 условно досрочно на 8 месяцев 14 дней.

- 04.02.2016 приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

- 02.06.2016 приговором Пригородного районного суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 04.02.2016, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 12.12.2017 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.11.2017 с заменой неотбытой части наказания в виде 4 месяцев 4 дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 4 дня.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в городе Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 01:40 ФИО2 и ФИО1, находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в <адрес>, по вышеуказанному адресу, принадлежащего /-/ В последствии похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 договорились продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 01:40 ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, опасаясь в дальнейшем быть опознанными, как лица, совершившие преступление, ФИО1 повредил провода ведущие к камере наружного видеонаблюдения, которой был оснащен <адрес> по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1 деревянным предметом, обнаруженным возле дома, разбил стекло в окне, ведущем на веранду <адрес>, затем выбил металлическую решетку, расположенную изнутри окна. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 вопреки воли собственника, через образовавшийся проем в окне, незаконно проникли на веранду <адрес>, являющуюся неотъемлемой частью <адрес>, куда на шум из жилой части дома вышел /-/, который увидев ФИО2 и ФИО1, испугался за свою жизнь и здоровье, вернулся в жилую часть дома, где попытался вызвать сотрудников полиции. В этот момент с целью хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 осознавая открытый характер своих преступных действий и желая их совершить, действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки воли собственника, через незапертую входную дверь незаконно проникли вслед за /-/ в жилую часть дома, находясь где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью вызова у /-/, чувства страха, подавления воли и решимости к сопротивлению, включив находившийся при нем фонарик, направил его свет в лицо /-/, и выдвинул в его адрес незаконные требование о передаче ему и стоявшему с ним рядом ФИО2 денежных средств словами: «Дай деньги, и мы уйдем». /-/, опасаясь физической расправы со стороны ФИО1 и ФИО2, передал в руки ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а именно 4 купюры достоинством 5000 рублей каждая, которые ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, прошел в крытый двор <адрес>, являющейся неотъемлемой частью <адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступный действий и желая их совершить, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, похитил два мешка с находившейся в них медной проволокой общим весом 40 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись, ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 20 000 рублей покинул дом через разбитое им ранее окно веранды, а ФИО2 с похищенным ломом цветного металла покинул дом через входную дверь, ведущую на приусадебный участок <адрес>, отперев ее изнутри. В последствие ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению, в том числе поделив похищенные денежные средства между собой, чем причинили /-/ имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном не признал, суду пояснил что освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Жил у тренера по <адрес>, потом познакомился с девушкой, стал жить у нее. Оказывал материальную помощь ей и ее детям. У него есть несовершеннолетние дети, но отцом он не записан. Официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ созвонился со своим знакомым Дамиром ФИО3. Они пошли прогуляться, купили 4 бутылки пива. Он был одет в тот день в синий пуховик без капюшона, шапку Адидас, на ногах были кроссовки, штаны обычные черные, перчаток у него не было. Вечером они с ФИО1 пошли в общежитие, там посидели покурили. К ним вышел брат /-/ – ФИО4, они сидели, разговаривали. Потом он и ФИО3 пошли до пивной, посидели там 15-20 минут. ФИО3 нужно было возвращаться в общежитие, и он решил пойти к нему. Они пришли в общежитие, пошли в умывалку. Там находились около часа двадцати минут, громко разговаривали, смеялись. К ним зашел Каменских, он был пьяный. Была ли с ним его супруга, он не помнит. Позже пришла соседка, сделала им замечание, потому что они шумели. После этого они еще пару минут пробыли в умывалке. После чего пошли в комнату к ФИО3. Там он разделся, и пошел в душ. После душа он вернулся в комнату к ФИО3, и лег спать. ФИО3 уже в это время спал. Около семи часов утра он проснулся, разбудил ФИО3, они попрощались, и ФИО5 пошел на <адрес>, домой к своему тренеру, в то время он проживал у него. Потом он около одного часа побегал, позанимался спортом. Днем сидел за компьютером. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он больше с ФИО1 не созванивался и не виделся. Он знал, что ФИО1 уехал в город Нижний Тагил, что у него там есть девушка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 ему на телефон позвонил сотрудник полиции //, и пригласил его в отдел полиции. Когда он пришел в отдел, там находились /-/, а также другие сотрудники полиции: /-/, /--/ и /-/. /-/ сказал ему признаваться в совершении преступления в отношении /-/-. ФИО5 сказал, что никакого преступления он не совершал. /-/ он немного знает, знает, что он принимает металл, но где живет, не знает. Примерно через полчаса после начала разговора в отдел пришел ФИО3, он также говорил сотрудникам полиции, что не совершал преступления. Видеозапись им не показывали. Потом все сотрудники полиции поднялись на второй этаж, а он и ФИО3 вышли покурить. ФИО3 кто-то позвонил на телефон, и он ушел из отдела, сказал, что если нужен, пусть повесткой вызывают. ФИО5 остался у отдела. К нему вышел /-/- и сказал зайти в отдел. В отделе его стал бить /-/. После чего его повезли в Кушвинский отдел полиции, где сотрудники полиции ему сказали, что если он даст признательные показания, его отпустят домой. С сотрудниками полиции у него плохие отношения. Он решил дать такие показания, чтобы его отпустили, решил, что потом наймет адвоката, и они во всем разберутся, так как преступления он не совершал. Показания в качестве подозреваемого он давал без адвоката. Подписал протокол, не читая его, так как ему в отделе города Верхняя Тура уже сказали, что там будет написано. В кабинете следователя давление на него уже не оказывали. Оперативных сотрудников в кабинете не было. Затем они поехали к дому /-/ на проверку показаний на месте. Адвокат приехал только туда. Также сотрудники полиции привезли двух пьяных мужчин. ФИО5 поставили, следователь сказала показать ему на окно, и их сфотографировали. Он ничего сам не показывал и не рассказывал, следователь сама все написала позже, а там на месте он подписывал чистые листы, адвокату было все равно. Когда приехал адвокат, он не стал ему ничего говорить про давление со стороны сотрудников полиции, так как боялся, что его задержат. Позже он стал давать правдивые показания о том, что преступления он не совершал. После проверки показаний на месте он сел в машину к /--/, и тот довез его до общежития, где ФИО5 вышел и пошел домой. Явку с повинной он не писал. Первые свои показания он не помнит, он даже не читал их, просто подписал, так как хотел побыстрее выйти из отдела. Протокол допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте подписывал он, так как ему говорили, что если подпишет, пойдет домой. С ФИО3 после этого он созванивался, но про то, что давал признательные показания, ему не рассказывал. Также видел брата ФИО3, но ему об этом также не сказал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2, с участием адвоката Бахтина А.В. дал признательные последовательные показания, вину в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего /-/, признавал полностью. Рассказал, что с ФИО1 знаком с детства, ранее они совместно совершали преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> Затем он с ФИО1 пошли в сторону пивной, расположенной на перекрестке улиц Машиностроителей и Карла Либкнехта в городе Верхняя Тура, выпивая, они решили сходить к /-/, чтобы занять у него денег, ранее они занимали деньги у него. Около 23:00 он и ФИО1 пошли к дому /-/. Подойдя к дому, они постучали в двери, но им никто не открыл, подумали, что /-/ нет дома. Тогда у него возник умысел на хищение цветного металла находящегося в доме /-/, так как им было известно, что потерпевший занимается приемом металла. Он предложил ФИО1, проникнуть в дом и похитить цветной металл, с целью последующей его продажи. ФИО1 согласился. Решили взломать окно, расположенное с левой стороны от входной двери, ведущей в дом. ФИО1 повернул камеру, установленную на доме, а затем взял деревянный предмет в руки, на руках были одеты перчатки, разбил палкой стекло в окне, ведущем в крытый двор дома. Далее ФИО1 первым через разбитое окно проник в дом, в дом через разбитое окно залез и он. Находясь в доме, они увидели /-/, которому ФИО1 сказал «Дай денег». /-/ ушел в другую комнату и тут же вернулся в руках держал деньги, передал деньги ФИО1 Они вышли в крытый двор, где он увидел мешки с медным ломом, подошел к ним и взял два больших мешка с металлом, в которых находилась медь, весом один мешок был 20 кг., а в общем два мешка весило 40 кг. Мешки с металлом они вытащили через окно, которое до этого разбили, покинули место преступления так же через разбитое окно. После того как они ушли от дома /-/, с похищенными денежными средствами и двумя мешками с медным ломом, то мешки спрятали у водокачки, расположенной у ОАО «ВТМЗ», мешки засыпали снегом находящимся у обочины дороги. После этого они пошли в сторону центра города Верхняя Тура, где поровну разделили денежные средства, похищенные у /-/ Денежные средства, похищенные у /-/, он потратил в городе Нижний Тагил, в магазинах купил на них вещи. С /-/ он практически не знаком, знает его только как лицо принимающее лом металла. /-/ не разрешал им к нему заходить в дом. В момент совершения хищения имущества из дома /-/, он был одет в куртку черного цвета ткань болоньевая, шапка вязанная черного цвета, был одет капюшон. ФИО1 был одет в куртку черного цвета, на голове была одета шапка вязанная черного цвета, так же был одет капюшон. В момент, когда они находились в доме /-/ и увидели хозяина дома, их целью было любым способом завладеть денежными средствами или цветным металлом находящимся в доме (т. 1 л.д. 143 - 146).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он не признал, пояснил что хищение имущества у /-/ он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00, он совместно с ФИО1 вышли из пивной, расположенной на перекрестке улиц Машиностроителей и Карла Либкнехта в городе Верхней Тура, и пошли на <адрес>, спать. Данный дом является общежитием. Зашли в помещение умывальной, где находилась /-/ и ее супруг /-/, с которыми они разговаривали примерно до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 так же находился в умывалке. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он по вызову /-/ пришел в отдел полиции города Верхняя Тура. Сотрудники полиции потребовали от него признания в совершении преступления. Он не согласился. В отделе полиции города Верхняя Тура он находился около 2 часов. После его доставили в отдел полиции города Кушва, где дал показания, которые его заставили сказать (т. 1 л.д. 158-161).

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном не признал, суду пояснил что ФИО2 знает давно, около 5-6 лет, они общаются, поддерживают нормальные отношения. Сам ФИО3 проживает в <адрес> комната №. После освобождения из мест лишения свободы не трудоустраивался. Из мест лишения свободы он освободился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вернулся в <адрес>, поселился в общежитии на <адрес> комната №. В комнате все есть: телевизор, тумбочка, стол, стулья, диван. В комнате он проживал один. Иногда у него ночевал ФИО5. Деньги на жизнь ему давала его мать, также он неофициально работал в городе Нижний Тагил на НТМК. Детей нет, холост, материально помогал только сожительнице. Также у него есть отчим, брат. Состояние здоровья нормальное, на учете у врачей не состоит. Жил в основном в городе Нижний Тагил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время назвать затрудняется, он был в городе Верхней Туре, созвонился с ФИО5. Они встретились, около полуночи пошли в пивную в центре города Верхняя Тура, посидели там минут 15-20, он выпил две бутылки пива. Сидели недолго, потому что ему нужно было ехать в город Нижний Тагил. В этот день он был одет в летний темно-синий костюм, в темно-синюю зимнюю куртку с капюшоном, в шапку светлую с разноцветными полосками по кругу. Перчаток на нем не было. Они с ФИО5 пошли в общежитие, время было примерно 00:30, зашли в умывалку, там сидели, курили. К ним вышла соседка по общежитию, сделала замечание из-за того, что они шумели, так как они не закрыли дверь в умывалку. После этого они еще пару минут посидели, поговорили. После этого он пошел к брату в комнату, а ФИО5 пошел в душ. Когда пришел в комнату к брату, попросил разбудить его утром и пошел спать, ФИО5 не дождался. Сотрудники полиции той ночью к ним не приходили. Утром проснулся и поехал в <адрес>, точное время, во сколько проснулся, не помнит. Больше с ФИО5 он не созванивался. Затем через несколько дней, точную дату он не помнит, ему позвонил /-/ и попросил приехать в отдел полиции в городе Верхней Туре. Он приехал, деньги на дорогу взял у сожительницы. В отделе уже был ФИО5. Сотрудники полиции ему сказали, чтобы он взял на себя вину в совершении преступления, в хищении денег у ФИО6. В отделении был /-/, /-/, /-/. Еще был четвёртый сотрудник полиции, но они не представлялись, он знает не всех из них. ФИО7 сказал ему, чтобы он брал на себя кражу у /-/. Видеозапись им не показывали. Еще /-/ просил его позвонить следователю /-/, пообщаться с ней. /-/- он знает, так как ранее она расследовала его уголовное дело. Однако /-/ он не звонил, с ней не общался. Потерпевшего /-/ он знает, также знает, что он принимает металл. Знает, где живет /-/-, однако дома у него никогда не был. Металл не сдавал, деньги у /-/ никогда не занимал. Никакого преступления он не совершал, о чем сказал сотрудникам полиции. О совершенном преступлении узнал от сотрудников полиции. Давление на него не оказывалось. Никаких объяснений он не давал, документы не подписывал. После разговора в отделе он вышел покурить на улицу с ФИО5, ему позвонила девушка, и он уехал в город Нижний Тагил, разрешения ни у кого не спрашивал. Скрываться от сотрудников полиции был не намерен. Не знал, что его объявили в розыск. В то время он пользовался номером мобильного телефона с начальными цифрами 8-908-911, последние цифры он не помнит. До момента задержания он пару раз созванивался и общался с ФИО5. Про то, что ФИО5 и он являются подозреваемыми по уголовному делу, ФИО5 ему не говорил. /-/ он не звонил, с ним не общался.

Несмотря на занятую ФИО2 и ФИО1 позицию, суд находит доказанной их вину в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего /-/

Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о совершении данного преступления по предварительному сговору с ФИО1, подробные и последовательные, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе подозреваемого допущено не было, показания были получены в присутствии защитника адвоката Бахтина А.В., который удостоверил правильность их изложения в протоколе допроса подозреваемого своей подписью, замечаний к протоколу допроса ни ФИО2, ни его защитником высказано не было. При таких обстоятельствах суд берет данные показания ФИО2 за основу приговора. Так же данные ФИО2 признательные показания были закреплены на месте, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте, следственное действие проведено с участием защитника и понятых.

Показания же ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а так же показания ФИО2 и ФИО1, которые они дали в ходе судебного разбирательства о не причастности их к совершению инкриминируемого преступления, расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Потерпевший /-/ суду сообщил, что он ранее знал ФИО1 как жителя города Верхняя Тура, который общался с ребятами, проживающими на соседней улице. Ему было известно, что он отбывал наказание и освободился в январе 2018 года. ФИО2 ему не знаком. Он принимает металлолом от жителей города. Проживает по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. В период с 00:30 до 01:00 он проснулся от шума, он предположил, что кто-то пытается проникнуть в его дом. Он вышел на веранду и увидел, как через разбитое окно с улицы на веранду залазит какой-то мужчина. Свет на веранде у него не был включен. Испугавшись, он вернулся в комнату, с мобильного телефона попытался вызвать полицию, но не успел, в комнату через незапертую входную дверь вошел мужчина, одетый в куртку темного цвета с капюшоном, надетым на голову, шапку темного цвета. Лицо мужчины он не видел, так как тот светил ему в лицо фонариком. Следом в комнату зашел второй мужчина, которого он не рассмотрел, находился за спиной у первого. Мужчина, который зашел первым сказал: «Дай денег, и мы уйдем». Он опасаясь, что мужчины могут применить к нему физическую силу, открыл дверцу мебельной стенки, достал и передал пришедшим мужчинам деньги в сумме 20 000 рублей, четырьмя банкнотами достоинством 5000 рублей каждая. Кроме того мужчины похитили два мешка с ломом меди. В каждом мешке было около 20 кг. медного лома, а всего 40 кг. медного лома. Один кг. медного лома стоит 250 рублей, общая стоимость похищенного лома составила 10 000 рублей. Общий размер причиненного ему ущерба 30 000 рублей. Когда мужчины ушли он включил в доме свет, вызвал полицию и стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. Увидел, что сначала к дому подошел один мужчина пытался открыть входную дверь, ковырялся в замке. Затем подошел к видеокамере и рукой оторвал провода, идущие к камере. Так же на доме имеются еще две камеры наблюдения, после совершения нападения один мужчина вышел из дома со стороны огорода, и вынес два мешка с ломом меди, другого мужчину на камерах не было видно, следовательно, он вылез через разбитое окно на веранде, камера снимающая фасад дома к тому моменту уже была повреждена и не снимала. Время выставленное на камерах на час позднее реального времени, ранее при очередном переводе часов он не стал настраивать время. В ходе просмотра записи с видеонаблюдения сотрудники полиции узнали по внешнему виду в нападавшем ФИО1, он с уверенностью не может сказать, что на видео ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок с незнакомого номера, после чего он перезвонил на данный номер, ответивший мужчина просил, чтобы он забрал заявление из полиции, также мужчина сказал, что его же не побили, на видеозаписи не видно их лиц. Он ответил, что заявление забирать не будет. В последующем ему на мобильный телефон продолжали поступать звонки от незнакомых людей, которые предлагали решить вопрос о прекращении возбужденного уголовного дела, это были разные люди, всего поступило 2-3 звонка. О данных обстоятельствах он сообщил сотруднику полиции ФИО7.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия потерпевший /-/ пояснял, что он в результате неоднократных просмотров записи с камер видеонаблюдения, установленных на его доме, опознал лицо, которое срывало видеокамеру, это был ФИО1, которого он знает как жителя города Верхняя Тура и также неоднократно с ним ранее встречался. Так же в ходе дополнительного допроса /-/ пояснил, что на него оказывается давление со стороны лиц совершивших преступление, его склоняют к тому, чтобы он забрал заявление в полиции. Мужчина позвонил с абонентского номера №, по ходу разговора по голосу он понял, что ему звонит ФИО1, который так же сказал, если он заберет заявление они ему вернут похищенное (т. 1 л.д. 107-108, 109-110, 111-112).

После оглашения показаний потерпевший /-/ пояснил, что он во время просмотра видеозаписи в присутствии сотрудников полиции предположил, что один из нападавших, который близко подошел к камере и сорвал ее, похож на ФИО1, в утвердительной форме он об этом не говорил. Так же относительно телефонного звонка, он не уверен, что ему звонил именно ФИО1 Ему 2-3 раза звонили люди с требованиями отказаться от заявления, это были разные люди.

К показаниям потерпевшего /-/, данных им в ходе судебного разбирательства, в части не опознания в нападавшем, а так же в звонившем ФИО1 суд относится критично. Потерпевший мог изменить показания в виду оказания на него давления, о чем он неоднократно рассказывал как следователю, так и сотрудникам полиции, сообщил о наличии угроз в его адрес и в суде.

Из показаний свидетеля /-/ следует, что он проходит службу в МО МВД России «Кушвинский» в должности оперуполномоченного полиции. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ после 01:30 позвонили из отделения полиции и сообщили, что произошло ограбление в городе Верхняя Тура, выехал на место преступления, в дом, по адресу: <адрес>, где проживает /-/ Было установлено, что у потерпевшего открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей и лом цветного металла – медь, на сумму 10 000 рублей. На месте происшествия уже находились сотрудники вневедомственной охраны, в ходе разговора с /-/ он пояснил, что двое молодых людей разбили окно и залезли к нему в дом, потребовали деньги, он испугавшись за свою жизнь, отдал имевшиеся у него накопления в сумме 20 000 рублей и после получения денег преступники покинули его дом. Так же потерпевший сообщил, что у него пропал лом цветного металла, который находился в крытом дворе его дома, был помещен в два мешка. У потерпевшего на доме имеются видеокамеры наружного наблюдения, при просмотре видео с данных видеокамер, видно, как двое человек подошли к дому, один из них заметив видеокамеру на доме подошел к ней и повредил ее. /-/ сказал, что на видео он узнал ФИО1 После просмотра видеозаписи они так же узнали в мужчине, который близко подошел к камере и повредил ее ФИО1 В связи с чем были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1 По известным сотрудникам полиции местам возможного пребывания, в том числе по месту жительства его брата, в городе Верхняя Тура <адрес>, ФИО1 не был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции города Верхняя Тура пришел ФИО2 признался, что он совершил преступление в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, желает всю ответственность за данное преступление взять на себя, сказал, что даст признательные показания следователю, в противном случае если будет группа вину признавать не будет. В ответ ему сообщили, что на видеозаписи зафиксировано два участника преступления и один из них опознан, это ФИО8, а ФИО2 зафиксирован камерой в тот момент когда выносил два мешка с ломом меди из дома со стороны огорода. На что ФИО2 сказал, что данное преступление они действительно совершили с ФИО1 После данного разговора ФИО1, так же пришел в отдел полиции. При разговоре с ФИО1 и ФИО2 они рассказали, что им нужны были деньги, они решили взять в долг у /-/, пришли к дому, где тот проживает, постучали, но дверь им никто не открыл, тогда они решили проникнуть в дом. ФИО1 сорвал камеру видеонаблюдения, после чего разбил окно, через которое они и проникли в жилое помещение, в помещении они столкнулись с /-/ у которого потребовали деньги. После получения денег они покинули жилое помещение, взяв с собой еще два мешка наполненные ломом цветного металла, которые в дальнейшем спрятали в снегу у дороги. В его присутствии ФИО1 с мобильного телефона позвонил начальнику СО МО МВД России «Кушвинский», рассказал о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении, просил чтобы в отношении них избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до суда не задерживали. Чем у них закончился разговор он не знает. После разговора в отделение полиции с ФИО1 и ФИО2 они под предлогом покурить и поговорить, вышли на улицу, спустя не продолжительное время в отделение полиции вернулся только ФИО2, пояснив, что ФИО1 ушел, оперативными поисками обнаружить его не удалось, был объявлен в розыск. В ходе опроса ФИО1 и ФИО2 на них никто из присутствующих сотрудников полиции физического или психического давления не оказывал, о совершенном ими преступлении рассказывали добровольно.

Свидетель /-/ суду пояснил, что проходит службу в МО МВД России «Кушвинский» в должности начальника ОП № город Верхняя Тура. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщили, что произошло ограбление в <адрес>, выехал на место происшествия. По прибытии в ходе разговора с потерпевшим /-/ было установлено, что двое молодых людей разбили окно и незаконно проникли к нему в дом, потребовали от него деньги. Испугавшись за свою жизнь, отдал им 20 000 рублей, сразу после получения денег преступники покинули его дом. Позднее он обнаружил пропажу лома цветного металла, который находился в крытом дворе его дома в двух мешках. Потерпевший сообщил, что у него имеются видеокамеры и они производят запись в постоянном режиме. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, установлено, что двое человек подошли к дому, один из них заметив видеокамеру на доме подошел к ней чтобы ее повредить. На видеозаписи он узнал ФИО1, которого знает по долгу службы как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности. /-/ так же узнал в ходе просмотра видеозаписи в нападавшем ФИО1, о чем сообщил присутствующим сотрудникам полиции. На основании полученной информации сотрудниками полиции были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1 По месту жительства его брата, по адресу: город Верхняя Тура <адрес> ФИО1 не было. Его брат сказал, что видел его днем ДД.ММ.ГГГГ, больше его не видел, где он может находиться ему не известно. По иным известным местам возможного пребывания ФИО1 не был обнаружен. Так ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО1 установлено не было. По имеющейся информации преступление было совершено ФИО1 совместно с ФИО2 Позвонили ФИО2 и попросили его прийти, так ДД.ММ.ГГГГ в ОП № пришел ФИО2 В ходе разговора он признался, что грабеж у /-/ совершил он совместно с ФИО1, но давать показания против ФИО1 он не будет. Сказал, что всю вину, за совершенное преступление в отношение /-/, берет на себя и готов дать признательные показания. Ему объяснили, что всю вину за данное преступление взять на себя не получится, так как на видеозаписи изображены двое людей и один из них четко опознан это ФИО8 Вскоре в ОП № пришел ФИО8 В ходе разговора с ФИО1 и ФИО2 они признались, что совершили данное преступление вдвоем. Им нужны были деньги, решили взять в долг у /-/, поскольку дверь им никто не открыл, решили залезть в дом. Чтобы их не опознали сорвали камеру видеонаблюдения. Палкой разбили окно, через которое проникли в жилое помещение, в доме они столкнулись с /-/, которому сказали: «Давай деньги». На их требование /-/ передал им 20 000 рублей, деньги забрал ФИО1 Когда выходили ФИО2 увидел два мешка с ломом меди, забрал их и вышел из дома со стороны двора, а ФИО1 вылез обратно через ранее разбитое окно. Как они пояснили мешки с медью спрятали у дороги в снег, а деньги поделили между собой. В ходе опроса ФИО1 и ФИО2 на них никто из присутствующих сотрудников полиции физического или психического давления не оказывал, о совершенном ими преступлении рассказывали добровольно.

Показания свидетелей /-/ и /-/ судом положены в основу приговора, они последовательны, согласовываются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимых у данных свидетелей судом не установлено.

Из оглашенных показаний свидетеля /-/, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце февраля 2018 года, он с ФИО2 распивал спиртные напитки в пивнушке, расположенной по <адрес>, где последний рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 незаконно проникли в дом /-/, и похитили у последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 118-119). Данные показания свидетеля суд находит правдивыми, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей /-/ и /-/, иными исследованными по делу письменными доказательствами.

К показаниям свидетеля /-/, данных им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он оговорил ФИО2 и последний ему не говорил, что похищал деньги из дома /-/ (т. 1 л.д. 120-123), а так же к показаниям данным им в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, записанные следователем показания не подтверждает, суд относится критично. Расценивает данные показания свидетеля как желание помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании свидетель /-/, пояснил, что осужден к наказанию в виде лишения свободы и отбывает наказание в колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого, фамилию которого он не помнит. От здания ОП № город Верхняя Тура они на автомобиле поехали к дому, расположенному на Второй улице. Подъехав к дому вышли о чем-то разговаривали, что рассказывал подозреваемый он не помнит. После этого вернулись в здание ОП № город Верхняя Тура, где следователь дала ему подписать протокол, он его подписал замечаний у него не было. Он не помнит какие показания он давал в качестве свидетеля, следователь давала ему подписывать протоколы он их подписывал, содержание протоколов не читал. После этого к нему подходил сотрудник полиции /-/ и предупредил, что на него может быть оказано давление, с целью изменить показания. На это он ответил, что был только понятым, показания не давал.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель /-/, дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 Следователем были разъяснены права и обязанности, а так же порядок производства проверки показаний на месте. После чего, от здания ОП №, расположенного по адресу: город Верхняя Тура <адрес>, подозреваемый ФИО2 предложил проехать к дому № по <адрес>, при этом рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, незаконно проникли в указанный дом, открыто похитили у мужчины 20 000 рублей и два мешка медного лома. Затем они совместно с подозреваемым ФИО2, адвокатом, вторым понятым и следователем, поехали на автомобиле к указанному дому. Подъехав к дому ФИО2, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, подошли к данному дому с целью занять денег у собственника дома /-/, постучали в дверь, но никто не открыл. Тогда ФИО2 предложил ФИО1 незаконно проникнуть в дом /-/, похитить деньги или металлолом, ФИО1 согласился. Далее ФИО1 сломал видеокамеру, установленную на доме /-/, используя большую палку разбил окно, расположенное с левой стороны от входной двери, ведущей в дом. Через разбитое окно ФИО1 первым залез в дом, следом за ним в дом залез и ФИО9 Находясь в доме они увидели /-/, ФИО1 сказал ему: «Давай деньги», после его слов /-/ предал деньги в сумме 20 000 рублей. Далее ФИО2 сказал, что похитил два мешка с медной проволокой. Пояснил, что с похищенными деньгами и имуществом ушли из дома /-/ (т. 1 л.д. 134-135).

Потерпевший пояснил, что ранее <адрес> действительно имела название Вторая. Несколько соседних улиц именовались по номерам с Первой по Четвертую.

В судебном заседании свидетель /-/, пояснил, что совместно с /-/, который проживает в соседнем доме, он был приглашен следователем для участия в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием с одним из подсудимых с кем именно не помнит. От здания ОП № город Верхняя Тура они на автомобиле поехали к дому в районе Старой Риги, точное название улицы не знает. Когда находились у дома следователь сделала фотографии, обратно поехали к зданию ОП № город Верхняя Тура, следователь показала где расписаться в протоколе. Он не помнит какие показания он давал в качестве свидетеля, но подписи в протоколе допроса свидетеля стоят его. После этих событий у него состоялся разговор с /-/, который рассказал, что к нему подходил /-/ и предупредил, что их могут просить изменить показания. Но он не помнит какие давал показания, рассказывает как было. В судебное заседание он был доставлен сотрудником полиции, во время его нахождения в полиции на него было оказано физическое и психическое давление, с целью подтвердить показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Но он не желает давать показания необходимые сотрудникам полиции.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель /-/, дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 Следователем были разъяснены права и обязанности, а так же порядок производства проверки показаний на месте. После чего, от крыльца здания ОП №, расположенного по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО2 предложил проехать к дому № по <адрес>, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 Дамиром, незаконно проникли в данный дом, откуда открыто похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей и два мешка медного лома. Далее он совместно с подозреваемым ФИО2, адвокатом, вторым понятым /-/ и следователем, поехали на автомобиле к указанному дому. Подъехав к дому № по <адрес> ФИО2, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, подошли к данному дому с целью у собственника дома /-/ занять денег, постучались в дверь, но никто не открыл. Тогда ФИО2 предложил ФИО1 незаконно проникнуть в дом /-/, похитить деньги и металлолом, ФИО1 согласился. Далее ФИО1 свернул видеокамеру, установленную на доме /-/, используя большую палку разбил окно, расположенное с левой стороны от входной двери, ведущей в дом. Через разбитое окно ФИО1 первым залез в дом, следом за ним в дом залез и ФИО9 Находясь в доме они увидели /-/, ФИО1 сказал ему: «Давай деньги», после чего /-/ предал деньги в сумме 20 000 рублей. Далее ФИО2 сказал, что в присутствии ФИО1 похитил два мешка с медной проволокой. Пояснил, что с похищенными деньгами и имуществом ушли из дома (т. 1 л.д. 132-133).

Свидетель /-/ суду пояснил, что он проходит службу в должности ОУР МО МВД России «Кушвинский», доставление свидетеля /-/ осуществлял он. Место нахождения /-/ было им установлено в 08:00, поскольку судебное заседание было назначено на 10:00 он с данным свидетелем проследовал в отдел, они находились в его личном кабинете, он все время находился непосредственно рядом со свидетелем, ни он, ни другие сотрудники полиции физического и психического давления на данного свидетеля не оказывали, дать какие-либо показания не требовали. К назначенному времени данный свидетель доставлен в судебное заседание.

Суд, оценивая показания свидетелей /-/, /-/, /-/, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что более достоверными и правдивыми являются их первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования. Данные показаниям последовательные, полностью согласуются между собой, с показаниями подозреваемого ФИО2 и иными доказательствами по делу. Допросы указанных свидетелей проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений в ходе допроса допущено не было. Доводы свидетелей /-/, /-/ и /-/ о том, что следователь не предоставила им возможность ознакомиться с записанными показаниями и не прочитала данные показания им в слух, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку протоколы допросов были прочитаны и подписаны данными свидетелями, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний к содержанию протоколов от них не поступало. Наличие своей подписи в протоколах допросов свидетели подтвердили, сославшись на то, что подписывали данные протоколы, не читая. При таких обстоятельствах суд принимает за основу приговора показания свидетелей /-/, /-/, /-/, данные ими в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Свидетель /-/ суду пояснила, что совместно с супругом /-/, проживает в общежитии по адресу: <адрес> комната №. ФИО1 знает с детства, он проживал в этом общежитии. После освобождения, с января 2018 года проживает в общежитии. Он приходит в общежитие с ФИО9 бывало сидели, выпивали в связи с чем она им делала замечания, просила не шуметь. В феврале 2018 года в том числе и в ночное время видела ФИО1 и ФИО9 в общежитии, но точную дату назвать не может.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель /-/, дала следующие показания, совместно с супругом /-/, проживает по адресу: <адрес> комната №. Ей известно, что в общежитии проживает ФИО1, который освободился из мест лишения свободы в январе 2018 года, также ей известно, что у последнего есть друг ФИО2 (кличка-Башка). Ее супруг - /-/, в феврале 2018 года ежедневно работал в магазине «<данные изъяты>» в должности сторожа, а именно с 20:00 до 08:00 следующего дня и поэтому, она совместно с супругом не могла видеть в феврале 2018 года после 20:00 в здании общежития ФИО1 совместно с ФИО2 (т. 2 л.д. 93-96). После оглашения данных показаний /-/ подтвердила их в полном объеме, пояснила, что ее следователь действительно допрашивала, протокол допроса она лично прочитала и подписала, замечаний к протоколу у нее не имелось.

В ходе судебного разбирательства в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля /-/, в связи с наличием обстоятельства, препятствующего ее явке в судебное заседание, а именно она является матерью малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе исполнения принудительного привода обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что явиться для дачи показаний не может, не с кем оставить ребенка, заявление /-/ и копия свидетельства о рождения приобщены к материалам дела. В ходе предварительного следствия с ходатайством о проведении очной ставки с данным свидетелем, ни обвиняемыми, ни их защитниками заявлено не было, оснований для проведения очной ставки между данным свидетелем и иными участниками следователь не усмотрела. Наличие вопросов к данному свидетелю подсудимые и их защитники не подтвердили. Из оглашенных показаний свидетеля /-/ следует, что она проживает с супругом /-/, несовершеннолетним ребенком. Дом, в котором они проживают, является общежитием, также в данном доме проживает <данные изъяты>, и после освобождения с ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал ФИО1, который в общежитии после освобождения появлялся редко, он общался с ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в общежитии она видела всего два раза, не более. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг находился в запое, поэтому в общежитии не появлялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, супруг, пояснил, что к нему обратился ФИО2, попросил сказать сотрудникам полиции, что он совместно с ФИО1 находились у них в доме. Для чего необходимо ФИО2, чтобы его супруг, подтвердил слова последнего, ей не известно, но она сказала супругу, чтобы ничего не подтверждал. В их комнате, а также в помещении общежития, она совместно с /-/, ФИО2 и ФИО1 не находились, также она совместно с теми не разговаривала на различные темы. Ей не было известно, что ФИО2 совместно с ФИО1 совершили хищение имущества из дома /-/, они, об этом не говорили. Почему ФИО2 пояснил, что они находились в умывальнике общежития ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 ей не известно, так как этого не было (т. 1 л.д. 130).

В судебном заседании свидетель /-/ пояснил, что является родным братом ФИО1 Он проживает в общежитии по адресу: <адрес> комната №, так же в данном общежитии у их отчима есть комната № в которой проживал /-/. ДД.ММ.ГГГГ он видел брата в общежитии около 19:00 – 20:00 они были вместе с ФИО9 потом ушли. В вечернее время он спал в своей комнате № около 00:00 к нему пришел /-/ сказал, что пойдет спать в комнату №, просил его разбудить утром. В ночное время к нему приходи трое сотрудников полиции осмотрели его одежду и обувь, спросили где находится ФИО1, он им ответил, что тот спит в комнате №, после чего они ушли и больше к нему не заходили. Утром он видел /-/ тот уехал в город Нижний Тагил к своей подруге.

К показаниям свидетеля /-/, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в общежитии, суд относится критично, они опровергаются показаниями свидетелей /-/, /-/ и /-/ Расценивает данные показания свидетеля как желание помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» майора полиции /-/, в 01:43 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от /-/, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в дом, расположенный по адресу: город Верхняя Тура <адрес> похитили деньги в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Из заявления /-/, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестных, которые в период с 00:30 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему дом, по адресу: <адрес> открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Из рапорта ст. оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» майора полиции /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от начальника ОП № МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение, в <адрес> неизвестные лица открыто похитили деньги и имущество /-/ (т. 1 л.д. 18).

В рапорте начальник СО МО МВД России «Кушвинский» майор юстиции /-/ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 на принадлежащий ей абонентский номер <***> позвонил ФИО1 пояснил, что звонит с телефона ФИО2 (922-176-67-02). ФИО1 пояснил, что он вместе с ФИО2 находится в ОП № МО МВД России «Кушвинский», они совместно совершили хищение денег у /-/, просил чтобы в отношении них избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Позднее на ее номер позвонил начальник ОП № /-/ сообщил, что ФИО1 скрылся от сотрудников полиции. В 15:49 она со своего номера позвонила на абонентский №, который использовал ФИО1, он ответил и сказал, что вернется в ОП № через 30 минут (т. 1 л.д. 96). К рапорту приложена детализация телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (т. 1 л.д. 97-102). В последующем данная детализация осмотрена следователем с участием понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ детализация телефонных соединений с абонентского номера № приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 105).

В ходе осмотра места происшествия составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к данному протоколу фототаблицы, согласно которого объектом осмотра является деревянный, одноэтажный дом на две квартиры. В верхнем правом углу дома над дверью крытого двора установлена камера наружного наблюдения. Слева от входной двери имеется окно веранды, рама в окне сломана, внутри помещения у окна лежит решетка. Входная дверь повреждений не имеет. При входе в крытый двор расположен металлолом, имеется дверь из крытого двора в огород, слева от входа дверь, идущая на веранду, повреждений не имеет. Вход в квартиру осуществляется с веранды, входная дверь не повреждена. Далее осмотрена <адрес> города Верхняя Тура, указан план жилого помещения кухни и комнаты, расположение мебели и предметов. В частности в помещении кухни на комоде расположен ресивер видеонаблюдения и монитор с изображением мужчины перед видеокамерой, сделан снимок экрана. Так протоколом осмотра места происшествия подтверждены обстоятельства незаконного проникновения в дом потерпевшего путем разбития стекла окна, ведущего на веранду. Осмотрены записи с камер видеонаблюдения, размещенных на <адрес>, снимки с видеозаписи включены в фототаблицу (т. 1 л.д. 19-26).

В судебном заседании потерпевший /-/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следственной группой был осмотрен жилой дом, где он проживает и находился в момент совершения преступления, были осмотрены жилая часть дома, веранда, крытый двор, велась фотосъемка. Были осмотрены записи с камер видеонаблюдения. Продемонстрированные в судебном заседании записи, являются записями с принадлежащих ему камер видеонаблюдения, соответствуют дате и времени совершения преступления. При этом /-/ пояснил, что время, выставленное на камерах на час позднее реального времени, ранее при очередном переводе часов он не стал настраивать время на комплексе видеонаблюдения.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверка проведена в период времени с 19:18 до 19:54 ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Бахтина А.В., понятых /-/ и /-/ от участников проверки замечаний по ходу проведения данного следственного действия не поступило. Подозреваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая мотивы совершения преступления, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 подошли к дому /-/, постучались в двери, но им никто не открыл. Тогда у него возник умысел на хищение имущества находящегося в доме /-/ Он предложил ФИО1, проникнуть в дом /-/ и похитить деньги и цветной металл. ФИО1 согласился. Решили взломать окно, расположенное по левой стороне от входной двери, ведущей в дом. ФИО1 свернул камеру, установленную на доме ФИО6. Затем взял деревянный предмет в руки, на руках были одеты перчатки, разбил палкой стекло в окне, ведущем в крытый двор дома. Первым через разбитое окно, в дом проник ФИО1, за которым залез и он. Находясь в доме, они увидели /-/, перед потерпевшим стоял ФИО1 он стоял позади его. ФИО1 сказал /-/ «Давай деньги». /-/ ушел в комнату и тут же вернулся в руках держал деньги, передал деньги ФИО1 Они вышли в крытый двор, где он увидел мешки с цветным металлом, подошел к ним и взял два больших мешка с металлом, общим весом 40 кг. С похищенными деньгами и медным ломом в мешках покинули дом /-/ Похищенное потратили на личные нужды. Так же ФИО2 пояснил, что /-/ им денег не должен, в дом им заходить не разрешал (т. 1 л.д. 147 - 152).

К доводам ФИО2 о том, что он подписал чистый бланк протокола проверки показаний на месте суд относится критично. Проверка ранее данных подозреваемым показаний на месте проведена следователем с участием защитника адвоката Бахтина А.В., а так же двух понятых, подписи которых имеются в указанном протоколе. Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что действительно выходили на место, при проведении данного следственного действия присутствовал и защитник и двое понятых. Указание ФИО2 на то, что он не воспроизводил на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, расцениваются судом как избранный способ защиты подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кушвинский» капитаном юстиции /-/- вынесено постановление о производстве выемки флеш карты у /-/ (т. 1 л.д. 34). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО МО МВД России «Кушвинский» капитаном юстиции /-/- с участием понятых у потерпевшего /-/ изъята флеш карта, на которой имеется видеозапись с камер видеонаблюдения установленных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35–36).

Видеозаписи изъятые с жесткого диска ресивера оборудования видеонаблюдения, размещенного на <адрес> города Верхняя Тура, хранящиеся на электронном носителе флеш карте осмотрены в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложены иллюстрации (т. 1 л.д. 37-58).

Указанная флеш карта с видеозаписями признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59).

Судом исследованы записи с камер видеонаблюдения, которыми объективно подтверждена описанная ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а так же в ходе проверки его показаний на месте, последовательность действий как непосредственно его самого, так и ФИО1 при хищении имущества у /-/ Так на видеозаписи 20180209_03_[0100-0130] во фрагменте записи в период с 01:28 до 01:29, а так же на видеозаписи 20180209_03_[0130-0200] мужчина в темной одежде, опознанный непосредственно после совершения преступления как потерпевшим /-/, так и свидетелями /-/ и /-/ как ФИО1, в непосредственной близости к камере наружного видеонаблюдения размещенной на <адрес> со стороны <адрес>, повреждает ее. На видеозаписи 20180209_02_[0130-0200] во фрагменте записи в 01:34 мужчина в темной одежде вышел из крытого двора со стороны огорода и вынес два тяжелых мешка. ФИО2 как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки показаний на месте пояснил, что камеру видеонаблюдения повернул ФИО1, поскольку у него на руках были надеты перчатки, а мешки из крытого двора дома потерпевшего с ломом цветного металла вынес он, то есть ФИО2

В ходе дополнительного допроса потерпевшего /-/ ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что на него оказывается давление со стороны лиц совершивших преступление, его склоняют к тому, чтобы он забрал заявление в полиции. Мужчина позвонил с абонентского номера №, по ходу разговора по голосу он понял, что ему звонит ФИО1, который так же сказал, если он заберет заявление они ему вернут похищенное. В подтверждение чего он передал следователю детализацию телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, которым он пользуется (т. 1 л.д. 113-114). В последующем данная детализация осмотрена следователем с участием понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-116). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ детализация телефонных соединений с абонентского номера № приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершили грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище /-/, полностью доказана.

В основу приговора судом положены показания, данные ФИО9 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, суд находит данные показания более правдивыми, поскольку были даны ФИО9 на ранней стадии предварительного следствия, они согласуются в деталях с показаниями потерпевшего /-/, свидетелей /-/ и /-/, иными доказательствами по делу.

К показаниям ФИО2, данным позднее в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а так же к показаниям ФИО2 и ФИО1, которые они дали в ходе судебного разбирательства о не причастности их к совершению инкриминируемого преступления, суд относится критично расценивает данные показания как способ защиты, избранный подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания ФИО2 и ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей /-/ и /-/, которым подсудимые сразу признались в совершении преступления в отношении /-/

Кроме того из показаний свидетелей /-/ и /-/, следует, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных на <адрес> города Верхняя Тура, ими опознан мужчина в темной одежде запечатленный во фрагменте записи, этим мужчиной является ФИО1 В их присутствии, в ходе осмотра места происшествия и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, потерпевший /-/ так же узнал в мужчине, запечатленном на видеозаписи в момент повреждения камеры, подсудимого ФИО1 После чего сотрудниками полиции были проведены розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО1

Потерпевший /-/, который находился в непосредственной близости от подсудимых, четко описывает обстоятельства совершения преступления и прямо указывал на ФИО1, как на одного из соучастников, похитивших у него деньги в сумме 20 000 рублей и два мешка с находящейся в них медной проволокой. Хищение совершено подсудимыми открыто для потерпевшего. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Суд приходит к выводу, что потерпевший мог частично изменить показания, поскольку со стороны подсудимых на потерпевшего было оказано давление. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил ФИО1 и требовал от него, чтобы тот забрал заявление из полиции. В подтверждение данных обстоятельств потерпевшим представлена детализация телефонных переговоров. Кроме того из показаний свидетеля /-/ следует, что к нему обращался /-/, сообщал, что на него оказывается давление со стороны ФИО1 и ФИО2

Учитывая все исследованные судом доказательства, в основу приговора судом положены показания потерпевшего /-/, свидетелей /-/ и /-/, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 у данных лиц отсутствуют, их показания последовательны, правдивы, они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования материалов дела и вещественных доказательств. Так же судом в основу положены показания свидетелей /-/, /-/, /-/ данные ими в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу по вышеуказанным основаниям.

Предметный состав похищенного имущества установлен как на основании показаний потерпевшего /-/, подтвержденных иными доказательствами по делу, так и установлен показаниями подозреваемого ФИО2, свидетелей /-/, /-/

Суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО1 и ФИО2 до выполнения объективной стороны преступления предварительно договорились и распределили между собой роли по совершению хищения имущества потерпевшего /-/, действовали совместно, согласовано, похищенным имуществом распорядились совместно.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 с целью хищения имущества потерпевшего, незаконно, против воли собственника, через разбитое ими окно, проникли в дом, где в последующем совершили открытое хищение.

Исследованными судом доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище потерпевшего по адресу: город Верхняя Тура <адрес>, откуда умышленно, открыто для потерпевшего /-/ похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 20 000 рублей, а так же два мешка с находившейся в них медной проволокой общим весом 40 кг., на сумму 10 000 рублей.

Оснований сомневаться в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению хищения имущества /-/, у суда не имеется. Хищение совершено подсудимыми открыто для потерпевшего, поскольку последний по требованию ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, два мешка с находившейся в них медной проволокой общим весом 40 кг., на сумму 10 000 рублей подсудимый ФИО2 похитил так же открыто в продолжение единого преступного умысла.

Именно у подсудимых установлен мотив для совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришли к потерпевшему именно с целью занять деньги. Когда дверь потерпевший им не открыл, у них возник преступный умысел на хищение денежных средств. На осмотренной в суде видеозаписи с камеры видеонаблюдения отчетливо различимы именно два человека, находящиеся перед домом потерпевшего непосредственно перед совершением преступления. Кроме подсудимых в дом к потерпевшему никого не проникал, когда ФИО1 и ФИО2 покинули дом потерпевшего тот сразу вызвал сотрудников полиции, которые вскоре подъехали к его дому.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление носит оконченный характер, так как подсудимые, завладев имуществом потерпевшего, распорядились им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Алиби подсудимых ФИО1 и ФИО2 проверено и опровергнуто добытыми в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями свидетелей /-/, /-/ и /-/, которые поясняли, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в общежитии по адресу: <адрес> не было.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личности подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 добровольно явился в ОП № МО МВД России «Кушвинский», где присутствующим сотрудникам полиции сообщил о совершенном в отношении /-/ преступлении, что подтверждено в суде свидетелями /-/ и /-/ Учитывая изложенное действия ФИО1, добровольно сообщившего о совершенном преступлении в правоохранительные органы, следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы (т. 2 л.д. 172), положительные характеристики, а так же состояние здоровья и наличие заболеваний, как у самого подсудимого так и его родственников.

ФИО1 ранее был судим за преступления средней тяжести корыстной направленности, однако предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, подсудимый не сделал для себя должных выводов и менее чем через месяц после освобождения вновь совершил тяжкое преступление, в связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. ФИО1 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво в незначительном количестве, в состоянии опьянения не находился, доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку совершение преступления подсудимым в нетрезвом виде не повлияло на обстоятельство его совершения, что подтверждается обстоятельствами дела.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога, психиатра, не состоит (т. 2 л.д. 14, 16), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 18), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 17), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 173).

Исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который просит подсудимого строго не наказывать.

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют

При назначении ФИО1 размера наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, в связи с отсутствием у него места постоянного проживания (пребывания), суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что меру пресечения ФИО3 Д,Р. следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 добровольно явился в ОП № МО МВД России «Кушвинский», где присутствующим сотрудникам полиции сообщил о совершенном в отношении /-/ преступлении, что подтверждено в суде свидетелями /-/ и /-/ Учитывая изложенное действия ФИО2, добровольно сообщившего о совершенном преступлении в правоохранительные органы, следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Так же в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 на первоначальном этапе следствия давал признательные и подробные показания об обстоятельствах совершения им и ФИО1 преступления, рассказал роли каждого при совершении данного преступления, подтвердил данные показания в ходе проверки на месте, именно эти показания были положены судом в основу приговора.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей его сожительницы, в подтверждение представлены копии свидетельств о рождении троих детей, положительные характеристики, а так же состояние здоровья и наличие заболеваний, как у самого подсудимого так и его родственников.

ФИО2 ранее был судим за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, однако предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, подсудимый не сделал для себя должных выводов и менее чем через два месяца после освобождения вновь совершил тяжкое преступление, в связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «а, б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. ФИО2 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво в незначительном количестве, в состоянии опьянения не находился, доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку совершение преступления подсудимым в нетрезвом виде не повлияло на обстоятельство его совершения, что подтверждается обстоятельствами дела.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога, психиатра, не состоит (т. 1 л.д. 223, 225), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 226), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 229), в суде дополнительно представлены характеристики: по месту жительства соседями характеризуется положительно, по прежнему месту работы ИП /-/ характеризуется положительно.

Исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который просит подсудимого строго не наказывать.

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют

При назначении ФИО2 размера наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время осужден к реальному лишению свободы, приговор вступил в законную силу, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения по настоящему делу на заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, в связи с отсутствием у него места постоянного проживания (пребывания), суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2, осужден приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.08.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. Суд полагает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: флеш карту с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>; детализации телефонных соединений с абонентского номера № и абонентского номера № хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 1265 рублей (т. 2 л.д. 118-120). ФИО1 от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривает, не возражает против их взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 28.09.2018.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть срок содержания под стражей с 23.03.2018 по 28.09.2018.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.08.2018, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 28.09.2018.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.08.2018, с 01.08.2018 по 28.09.2018.

Вещественные доказательства: флеш карту с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> города Верхняя Тура; детализации телефонных соединений с абонентского номера № и абонентского номера № - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Г. Сединкин