Апелляционное определение № 22-4664/2025 22-63/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-63/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Волковой М.Е., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шапошникова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шапошникова Н.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осужден:

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шапошникова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шапошников Н.А., считая приговор незаконным, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ и исключить из приговора ссылку на состояние алкогольного опьянения ФИО1 как отягчающее наказание обстоятельство.

Отмечает, что основным моментом для правильной уголовно-правовой квалификации действий ФИО1 является установление того, было ли удушение Потерпевший №1 прекращено им самим (добровольный отказ от преступления) или его действия были пресечены Свидетель №1

Не оспаривая факт удушения ФИО1 потерпевшей, указывает, что потерпевшая, находясь в шоковом состоянии, не могла вспомнить обстоятельства, при которых удушение было прекращено.

Обращает внимание на объяснения свидетеля Свидетель №1 о том, что он не видел, как ФИО1 душил потерпевшую. Аналогичные показания свидетель дал в судебном заседании. Однако суд принял в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия, об обратном, которые он не подтвердил в судебном заседании.

Указывает, что при производстве предварительного следствия сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2, ввиду нецелесообразности, по мнению следователя, очных ставок.

Оспаривая полноту и достоверность изложения судом показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, указывает на неотражение сообщенных ею юридически значимых сведений о моменте окончания удушения ФИО1 потерпевшей, согласно которым ФИО1 добровольно прекратил удушение, а свидетель Свидетель №1 не мог видеть момент удушения потерпевшей. Обращает внимание на объяснения Свидетель №2, в которых она не сообщала об удушении потерпевшей.

Выражает несогласие с оценкой судом доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на убийство потерпевшей, а выводы суда о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, данных при производстве предварительного следствия и положенных в основу приговора, полагает основанными на предположениях.

Утверждает, что вывод суда о непризнании в качестве допустимых доказательств объяснений Свидетель №2 и Свидетель №1, данных при производстве предварительного следствия, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ и п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 полагает, что суд ошибочно признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение, поскольку само по себе состояние алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания его таковым, в связи с чем оно подлежит исключению.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №4 и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №7 и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №2, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона. Исследованными в судебном заседании доказательствами каких-либо объективных сведений о наличии поводов к оговору осужденного со стороны свидетелей, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1 и необходимости квалификации его действий, совершенных в отношении нее, как угроза убийством, несостоятельны.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в том числе вмешательства других лиц. При разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом на основании исследованной совокупности приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти последней и желая их наступления, с применением значительной физической силы кулаком нанес ей один удар по левой щеке, отчего она испытала физическую боль и упала на колени. Затем, удерживая Потерпевший №1 за лямку рюкзака, с применением значительной физической силы нанес не менее 6 ударов кулаками ей по голове, сел сверху, ограничив последнюю в движении, и с применением значительной силы нанес не менее 4 ударов кулаками по голове, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которые она воспринимала реально. Затем ФИО1, сидя сверху на Потерпевший №1, обхватил ее руками за шею и стал сжимать, перекрывая дыхательные пути, отчего Потерпевший №1 стала задыхаться. При этом ФИО1 высказывал намерение убить Потерпевший №1 На крик Потерпевший №1 подбежал Свидетель №1, схватил ФИО1 за туловище сверху, закрывая своим телом Потерпевший №1 ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы и с применением значительной физической силы нанес не менее 4 ударов руками Потерпевший №1 по голове, отчего она испытала физическую боль. Свидетель №1 оттащил ФИО1 от Потерпевший №1, воспрепятствовав его действиям.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод о направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшей Потерпевший №1 суд мотивировал характером воздействия на потерпевшую, связанного с удушением.

С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и приведенных в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, ФИО1, сидя на ней сверху, обхватил руками ее шею и стал душить, высказывая намерение убить ее. У нее помутнего в глазах, она думала, что теряет сознание. ФИО1 не давал ей возможности двигаться. В это время к ним подбежал ранее незнакомый Свидетель №1, схватил ФИО1 за туловище сверху и протиснулся между ними, пытаясь своим телом закрыть ее. В этот момент ФИО1 отпустил ее шею, продолжив наносить кулаками удары ей по голове. Она закричала громче и Свидетель №1 оттащил от нее ФИО1 Однако ФИО1 вновь направился к ней, но Свидетель №1 остановил его.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно последовательности совершения в отношении нее противоправных действий ФИО1 и моменте прекращения ее удушения ввиду вмешательства Свидетель №1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими при производстве предварительного следствия,

Согласно показаниям Свидетель №1, он видел, как мужчина, сидя на девушке, обхватил ее шею двумя руками и начал сдавливать, то есть душить. Девушка начала хрипеть, а мужчина не останавливался. Он понял, что мужчина может убить девушку, подбежал и стал оттаскивать его от девушки. Он схватил мужчину за туловище сверху, протиснулся между ними и пытался своим телом закрыть девушку. В этот момент мужчина отпустил шею девушки, после чего схватил ее за волосы и нанес не менее 4 ударов по голове. Он схватил мужчину за туловище и оттащил от девушки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что неизвестный мужчина схватил рюкзак, находившейся на девушке, повалил девушку на спину, сел на нее сверху и нанес удары руками. Девушка кричала. Мужчина обхватил шею девушки двумя руками и начал ее сдавливать, отчего девушка начала хрипеть. В это время к ним подбежал другой мужчина и начал оттаскивать мужчину от девушки: протиснулся между ними и отталкивал его от нее своим телом. В этот момент мужчина отпустил девушку и сразу схватил ее за волосы, продолжая наносить удары по голове. Подбежавший мужчина схватил незнакомого мужчину и оттащил его.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, но и желал наступление таких последствий, которые не наступили в результате вмешательства другого лица.

В связи с этим довод адвоката о добровольном отказе осужденного от преступления несостоятелен. ФИО1, имея умысел на убийство другого лица, не завершил его по обстоятельствам, не зависящим от него.

Содержание апелляционной жалобы и доводов адвоката, изложенных в суде апелляционной инстанции, подвергающих сомнению достоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии, несостоятельны, по существу повторяют процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, где стороной защиты также оспаривались обстоятельства совершения преступления и подвергалась сомнению допустимость доказательств.

Все представленные доказательства, в том числе показания указанных свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, надлежаще проверены судом, обстоятельства их получения с нарушением требованием ст. 75 УПК РФ не установлено, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о недостоверном изложении в приговоре показаний указанных свидетелей голословны и не соответствуют фактическим данным.

Свидетельств о приведении в приговоре показаний указанных и иных лиц, а также протоколов следственных действий, заключения эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не имеется.

Довод, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала о нахождении в момент совершения в отношении нее преступления ФИО1 в шоковом состоянии, с учетом совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не влечет изменение установленных судом фактических обстоятельств дела и не ставит под сомнение ее показания, данные при производстве предварительного следствия.

Несообщение потерпевшей Потерпевший №1 фельдшеру скорой помощи всех обстоятельств совершения в отношении нее ФИО1 противоправных действий, в том числе об удушении, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, данных ею при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника о непроведении при производстве предварительного следствия очных ставок между ФИО1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, вследствие чего сторона защиты была лишена права задавать вопросы свидетелям, основанием к изменению или отмене приговора не являются.

О наличии показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, уличающих ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

Однако сторона защиты ходатайств о проведении очных ставок с участием свидетелей не заявила, своих возражений по их показаниям не высказала. При этом решение об оглашении показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими при производстве предварительного следствия суд принял с согласия стороны защиты при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Кроме этого, непроведение очных ставок между осужденным и свидетелями не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и проведение очной ставки является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия либо в суде сторона защиты была ограничена в процессуальных правах, что повлекло лишение права ФИО1 на защиту и впоследствии на справедливое судебное разбирательство и свидетельствовало о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших причиной для оговора потерпевшей, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 при производстве предварительного следствия осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится.

С целью проверки доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 не видели момент удушения им потерпевшей, суд по ходатайству стороны защиты огласил объяснения Свидетель №1 и Свидетель №2 и, дав им оценку, не принял в качестве доказательств нивиновности осужденного с приведением мотивов принятого решения. С этой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие адвоката с признанием судом в качестве достоверных доказательств показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия, в которых содержатся сведения об удушении ФИО1 потерпевшей, не подтвержденные свидетелем в судебном заседании, не может повлечь недопустимость этого доказательства. Суд дал обоснованную оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии как достоверным. Мотивы данной оценки приведены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом в качестве достоверных показания свидетеля соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения осужденным противоправных действий в отношении потерпевшей, его характеру, в том числе удушению ФИО1 потерпевшей и моменте его прекращения ввиду вмешательства другого лица.

Никаких иных версий относительно обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления, которые могли быть проверены следственными органами или судом, и могли свидетельствовать о других обстоятельствах дела, чем те, которые установлены в приговоре, сторона защиты в суде не выдвигала. При этом доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о совершении на него нападения ничем не подтверждены.

В целом доводы стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного ФИО1, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех обстоятельств совершенного деяния.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливо учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд выяснил вопрос о психическом состоянии осужденного, учел его и пришел к выводу о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, суд исследовал и учел данные, характеризующие личность ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие психического расстройства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал состояние опьянения, при этом, не ограничившись лишь констатацией данного обстоятельства, но и приведя мотивы принятого решения.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наказания при назначении наказания за неоконченное преступление.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом первой инстанции способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяний, дают основания полагать, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В связи с этим оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует принципу гуманизма, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе дата рождения подсудимого, которая устанавливается в соответствии со ст. 265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Это обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции осужденный, эти сведения содержатся в копии его паспорта (т. 2, л.д. 63).

Однако во вводной части приговора год рождения ФИО1 указан как ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем уточнения года рождения осужденного: ДД.ММ.ГГГГ год.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить год рождения ФИО1, указав – ДД.ММ.ГГГГ год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Епифанова

Судьи М.Е. Волкова

Н.В. Аткина