Приговор № 1-151/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-151/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новороссийск Шаповаловой Е.Г.,

подсудимой Усовой С. Евгеньевны,

защитников адвокатов Григорьева Б.А., представившего удостоверение ............. и ордер ............., ФИО1, представившего удостоверение ............. и ордер .............,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В 2012 году ПАО «Нефтяная компания Роснефть» организовало тендер на поставку материально-технических ресурсов для ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «РН-ТНПЗ»). .............. между ООО «РН-ТНПЗ» и ОАО «Дзержинскхиммаш», победившим в вышеуказанном тендере, был заключен договор поставки МТР .............Д, согласно условиям которого ОАО «ДЗХМ» обязано было передать в собственность ООО «РН-ТНПЗ» фракционирующие колонны гидрокрекинга Т-3104/Т-3204 производства «Wooyang HC CO.Ltd» (.............), в количестве двух штук (далее – колонны Т-3104/Т-3204), стоимостью 379 437 026,36 рублей, базис поставки – «DDP ООО «РН-Туапсинский НПЗ»» (Инкотермс 2010).

Не позднее .............. (более точное время дознанием не установлено) у неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), достоверно знавших о вышеуказанном договоре поставки, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на совершение умышленных действий, направленных на нарушение охраняемых законом экономических интересов Российской Федерации в виде неуплаты в бюджет Российской Федерации причитающихся к уплате таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подлежащих оплате при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и таможенном декларировании колонн Т-3104/Т-3204 путем предоставления в таможенные органы Российской Федерации документов, содержащих недостоверные сведения о действительной стоимости ввозимого товара.

Для реализации своего преступного умысла неустановленные дознанием лица, не обладая достаточными знаниями в области таможенного дела, обратились к ФИО2, являвшейся заместителем коммерческого директора по внешнеэкономической деятельности ОАО «ДЗХМ» согласно приказу .............-к от .............., обладающей познаниями в области таможенного оформления экспортных и импортных грузов, а также имеющей опыт в подготовке, проведении и участии в тендерах, торгах, с предложением разработать варианты транспортировки и таможенного декларирования предполагаемых к ввозу колонн Т-3104/Т-3204. Движимая корыстными побуждениями, с целью извлечения незаконной материальной выгоды в размере не менее 100 000 рублей путем получения на свой расчетный счет ............., открытый в ПАО Сбербанк России, ФИО2 вступила с неустановленными дознанием лицами в преступный сговор, направленный на нарушение охраняемых экономических интересов Российской Федерации в виде неуплаты в бюджет Российской Федерации причитающихся к уплате таможенных платежей в особо крупном размере при ввозе на таможенную территорию и таможенном оформлении колонн Т-3104/Т-3204, путем предоставления в таможенные органы Российской Федерации документов, содержащих недостоверные сведения об их стоимости.

В целях осуществления действий по реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и не установленные дознанием лица распределили преступные роли и обязанности по подготовке и совершению преступления следующим образом.

В роль неустановленных лиц входило предоставить для использования в противоправной деятельности преступной группы юридическое лицо, информировать ФИО2 о предстоящем к ввозу товаре, его стоимости и иных характеристиках, предоставить последней необходимые для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения стоимости колонн Т-3104/Т-3204 (контракты, инвойсы, спецификации), а также, в целях придания видимости законности осуществляемой противоправной деятельности, оформлять и подписывать договоры, финансовые и иные документы.

В роль ФИО2 входило приискать компании, предоставляющие услуги по транспортировке и экспедированию фракционирующих колонн, страхованию перевозки, таможенному декларированию, обеспечить подписание соответствующих договоров в пользу представленного в распоряжение неустановленными лицами юридического лица, и обеспечить таможенное декларирование колонн Т-3104/Т-3204 с указанием недостоверной стоимости.

Распределив таким образом преступные роли, неустановленные лица, во исполнение единого для соучастников преступного умысла, в точно не установленное дознанием время и месте организовали заключение контракта ............. от .............. между компанией «Wooyang HC CO.Ltd» (.............) и подконтрольной им компанией «Generation Industries Ltd» (Гонконг) в лице неосведомленного о преступном умысле группы Ю.О.Р., согласно содержанию которого «Wooyang HC CO. Ltd» поставляло колонны Т-3104/Т-3204 общей стоимостью 6 350 000 долларов США, что составляло 253 873 000 рублей (согласно курсу иностранных валют ЦБ РФ на .............. 1 доллар США равен 39 рублям 98 копейкам) в адрес грузополучателя ООО «РН-ТНПЗ».

Не позднее .............. (более точное время дознанием не установлено) неустановленные лица, с целью занижения стоимости колонн Т-3104/Т-3204 и придания видимости законности осуществляемой ими противоправной деятельности, а также во избежание возможной уголовной ответственности, во исполнение единого для соучастников преступного умысла, под видом сотрудничества в области импорта нефтехимического оборудования привлекли неосведомленного об их противоправной деятельности П.В.ВА., являвшегося генеральным директором ООО «Специнжиниринг», в результате чего получили возможность использовать ООО «Специнжиниринг» для заключения контракта ............. от .............. и спецификации ............. к нему от той же даты с компанией «Generation Industries Ltd», где вместо действительной стоимости колонн Т-3104/Т-3204 в размере 6 350 000 долларов США, что составляло 253 873 000 рублей (согласно курсу иностранных валют ЦБ РФ на ..............) была указана недостоверная стоимость в размере 5 470 000 долларов США, что составляло 218 690 600 рублей (согласно курсу иностранных валют ЦБ РФ на ..............), при этом сведения о грузополучателе (ООО «РН-ТНПЗ») и об условиях поставки («FOB Peyongtaek») относительно контракта ............. от .............. не изменились.

В свою очередь, П.В.ВА. (в отношении которого материалы уголовного дела ............. выделены в отдельное производство по ст. 307 УК РФ), введенный неустановленными дознанием лицами в заблуждение, предоставил возглавляемое им юридическое лицо – ООО «Специнжиниринг» – в распоряжение преступной группы.

После чего, не позднее .............., в неустановленном дознанием время и месте неустановленные лица передали ФИО2 коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения о действительной стоимости колонн Т-3104/Т-3204, для их дальнейшего использования в преступных целях.

В то же время ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, достоверно зная о действительной стоимости колонн Т-3104/Т-3204, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет Российской Федерации причитающихся к уплате таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, и желая их наступления, во исполнение единого для соучастников преступного умысла из корыстных побуждений, используя свои личные и деловые связи, приискала компании, предоставляющие услуги по транспортировке, экспедированию, страхованию перевозки и таможенному декларированию товаров.

Так, не позднее .............. ФИО2 организовала заключение договора ............. о полном транспортно-экспедиционном обслуживании между ООО «Специнжиниринг» и ООО «НП-Технология»; не позднее .............. организовала заключение договора-поручения между ООО «Специнжиниринг» и ООО «БисТранс» с целью подбора страховой компании и страхования перевозки колонн Т-3104/Т-3204; не позднее .............. организовала заключение договора таможенного представителя ............. между ООО «Специнжиниринг» и ООО «Хекни Лоджистик».

После чего, в точно неустановленное дознанием время и месте не позднее .............., ФИО2, достоверно зная о действительной стоимости колонн Т-3104/Т-3204, получив от неустановленных лиц содержащие недостоверные сведения о действительной стоимости колонн Т-3104/Т-3204 документы и, убедившись в возможности их использования в качестве прикрытия незаконных действий, с целью доведения единого преступного умысла группы до конца, передала таможенному представителю в лице менеджера по таможенному оформлению ООО «Хекни Лоджистик» М.А.Н, ранее полученный от неустановленных лиц комплект документов, в том числе: коммерческие документы (внешнеторговый контракт ............. от .............. со спецификацией ............. и дополнительными соглашениями к нему №.............,2,3, инвойс ............. от .............., договор о полном транспортно-экспедиционном обслуживании ............. от .............. с дополнительными соглашениями №.............,2 к нему с указанием стоимости услуг по перевозке), банковские и платежные документы (паспорт сделки ООО КБ «Кольцо Урала» ............. от .............., поручения на перевод иностранной валюты ............. от .............., ............. от .............., ............. от .............., ............. от ..............), документы, подтверждающие стоимость товара (договор-поручение ............. от .............., страховой полис ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» ............. и проч.), документ, подтверждающий исполнение обязанности по уплате таможенных платежей (платежное поручение ............. от ..............) – с целью их дальнейшего предоставления в таможенные органы.

Не подозревая об истинных намерениях группы лиц по предварительному сговору, на основании представленных ФИО2 документов, содержащих недостоверные сведения о действительной стоимости импортируемого товара, М.А.Н,, действуя на основании доверенности без номера от .............., оформила декларацию на товары и в форме электронного таможенного декларирования .............. направила ее в составе пакета документов, необходимых для помещения колонн Т-3104/Т-3204 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в т/п Новороссийский центральный Новороссийской таможни ЮТУ ФТС России, расположенный по адресу: ............., которым указанной декларации на товары был присвоен регистрационный ..............

В соответствии с расчетом, приведенным в 47 графе декларации на товары ............., сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 43 929 475,81 рублей, которая была списана из суммы авансовых платежей, перечисленных неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Специнжиниринг» с расчетного счета ............., открытого в ООО КБ «Кольцо Урала», по платежному поручению ............. от .............., что на 6 332 832 рубля меньше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, исходя из действительной стоимости ввезенных колонн Т-3104/Т-3204.

Впоследствии введенный в заблуждение таможенный инспектор т/п Новороссийский центральный Новороссийской таможни ЮТУ ФТС России, не подозревая о ложном заявлении декларантом сведений о стоимости импортируемого товара, .............., находясь в служебном помещении т/п Новороссийский центральный Новороссийской таможни ЮТУ ФТС России по адресу: ............., принял решение о выпуске для внутреннего потребления колонн Т-3104/Т-3204, то есть разрешил ввоз на таможенную территорию Таможенного союза вышеуказанных колонн, под классификационным ко............. Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности «Аппараты для дистилляции и ректификации прочие», которому соответствовала нулевая ставка ввозной таможенной пошлины, облагаемых НДС в размере 18% от недостоверно заявленной таможенной стоимости в размере 244 052 643,40 рублей, которая включала в себя стоимость товара по контракту в размере 218 690 600 рублей, стоимость морской перевозки в размере 24 974 322 рублей, стоимость услуг по страхованию перевозки в размере 387 721, 40 рублей. При этом сумма уплаченных ООО «Специнжиниринг» таможенных платежей составила 43 929 475,81 рублей, что на 6 332 832 рубля меньше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, исходя из действительной стоимости ввезенных колонн Т-3104/Т-3204.

Однако, в соответствии с актом камеральной таможенной проверки ............./А0012 от .............. и принятым в его исполнение Новороссийской таможней ЮТУ ФТС России решением о корректировке таможенной стоимости от .............., актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от .............. ............., на момент подачи декларации на товары ............. таможенная стоимость товара «фракционирующие колонны гидрокрекинга Т-3104/Т-3204» составляла 279 235 043,40 рублей (включая стоимость морской перевозки и стоимость услуг по страхованию перевозки), сумма подлежащих уплате таможенных платежей в виде НДС 18% составила 50 262 307,81 рублей, что на 6 332 832 рубля превышает фактически уплаченную сумму.

Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленными дознанием лицами в нарушение ст.ст. 81, 82, 179, 181, 183, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, обладая сведениями о действительной стоимости перемещаемых товаров, осознавая незаконность своих действий, связанных с предоставлением товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости колонн Т-3104/Т-3204, а также возникшую обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, из корыстных побуждений, выразившихся в незаконном обогащении на сумму не менее 100 000 рублей, обеспечила .............. подачу в т/п Новороссийский центральный Новороссийской таможни ЮТУ ФТС России, расположенный по адресу: ............. декларации на товары ............., содержащей недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара.

Совместные и согласованные действия ФИО2 и неустановленных дознанием лиц повлекли уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 6 332 832 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не признала в полном объеме. При этом показала, что она работает в должности заместителя, в настоящее время и.о.коммерческого директора в ОАО «Дзержинскхиммаш» более 20 лет, в её функциональные обязанности входит помогать директору, выполнять его поручения, помогать менеджерам, готовить предтендерные документы, осуществлять переписку с клиентами, рекламировать продукцию, поддерживать деловую переписку, отвечать на запросы, снабжение служб заводов, показывать оборудование и так далее. Вину в совершенном преступлении не признает, поскольку никаких преступлений она не совершала. С текстом обвинения знакома, с обвинением не согласна. Согласно предъявленного обвинения, у неких неустановленных лиц возник умысел на совершение преступления не позднее 29.05.2013г., в то время она работала заместителем коммерческого директора ОАО «Дзержинскхиммаш», и ей не было известно, что в 2012 году ПАО «Нефтяная компания Роснефть» организовало тендер на поставку материально-технических ресурсов для ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод». Она также не знала, а узнала позже, что заключен договор поставки .............Д, согласно условиям которого ОАО «ДЗХМ» обязано было передать в собственность ООО «РН-ТНПЗ» фракционирующие колонны гидрокрекинга Т-3104/Т-3204 производства «Wooyang HC CO.Ltd» (.............), в количестве двух штук, стоимостью 379 437 026,36 рублей. Так как она имеет большой опыт по работе с транспортными компаниями, её попросили оказать помощь в доставке груза. Сам тендер она не проводила, только разослала приглашения для участия. Кто дал ей поручение разослать приглашение, она не помнит. Она разослала 12 писем с предложением участия в тендере на бланках АО «ДЗХМ», где были указаны условия тендера. Технические условия разрабатывал ООО «Специнжиниринг» и она их рассылала. В техническое обеспечение входила работа с Кореей, проверка чертежей, поставка, установка. Когда нанимают перевозчиков, в его обязанности ходит перевозка, растамаживание и страховка. ООО «НП-Технология» выиграло тендер. Тогда встал вопрос, что компании ООО «НП-Технология» ранее не перевозила международный груз и не имела опыта растаможки груза, поэтому просили её (ФИО2) помочь и дали поручение на сопровождение груза. Кто конкретно дал поручение, она не помнит. Страховку запросило ООО «НП-Технология», так как груз без страховки они не повезут. Она (ФИО3) помогла застраховать. Поручение делали, поскольку они с транспортом никогда не работали. Компании ей знакомые, поэтому она связь с ними и держала. Она помнит, что вопрос о том, что страховой полис должен содержать сумму оговаривался. Полис страхования грузов ............. она, возможно, видела, транспортникам отправляла. При этом, суммы её не интересовали, так как этот договор не предприятия ОАО «Дзержинскхиммаш». Её задача была, чтобы груз доехал, какие были цифры, ей было все равно. С компанией ООО «Хекни Лоджистик» они начали работать давно, эту организацию им порекомендовали, как специалистов по их профилю. Она сначала с ними общалась по телефону, потом приезжала, и её представляли, как С.Е. «Дзержинскхиммаш». У неё не было мотива, либо умысла направлять в таможню недостоверные сведения. Она обладает минимумом познаний в области таможенного права, составлять декларации не умеет, поскольку они всегда работали с таможенными брокерами. В преступный сговор она ни с кем не вступала.

Посредником при составлении подложных деклараций за вознаграждение она себя не считает, никакие роли она не распределяла. Она ни с кем не договаривалась о том, что будет оформлять и подписывать договоры, финансовые и иные документы в целях предания законности противоправной сделке. Счет об оплате страховой премии ............. на сумму 352 474, 00 рублей М.А.Н, переслала или она (ФИО2), или ООО «Специнжиниринг». Инвойс при этом она не видела. Как у М.А.Н, мог оказаться этот документ, она не знает, у неё было много контрактов. Платежные поручения ............. от .............., ............. от .............., ............. от .............., ............. от .............., возможно, были брошены ей на электронную почту, она эти документы не составляла. Также указала, что осуществляла переписку по электронной почте с М.А.Н,, поскольку при предварительном декларировании нужны были определенные документы, которые М.А.Н, просила предоставить. Вопросы несоответствия сумм, она ни с кем не обсуждала. Какие-либо документы лично М.А.Н, она не передавала, поскольку пользуется электронным документооборотом. Декларацию на колонны, со своей флеш-карты она не распечатывала. Как выглядит и на каком языке составляется экспортная декларация, она не знает. Каким образом на её флеш-карте оказалась экспортная декларация, она не знает. На предприятии существует локальная связь, обмен информацией происходит как по сети, так и посредством флеш-карт. Объяснить происхождение декларации на её флеш-карте она не может. Она не говорила М.А.Н,, что экспортная декларация не относится к договору поставки. Документов в подтверждение стоимости по контракту у неё не было. Документ о страховании груза в подтверждение стоимости груза она также не высылала. Кто составлял предварительный расчет таможенных пошлин, не помнит. ООО «НП-Технология запрашивало у неё декларацию. По поводу замазанной стоимости товара указала, что у них в структуре предприятия имеется приказ о неразглашении коммерческой тайны, она даже внимания не обратила, что что-то замазано. Ю.О.Р. и П.В.ВА. ей не знакомы. Из ООО «Специнжиниринг» она общалась с Л.М.А., ФИО4, и еще с кем-то, сейчас не помнит. Документы ей передавали в основном по электронной почте, при этом, она эти документы не отличает, так как часть документов была на иностранном языке, она же английским языком не владеет. Указала также, что она приискивала соответствующие компании для выполнения договорных обязательств, выполняла поручения, которые ей давало руководство предприятия. Таможенное декларирование не входило в порученные ей руководством обязанности, она только передавала документы, необходимые для подачи декларации, не особо вникая в их суть. Документы, содержащие недостоверные сведения о действительной стоимости колонн Т-3104/Т-3204 ей никто не передавал. ФИО2 признает, что через неё шел документооборот с М.А.Н,, возможно, какие-то документы она и передавала. М.А.Н, является специалистом в области таможенного декларирования. Документооборот между ними осуществлялся по электронной почте. При этом она не сообщала М.А.Н, о том, что ей переданы документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку сама была не осведомлена, достоверные или не достоверные эти сведения и что содержится в тех или иных документах. Она не понимает, какие сведения транзитом через неё прошли для М.А.Н, и почему М.А.Н,, являясь специалистом высокого профиля, не разобралась в подлоге документов. В сговор она ни с кем не вступала, отношения к ООО «Специнжиниринг» не имеет. Допускает, что контракт ............. от .............. прошел через неё, однако она его не составляла, текст данного документа не знает. Внизу каждой страницы подписи лиц, однако, ей эти подписи не знакомы, её подписи там нет. Почему не растамаживались в Туапсе, она не знает, когда позвонила Л.М.Е., он сказал, что в Туапсе растамаживаться не будем.

На её расчетный счет были перечислены деньги в размере 100 000 рублей, эти денежные средства она получила за то, что наблюдала за движением колонн, перед ней была поставлена задача руководством предприятия, чтобы колонны были доставлены к месту назначения. Она связывалась по электронной почте с различным количеством людей, получение этих денег, она воспринимала для себя как премию, ей никто и никогда их не обещал, и она была рада их получить. Считает, что 100 000 рублей, за ту работу, что она провела даже мало. Расписку о распределении премиального вознаграждения писала она (ФИО2), денежные средства получала на карту. Расписку отправила на адрес электронной почты ФИО5.

Непризнание своей вины подсудимой ФИО2 суд расценивает, как избранный ею способ защиты и желание избежать наказания.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.В. показала, что она работает в должности исполнительного директора ООО «НП-Технология». В марте 2014 года их компания получила приглашение от ОАО «Дзержинскхиммаш» на участие в тендере, от их фирмы поехало двое сотрудников, тендер выиграли. В результате чего заключили договор о полном транспортно-экспедиционном обслуживании. Далее в одном из писем ФИО2 сообщила, что договор экспедирования будет подписан не с ОАО «Дзержинскхиммаш», а с одним из инжиниринговых центров промышленной группы «Генерация» - ООО «Специнжиниринг», поэтому договор был заключен именно с ООО «Специнжиниринг». Подписание договора о полном транспортно-экспедиционном обслуживании от 30.04.2014г. происходило через ФИО2, а именно: подписанный П.В.В. договор был прислан ФИО2 по электронной почте, после подписания Н.К.Н. от лица ООО «НП-Технология» отсканированный документ был направлен по электронной почте ФИО2 После заключения договора компания получила предоплату. Перевозка осуществлялась сначала в порт «Новороссийск», далее на барже до порта «Туапсе», там колесная перевозка. В конце ноября 2014г. подписали акт выполненных работ. Вся сумма контракта составляла 62 миллиона рублей, предоплата 31 миллион, до настоящего времени расчет в полном объеме не произведен. Стоимость перевозимого груза изначально не была известна. При этом ФИО2 попросила разбить стоимость доставки от порта в ............. до порта Новороссийск и далее от порта Новороссийск до монтажной площадки ООО «РН-Туапсинский НПЗ, на что они согласились. Порт «Новороссийск» был выбран стороной заказчика, хотя им было удобнее сразу идти в порт «Туапсе», о чем неоднократно сообщали ФИО2, однако заказчик сообщил, что груз будет растаможен в .............. В полученной ими декларации были замазаны графы, содержащие информацию о стоимости ввезенных колонн. Эта декларация нужна была бухгалтерии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. показал, что в 2014 году он занимал должность инженера по флоту ООО «НП-Технология», ему была поручена организация водной доставки колон из Южной Кореи в порт «Новороссийск». Он выезжал в Южную Корею, Румынию, оформлял процесс доставки. Договор по доставке ООО «НП-Технология» заключен с ООО «Специнжиниринг», он общался только с двумя представителями: ФИО2 и Л.М.А., посредством электронной почты и телефона. ООО «НП-Технология» было логичнее и выгоднее везти колоны в порт «Туапсе», но заказчик настаивал на оформлении груза в порту «Новороссийск». Также указал, что он встречался с декларантом М.А.Н, АН., поскольку баржа ООО «НП-Технология» заходила в РФ первый раз, она также подпадала под процедуру растаможки. Указал, что с представителем заказчика ФИО2 неоднократно обсуждали, что технически целесообразно доставить в порт «Туаспе». Ранее, около десяти раз, они уже доставляли туда груз. Из порта «Новороссийск» в порт «Туапсе» груз был доставлен другим буксиром, что было нецелесообразно, так как внутри РФ не могли осуществлять доставку на иностранном судне, груз нестандартный, две недели искали подходящий буксир. Об этом он неоднократно говорил ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.К.Н. показал, что он занимает должность генерального директора ООО «НП-Технология». Тендер на транспортно-экспедиционное обслуживание проводил ОАО «Дзержинскхиммаш». На первых этапах он общался только с ФИО2 Договор на перевозку был заключен с ООО «Специнжиниринг», поскольку ФИО2 пояснила, что это их компания. Предоплата была двумя платежами: 20 % и 30 %, что составляло 31 миллион рублей, оставшийся 31 миллион рублей до настоящего времени не оплачен. Заказчик решил, что таможенную очистку будут проводить в порту Новороссийск, хотя целесообразней было провести в порт Туапсе. С генеральным директором ООО «Специнжиниринг» П.В.В. он, Н.К.Н., никогда не общался. На этапе когда груз должен был уже прийти на таможенную очистку, ФИО2 обратилась с настойчивой просьбой заключить дополнительное соглашение и разбить стоимость доставки груза: 25 миллионов рублей – до порта Новороссийск, и 37 миллионов рублей от порта Новороссийск до порта Туапсе. Указал также, что в связи с тем, что сначала они зашли в порт Новороссийск, существенно увеличились расходы на доставку, так как необходимо было перегрузить груз на другой буксир.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.К.Н. в той части его показаний, где он указывает о стоимости товара.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.К.Н., ему была известна экспортная стоимость фракционирующих колонн гидрокрекинга Т-3104/Т-3204 в размере 6 350 000 долларов США, поскольку подчиненному ему сотруднику С.В.В., присутствовавшему при погрузке фракционирующих колонн в порту Пхёнтэк, были переданы документы на товар, сопровождавшие его в ходе перевозки, в том числе копия экспортной декларации на корейском языке, где была указана стоимость в долларах США. Для ведения бухгалтерской отчетности ООО «НП-Технология» в определенный момент понадобилась копия декларации на товары, поданная ООО «Специнжиниринг» при ввозе фракционирующих колонн гидрокрекинга Т-3104/Т-3204. По его просьбе К.А.В. обратилась к Л.М.А. и ФИО2 за предоставлением копии ДТ. Немотивированно они отказывались представлять им ее, но после все таки прислали копию первого листа ДТ, где была замазана графа, содержащая информацию о стоимости товара. Это было как минимум странно. В итоге нормальный экземпляр они получили, и он обратил внимание на стоимость - 5 470 000 долларов США. Собственно, стоимость колонн его волновала меньше всего, но после инцидента с замазанной графой он не мог не обратить внимание на ее содержание (т. 10 л.д. 57-58).

Оглашенные показания свидетель Н.К.Н. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката – В.Е.А., представившей удостоверение ............. и ордер ............. от .............., свидетель Л.М.Е. показал, что с ФИО2 он познакомился в начале весны 2014 года, она обратилась в качестве потенциального клиента по услуге таможенного оформления. С ней он общался сначала по телефону, затем она прилетала в .............. По его поручению таможенным декларированием фракционирующих колонн гидрокрекинга Т-3104/Т-3204 в рамках договора таможенного представителя занималась М.А.Н, Шла подготовка к таможенному оформлению нефтяного негабаритного оборудования (контракт, инвойс, страховой полис). Поскольку между заключением договора и приходом груза был длительный срок, то часть документов была в виде проектов. До прихода груза были поданы предварительная декларация, коносамент, инвойс. Расходы по доставке товара до территории РФ включаются в таможенную стоимость, тогда, как стоимость доставки товара по территории РФ не включается в таможенную стоимость. Договор на таможенное оформление был заключен с ООО «Специнжиниринг», но изначально ФИО2 представлялась как представитель крупного промышленного холдинга.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии адвоката – Потёмкина Д.А., представившего удостоверение ............. и ордер ............. от .............., свидетель М.А.Н, показала, что работает в должности менеджера по таможенному оформлению ООО «Хекни Лоджистик» с ............... Указала, что ФИО2, как представителя компании ООО «Специнжиниринг», ей представил руководитель их офиса, это было в мае-июне 2014 ............. пояснил, что с данной компанией заключен договор таможенного оформления. ФИО2 передавала ей документы, необходимые для регистрации ООО «Специнжиниринг» в качестве участника ВЭД, коммерческие документы. Часть документов ФИО2 предоставляла на бумажном носителе, часть документов ФИО2 распечатывала непосредственно в офисе ООО «Хекни Лоджистик» со своей флешки во время визита, остальные документы представлялись в электронном виде посредством переписки по электронной почте, а также часть курьерской доставкой. На основании предоставленных документов она (М.А.Н,) заполнила таможенную декларацию, передала её в таможню. Таможенный орган дополнительно запрашивал документы. Те документы, которые ФИО2 предоставляла, М.А.Н, отправляла в таможню. Общалась ли она только с Усовой, или с кем-то еще она не помнит, помнит лишь, что был представитель перевозчика, уточнялись моменты заполнения транспортного документооборота. Если документы заполнены не корректно, груз проблематично вывезти из порта. Этот момент обсуждали с представителем перевозчика. Л.М.А. пояснял все по техническим характеристикам. В ............. ФИО2 приезжала раза два. Доверенность у Усовой на представление интересов ООО «Специнжиниринг» она не видела, так как она не заключает договоры, есть уполномоченные лица и они проверяют договоры, ей информация приходит от руководителя. Была ли представлена на товар экспортная декларация, или нет, она не помнит, возможно, была копия, которая похожа на экспортную декларацию, но в ней были сведения, которые не соответствовали поставке. Она обращалась по этому поводу за разъяснениями к ФИО2, на что последняя ей пояснила, что это копия от другой поставки, случайно попавшая в этот пакет документов. В соответствии с соглашением с республиками Беларусь и Казахстан, все расходы, связанные с грузом, произведенные за территорией РФ, входят в таможенную стоимость. Она указала об этом ФИО2, что необходимо включить в декларацию и стоимость перевозки до границы РФ. Была сумма разбита по транспортным расходам. Безусловно, у них была возможность на этапе декларирования не допустить подобных нарушений. Те документы, которые были представлены, проходят в документообороте других организаций. Она обращалась к ФИО2, чтобы ей представили дополнительные документы. Ей был предоставлен страховой полис, в котором была прописана сумма поставки, были предоставлены банковские документы, все четко соответствовало. Те документы, которые были предоставлены, они были корректны. Дополнительно проверку проводила таможня, и они так же запрашивали документы. Она работает по договорам и со сведениями, которые ей предоставил декларант. Таможня обращает свой запрос в организацию, этой организаций были представлены документы, в этих документах было указано, кто проводит платеж. Эти документы рассматривала и таможня. Таможенный орган запрашивал документы, те документы, которые ФИО2 предоставляла, М.А.Н, отправляла в таможню. Проверялись платежи и документы по доставке, они соответствовали, были платежные поручения, которые подтверждали указанные суммы. Была сложная перевозка и декларацию необходимо было подать предварительно. ФИО2 присылала предварительный расчет таможенных платежей ввиде таблицы. Расчет присылали, они дискутировали по этому поводу, так как не было включено агентское вознаграждение страхователю. Представленные документы не вызывали сомнения, а впоследствии выяснилось, что они не корректные. Являлась ли Усова стороной договора таможенного оформления, она не помнит. Являлось ли АО «Дзержинскхиммаш» стороной таможенного оформления, также ответить не может. Кто из сотрудников согласовывал условия, ей не известно. Её организация оказывала услуги таможенного брокера с другими таможенными отделениями. О том, что экспортная декларация не имеет отношения к поставке, кроме как с ФИО2 ей не с кем было обсуждать. Каким образом она не помнит. Это был документ по виду напоминающий экспортную декларацию, но он не соответствовал, она не могла брать его в расчет, как документ, относящийся к поставке. Это не документ определяющий сумму поставки. Он может быть запрошен, но его наличие не обязательно. Проверка проводилась, но таможенный орган её не запрашивал. Документ, похожий на экспортную декларацию, был среди документов, переданных для поставки. Она получила по нему объяснения, и усомнилась, каким образом могла проверить, она проверила. Кроме ФИО2 документы предоставлял курьер ФИО6, технические документы предоставлял ФИО5. Контракт ............. она видела, его представила ФИО3. Инвойс ............. она также видела, полагает, что он пришел с капитанской почтой, был в пароходном деле. Имеет ли капитанская почта отношение к Усовой, или нет, пояснить не может. Транспортный договор от 30.04.2014г. ............. передан перевозчиком по электронной почте. Договор поручения ............. между ООО «Специнжиниринг» и ООО «БисТранс», а также страховой полис предоставила ФИО2 по электронной почте, при каких обстоятельствах, не помнит. Страховой полис понадобился для того, чтобы убедиться, правильно ли указана стоимость товара, в нем указана стоимость вознаграждения. Её интересовало страховое вознаграждение и стоимость товара. В страховом полисе подлинная сумма указывается обязательно, на основании документов, представленных компанией. Может ли быть указана заниженная стоимость, он не знает. Счет «ЭНЕРГОГАРАНТ»» прислан в числе документов, запрошенных по страхованию. Не может сказать, кто производил расчет о сумме таможенных платежей, но присылала его ФИО3. Обязанности у таможенного представителя по ведению этих расчетов нет. Когда производили разбивку, она (М.А.Н,) пересчитывала таможенную стоимость и необходимые начисления НДС и сумму сборов. Все включили и заново пересчитали. Она ответила на копию переписки, все кто состоял в этой переписки, получили ответ. Условия контракта не обязывали наличие экспортной декларации. Таможенную декларацию отправили по электронной почте.

Свидетель Б.К.А., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитников были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показала, что с .............. работает в таможенных органах, в настоящее время работает главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Новороссийский центральный Новороссийской таможни ЮТУ ФТС России. В части процедуры таможенного оформления фракционирующих колонн гидрокрекинга Т-3104/Т-3204 пояснила, что декларантом была использована процедура предварительного декларирования, которая используется для целей ускорения процесса таможенного оформления и включает в себя: проверку сведений, классификационного кода, страны происхождения, соблюдения запретов и ограничений, валютный контроль, проверка фактической и фактурной стоимости, правильность помещения товара под таможенную процедуру, правильность применения системы управления рисками, правильность исчисления и уплаты таможенных платежей. Отделом таможенного оформления и таможенного контроля должны быть проверены уставные и регистрационные документы участника ВЭД, а также коммерческие документы (инвойс, контракт и пр.), документы, подтверждающие полномочия декларанта, а также документы подтверждающие данные о товаре. По прибытии товара на территорию Таможенного союза декларант подает в электронной форме пакет документов, содержащий декларацию, ДТС 1 (декларацию таможенной стоимости) и отчет товара по прибытии. Документы, подтверждающие стоимость декларируемого по декларации на товары ............., запрашивали сотрудники отдела корректировки таможенной стоимости Новороссийской таможни (т. 10 л.д. 149-153).

Свидетель П.М.А., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитников были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Новороссийский центральный Новороссийской таможни ЮТУ ФТС России. В соответствии с занимаемой должностью в ОТО и ТК НЦТП осуществляет все этапы контроля таможенной декларации с момента регистрации до помещения под таможенную процедуру. В части обстоятельств таможенного оформления фракционирующих колонн гидрокрекинга Т-3104/Т-3204 пояснила следующее: декларация на товары ............. являлась предварительной, то есть подача декларации была осуществлена до ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Во исполнении ст. 193 ТК ТС товар, задекларированный в декларации на товары ............., был предъявлен .............., помещен под заявленную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При осуществлении предварительного декларирования, таможенному органу были представлены документы, на основании которых была заполнена таможенная декларация: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенного декларацию, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, транспортные (перевозочные) документы, документы, подтверждающие страну происхождения товаров, документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, документы, подтверждающие уплату таможенных платежей. В ходе контроля несоответствий в документах выявлено не было. При этом контроль таможенной стоимости осуществлялся отделом корректировки таможенной стоимости Новороссийской таможни (т. 10 л.д. 154-158).

Свидетель Ю.О.Р., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитников были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показал, что с 2003 года по .............. работал в различных подразделениях Промышленной Группы «Генерация». Крайнее место работы в структуре Промышленной Группы «Генерация» – ООО «Генерация Буровые Установки», в котором он (Ю.О.Р.) занимал должность генерального директора. Примерно в 2012 году кто-то из сотрудников Промышленной Группы «Генерация» предложил ему (Ю.О.Р.) непродолжительное время побыть директором иностранной компании «Generation Industries Limited», на что он согласился, однако финансово-хозяйственную деятельности от имени этой компании Ю.О.Р. не вел, контракты от имени указанной компании не заключал, где хранились и хранятся печати и документы указанной компаний, в каких банках были открыты счета, ему неизвестно. Никаких вознаграждений, либо оплаты услуг, связанной с компанией «Generation Industries Limited», он не получал. О сути контракта ............. от .............. между компаниями «Generation Industries Limited» и «Wooyang HC CO., LTD» Ю.О.Р. узнал после проведенной таможенными органами проверки. Также ему (Ю.О.Р.) не было известно о наличии контракта между компанией «Generation Industries Limited» и ООО «Специнжиниринг» ............. от .............. и спецификации к нему. П.В.ВА. известен ему по работе в Промышленной Группе «Генерация», деловых и/или дружеских отношений с П.В.В. не поддерживал. Гражданка ФИО2 ему не знакома. Никаких компаний ни на территории Российской Федерации, ни за ее пределами он не учреждал (т. 9 л.д. 208-213).

Вина ФИО2 в совершении ею преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ подтверждается заключением судебной компьютерно-технической экспертизы ............. от 26 июля 2016 года, .............

Протоколом обыска от 17 мая 2016 года на основании судебного постановлении о разрешении обыска в жилище от 10 мая 2015 года, согласно которому 17 мая 2016 года в жилище ФИО2 (.............) были изъяты электронные носители информации, в том числе USB-накопитель черного с голубым цветов с маркировкой «Transcend» (т. 9 л.д. 29-32).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24 мая 2016 года, согласно которому был произведен осмотр предметов (накопителей электронной информации) и документов, изъятых 17 мая 2016 года .............

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23 мая 2016 года, согласно которому был произведен осмотр документов и электронного носителя информации – .............

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 мая 2016 года, согласно которому документы, изъятые 16 марта 2016 года .............

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 мая 2016 года, согласно которому был произведен осмотр документов и электронных носителей информации, изъятых 16 марта 2016 года .............

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 мая 2016 года, согласно которому документы и электронные носители информации, изъятые 16 марта 2016 года в ходе гласного ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ............., – и переданные совместно с рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП ............. от .............., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 185-189).

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2016 года (электронных носителей информации поступивших совместно с заключением эксперта ............. от 26 июля 2016 года).............

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .............., согласного которому USB-накопитель черного с голубым цветов с маркировкой «Transcend», НЖМД Seagate Barracuda 7200.10 объемом 250 Gbytes с/н ............. (ФИО2) и НЖМД ............. серийным номером ............. (Л.М.А.) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 192-193).

Протоколом обыска от 12 мая 2016 года, согласно которому 12 мая 2016года в ООО «НП-Технология» (.............) были изъяты документы, относящиеся к ввозу на территорию РФ фракционирующих колонн гидрокрекинга Т-3104/Т-3204, а также документы, относящиеся к электронной почтовой переписке с подсудимой ФИО2(т. 9 л.д. 81-94).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 мая 2016 года, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых 12 мая 2016 года в ходе обыска в ООО «НП-Технология». В ходе осмотра установлено, что изъятые документы имеют отношение к исполнению обязательств по договору о полном транспортно-экспедиционном обслуживании ............. от .............., а изъятые документы электронной почтовой переписки с подсудимой ФИО2 подтверждают ее полномочия в отношении ввезенного товара «фракционирующие колонны гидрокрекинга Т-3104/Т-3204» (т. 11 л.д. 12-31).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 мая 2016 года, согласно которому документы ООО «НП-Технология», касающиеся исполнения обязательств по договору о полном транспортно-экспедиционном обслуживании ............. от .............., и документы электронной почтовой переписки с подозреваемой ФИО2, подтверждающие ее полномочия в отношении ввезенного товара «фракционирующие колонны гидрокрекинга Т-3104/Т-3204», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 191-198).

Протоколом обыска от 17 мая 2016 года на основании судебного постановлении о разрешении обыска в жилище от 10 мая 2015 года, согласно которому 17 мая 2016 года в жилище Л.М.А. (.............) были изъяты документы и электронные носители информации (т. 9 л.д. 62-67).

Протоколом осмотра от 27 мая 2016 года, согласно которому произведен осмотр документов и электронных носителей информации, изъятых 17 мая 2016 года в ходе обыска в жилище Л.М.А. В .............

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 мая 2016 года, согласно которому был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу USB-флеш-накопитель из полимерного материала голубого цвета с маркировкой «512 MB», «pq1» (т. 12 л.д. 202-203).

Протоколом выемки от 06 июня 2016 года, согласно которому 06 июня 2016 года на основании постановления о производстве выемки от 03 июня 2016 года в ООО «РН-ТНПЗ» была произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела а именно.............

Протоколом осмотра от 08 июля 216 года, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых 06 июня 2016 в ходе выемки в ООО «РН-ТНПЗ». .............

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 июля 2016 года, .............

Протоколом обыска от 07 июня 2016 года, согласно которому 07 июня 2016 года на основании постановления о производстве обыска от 03 июня 2016 года в .............

Протоколом осмотра документов от 15 июня 2016 года, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых 07 июня 2016 в ходе обыска в ООО «Хекни Лоджистик». .............

Протоколом осмотра предмета от 15 июня 2016 года, согласно которому был произведен осмотр электронного носителя информации – .............

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июня 2016 года, .............

Протоколом обыска от 10 июня 2016 года, согласно которому 10 июня 2016 года на основании постановления о производстве обыска от 09 июня 2016 в ООО «БисТранс» .............

Протоколом осмотра документов от 11 июня 2016 года, согласно которому 11 июня 2016 года были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «БисТранс». .............

Протоколом осмотра предмета от 05 июля 2016 года, согласно которому 05 июля 2016 года был осмотрен электронный носитель информации – системный блок Asus серийный ............., изъятый в ходе обыска в ООО «БисТранс». .............

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 июля 2016 года, согласно которому документы и электронный носитель информации – системный блок Asus с серийным номером .............

Протоколом выемки от .............., согласно которому .............. в служебных помещениях Новороссийской таможни была произведена выемка декларации на товары ............. с комплектом прилагающихся документов(т. 9 л.д. 130-134).

Протоколом осмотра документов от .............., согласно которому был произведен осмотр декларации на товары ............. с комплектом прилагающихся документов. .............

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .............., согласно которому декларация на товары ............. с комплектом прилагающихся документов признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку содержит недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара(т. 14 л.д. 166).

Протоколом осмотра документов от 14 июня 2016 года, согласно которому произведен осмотр документов, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля П.М.В. В ходе осмотра установлено, что указанные документы имеют отношение к поставке на территорию РФ фракционирующих колонн гидрокрекинга Т-3104/Т-3204(т. 14 л.д. 167-169).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 июня 2016 года, согласно которому документы, приобщенные по ходатайству свидетеля, приобщены к материалам уголовного дела(т. 14 л.д. 195-196).

Протоколом осмотра документов от 20 июня 2016 года, .............

Протоколом осмотра предмета от .............., согласно которому был произведен осмотр электронного носителя информации – .............

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 июня 2016 года.............

Протоколом осмотра документов (предметов) от 22 июня 2016 года, .............

Протоколом осмотра документов от 11 мая 2016 года, .............

............. делу вещественных доказательств от 11 мая 2016 года, .............

Протоколом осмотра документов от 03 июня 2016 года, согласно которому 03 июня 2016 года был осуществлен осмотр документов на иностранном языке, являющихся материалами уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что электронная переписка с производителем фракционирующих колонн гидрокрекинга Т-3104/Т-3204, техническая документация на вышеуказанный товар содержат достоверные сведения об их описании и стоимости(т. 11 л.д. 6-10). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июня 2016 года, указанная электронная переписка и техническая документация признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 11).

Протоколом осмотра от 11 июля 2016 года, .............

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 июля 2016 года, указанный компакт-диск CD-R с маркировкой TDK, поступивший совместно с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк России исх. от 21.06.2016 г. ............. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(т. 15 л.д. 6).

Протоколом осмотра от 29 июля 2016 года, согласно которому были осмотрены электронные носители информации .............

............. 2016 года, .............

Протоколом осмотра от 24 августа 2016 года, согласно которому был осмотрен электронный носитель информации .............

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 августа 2016 года, согласно которому электронный носитель информации – компакт-диск DVD-R c маркировкой «Verbatim 4.7 Gb», переданный постановлением о предоставлении результатов ОРД от 24 августа 2016 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т. 15 л.д. 57).

Протоколом осмотра от 18 января 2017 года, согласно которому 18 января 2017 года было осмотрено письмо Таможенной службы Кореи совместно с его юридическим переводом, переданные постановлением о предоставлении результатов ОРД от 17 января 2017 года(т. 16 л.д. 18-19).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 января 2017 года, согласно которому, письмо Таможенной службы Кореи признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку содержит сведения об отсутствии расхождений между копией экспортной декларации ............., содержащейся в материалах настоящего уголовного дела, и сведениями, зарегистрированными в системе таможенной службы Кореи (т. 16 л.д. 20).

Утверждение подсудимой о непричастности к инкриминируемому преступлению, непризнание вины, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля К.А.В., которая показала, что в 2014 году ООО «НП-Технология», в котором она работает в должности исполнительного директора, выиграло тендер о полном транспортно-экспедиционном обслуживании товара, в результате чего, между ООО «НП-Технология» и ООО «Специнжиниринг» был заключен соответствующий договор. При этом, в полученной Обществом от ООО «Специнжиниринг» декларации на товары, оформленной в таможенных органах РФ, были замазаны графы, содержащие информацию о стоимости ввезенных колон Т-3104/Т-3204.

Указанный свидетель подтвердил свои показания также в ходе судебного разбирательства, где подсудимой и её защитниками были заданы дополнительные вопросы свидетелю, на которые она давала четкие и последовательные ответы.

Показаниями свидетелей С.В.В., Н.К.Н., которые показали, что ООО «Специнжиниринг» заключен с контракт с ООО «НП-Технология», где они работают в разных должностях. По условиям контракта ООО «НП-Технология» взяло на себя обязательство по доставке нефтехимического оборудования – фракционирующих колонн гидрокрекинга Т-3104/Т-3204, из Южной Кореи в Российскую Федерацию. В процессе исполнения договорных обязательств они поддерживали контакт с ФИО2, ответственной от ООО «Специнжиниринг», от которой им стало известно, что процедуру растамаживания колон Т-3104/Т-3204 Общество намерено произвести в порту Новороссийск, а не в порту Туапсе, что существенно увеличивало транспортные расходы, и являлось экономически невыгодным. Также было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее дробление стоимости доставки, где от порта в ............. до порта Новороссийск сумма доставки груза составляла 25 миллионов рублей, а от порта Новороссийск до порта Туапсе – 37 миллионов рублей. Кроме того, свидетель Н.К.Н. показал, что для ведения бухгалтерской отчетности ООО «НП-Технология» в определенный момент понадобилась копия таможенной декларации на товары, поданная ООО «Специнжиниринг» при ввозе фракционирующих колонн гидрокрекинга Т-3104/Т-3204. На просьбу о предоставлении копии декларации Л.М.А. и ФИО2 сначала немотивированно отказывались от ее предоставления, но затем все-таки прислали копию первого листа ДТ, где была замазана графа, содержащая информацию о стоимости товара. В итоге «нормальный» экземпляр они получили, и он обратил внимание на стоимость колон, составляющую 5 470 000 долларов США.

Указанные свидетели подтвердили свои показания также в ходе судебного разбирательства, где подсудимой и её защитниками были заданы дополнительные вопросы свидетелям, на которые они давали четкие и последовательные ответы.

Показаниями свидетелей Л.М.Е. и М.А.Н,, которые показали, что необходимые для таможенного декларирования документы предоставила ФИО2, что и сама подсудимая не отрицает. Также М.А.Н, пояснила, что она говорила ФИО2 о несоответствии стоимости товара в экспортной декларации, однако последняя сослалась на тот факт, что данный документ не относится к декларируемому товару.

Кроме того, свидетели К.А.В., С.В.В., Н.Н.Н., Л.М.Е., М.А.Н, указали, что ФИО2, действуя от имени ООО «Специнжиниринг», занималась всеми вопросами по транспортировке, страхованию и декларированию груза. Ни с кем другим по вопросам, касающимся документооборота поставки фракционирующих колонн гидрокрекинга Т-3104/Т-3204, данные свидетели не общались.

Указанные свидетели подтвердили свои показания также в ходе судебного разбирательства, где подсудимой и её защитниками были заданы дополнительные вопросы свидетелям, на которые они давала четкие и последовательные ответы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства каждый из них давал четкие, последовательные показания, их показания не противоречат друг другу и материалам дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

В результате проведенной проверки должностными лицами ОРО ЦЭТ установлено расхождение по стоимости товаров, заявленных при декларировании товара на территории Российской Федерации со сведениями, указанными в экспортной декларации.

Согласно сведениям, указанным в гр. .............00/101014/0013568, таможенная стоимость задекларированного товара составляет 244 052 643, 40 руб. Однако согласно сведениям, указанным в экспортной таможенной декларации (до отгрузки) от 11.08.2014г. ............., таможенная стоимость данного товара составляет 279 235 043, 40 рублей.

Осведомленность подсудимой ФИО2 о действительной стоимости колонн Т-3104/Т- 3204 и ее осведомленность о тонкостях процедуры таможенного оформления груза подтверждают доказательства, собранные в ходе дознания, а именно: переписка с М.А.Н,, показания свидетеля М.А.Н,, наличие на электронном носителе, принадлежащем ФИО2 и изъятом в ходе обыска, на котором обнаружена экспортная декларация товара, с указанием его действительной стоимости, заключение судебной компьютерно-технической экспертизы ............. от 26.07.2016г., согласно которому папка «Проект ТНПЗ», вложенные в нее файлы и папка с файлами «Доки для таможни» (НЖМД с маркировкой «Seagate» «250Gb» модель «.............» серийный .............RY0268F и US USB-флеш- накопителя черного с голубым цветом с маркировкой «Transcend») созданы в 2013-2014гг., то есть до момента декларирования - 10.10.2014г., результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», которые доказывают участие ФИО2 в совершенном преступлении.

К показаниям ФИО2 суд относится критически, так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения, исследованным письменным доказательствам, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО2, её доводы о том, что в её действиях отсутствует преступный умысел на неуплату таможенных платежей, путем предоставления в таможенный орган документов, содержащих недостоверные сведения о действительной стоимости товара, суд считает их противоречащими доказательствам, собранными органом дознания и проверенным судом и расценивает позицию подсудимой ФИО2 как избранную ею форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств опровергает позицию подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершенного ею преступления. И подтверждает, что ФИО2 знала о действительной стоимости фракционирующих колонн гидрокрекинга Т-3104/Т-3204, согласовывала условия договоров, исходя из заниженной стоимости импортируемого товара. В части таможенного декларирования - передала документы, содержащие недостоверные сведения, с целью их дальнейшего предоставления в таможенные органы, ввела в заблуждение таможенного представителя в лице менеджера по таможенному оформлению ООО «Хекни Лоджистик» М.А.Н,, которая не подозревая об истинных намерениях группы лиц по предварительному сговору, на основании представленных ФИО2 документов, содержащих недостоверные сведения о действительной стоимости импортируемого товара, оформила декларацию на товары и в форме электронного таможенного декларирования 10.10.2014г. направила указанную декларацию в составе пакета документов, необходимых для помещения колонн Т-3104/Т-3204 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, в таможенный пост Новороссийский центральный Новороссийской таможни ЮТУ ФТС России, расположенный в ............. края по ............., которым, указанной декларации на товары был присвоен регистрационный ..............

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО2 в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о её виновности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО2 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, её поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в её вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признает состояние здоровья и возраст подсудимой.

Согласно сведениям о личности подсудимой, исследованными в судебном заседании, подсудимая ФИО2 ранее не судима (т. 15 л.д. 196-197), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 15 л.д. 188, 190), по месту работы характеризуется положительно (т. 15 л.д. 191-192).

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер совершенного ею преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление совершено в сфере экономической деятельности, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом данных об имущественном положении подсудимой, наличия у нее постоянного места работы и постоянного источника дохода, при этом отсутствии на иждивении детей и иных лиц, а именно возможно назначение наказания в виде штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, а также с учетом возможности получения ею заработной платы, средний размер которой составляет 29 238 рублей в месяц, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями. При этом, определив порядок исполнения наказания в виде штрафа, учитывая положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденная обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Избранную в отношении подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, и назначить ей наказание по пп. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Предоставить осужденной ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на 24 (двадцать четыре) месяца, путем оплаты первой части штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть - путем внесения оплаты по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина