Приговор № 1-71/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-71/2017

К делу № 1-71/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 10 апреля 2017 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Усть-Лабинского района Степанян А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Дунского О.А.., представившей ордер № 525450 от 09.02.2017 г., удостоверение № 2778 от 30.06.2006 г.

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 26.02.2015 г. <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия не опасное для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным по приговору <адрес> от 26.02.2015, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное учреждение № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю (далее ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю), расположенном по адресу: <...>.

06.01.2016 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, осужденный ФИО1 находился в помещении строгих условий отбытия наказания ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю. В тот же период времени в помещение воспитательной работы строгих условий отбытия наказания ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю сотрудником места лишения свободы – начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю майором внутренней службы ФИО2, назначенным на должность приказом временно исполняющим полномочия начальника УФСИН России по Краснодарскому краю Ш. Ю.И. № 416 -лс от 28.08.2013, находившимся в форменной одежде при исполнении своих должностных полномочий, в вышеуказанном помещении было в устной форме сделано замечание по поводу нарушения осужденными А. В.В., Ж. Э.И. и Е. А.В. ст. 14 Приказа Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" в соответствии с которой осужденные обязаны: носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками.

После чего в указанный выше промежуток времени, вошедший в помещение воспитательной работы строгих условий отбытия наказания ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный ФИО1, выражая недовольство и несогласие с воспитательными мероприятиями, проводимыми ФИО2, действуя умышленно, с целью дезорганизации деятельности ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с осуществлением ФИО2 служебной деятельности, в присутствии осужденных Е. А.В., А. В.В. и Ж. Э.И., а также сотрудника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю М. А.В., осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 физической боли и дезорганизации деятельности ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, и желая этого, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, нанеся ему не менее трех ударов рукой в область головы, а также ударив его своей рукой в область задней части туловища, тем самым причинив ФИО2 физическую боль.

Таким образом, преступные действия осужденного ФИО1 повлекли дезорганизацию работы исправительного учреждения по перевоспитанию содержащихся в нем осужденных лиц, которые выразились в применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности, а также нарушение требований ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, согласно которым исправление осужденных – это сформирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и указал, на то, что он отбывает наказание в ЛИУ-8, до этого отбывал наказание в МОТБ №7. 06.01.25016 года, после проведения утреней проверки в 8 час. 00 мин. он находился в спальном помещении и ждал своей очереди поиграть в нарды. В комнате воспитательной работы находились осужденные, которые играли в нарды -А. В.В. и Ж. Э.И.. Когда он зашел в комнату, то услышал как ФИО2 нецензурной бранью выражается в адрес осужденных, за то что они были одеты в спортивные костюмы. Осужденные пояснили Синкевич, что форма постирана, и она сохнет. На что Синкевич, продолжал выражаться нецензурной бранью. Поэтому он, был вынужден ответить ему тем же. Рукоприкладства к Синкевич он не применял, только ругался с ним, также выражаясь нецензурной бранью. Синкевич неоднократно позволял себе говорить такие вещи, которые он повторять не будет. Просто в тот момент, осужденный Е. вступил с Синкевич в диалог, и высказал последнему, свое недовольство. Синкевич, на самом деле не пользуется уважением у осужденных, а также и у многих сотрудников колонии. Он знал, что в помещении есть видеокамеры и в любом случае бы не стал трогать ФИО2.. Просто в тот момент, когда он услышал, как Синкевич нецензурной бранью выражается в их адрес, он не смог промолчать. Никаких ударов ФИО2 он не наносил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 06.01.2016 г. в период новогодних праздников, во время усиленного варианта несения службы, он заступил на службу для обеспечения выполнения графика культурно-массовых мероприятий. Примерно в 10 часов 20 минут получил указание от начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю А. А.Ф. о необходимости устранения нарушений формы одежды установленного образца, допускаемых осужденными, находящимися в помещении строгих условий отбывания наказания (ПСУОН) ФКУ ЛИУ-8. В 10 часов 34 минуты он прибыл в ПСУОН, далее инспектор поста М. А.В. открыл отсекающую калитку (решетку) и он прошел непосредственно в ПСУОН - в помещение воспитательной работы (ПВР) где находились осужденные А. В.В. и Ж. Э.И., которые играли в нарды с нарушением формы одежды. Обратившись к ним с вопросом о том, почему они не носят форму установленного образца, получил ответ, что форма утеряна по неуказанной ими причине. В это же самое время в ПРВ вошел осужденный ФИО1 обратившись к осужденным с вопросом: «Как у вас дела?», затем спросил ФИО2: «Ты Синкевич?», на что последний ему ответил: «да, я». При этом он общался с осужденными в нормальном тоне и не коем образом не оскорблял их человеческое достоинство. В это время без каких-либо причин осужденный ФИО1 сблизившись с ним и расположившись в положении стоя напротив него, стал наносить ему удары кулаками обеих рук по голове: в область лба, темени, сбив головной убор, при этом схватив также за ворот его форменного обмундировании и наклонив его на некоторое время вниз к полу, сопровождав свои действия оскорблениями в его адрес, нецензурной бранью. В общей сложности ФИО1 нанес ему в область головы не менее трех ударов кулаками обеих рук. При этом во внезапно сложившейся, обостренной, конфликтной ситуации, находясь в окружении осужденных, он реально воспринял обстановку как угрожающую ему здоровью и жизни. В ответ на агрессивные действия осужденного ФИО1, им была предпринята попытка провести захват воротниковой области одежды осужденного ФИО1, но в этот момент между ним и ФИО1 встал осужденный Е. А.В., оттесняя его от осужденного ФИО1 тогда как последний нанес ему один акцентированный удар в туловище – область спины, от чего он почувствовал резкую физическую боль. Данный удар ФИО1 нанес ему - в момент, когда тот выходил из помещения воспитательной работы. В это время прибежавший и открывший отсекающую калитку (решетку) инспектор М. А.В., своим присутствием снизил степень накала обстановки. 06.01.2016 г. после произошедшего инцидента к медицинским работникам он не обращался поскольку видимых следов причинения вреда здоровью не было. В то же время после произведенных ударов ему в голову со стороны ФИО1 он также почувствовал боль с внутренней стороны щеки, поскольку в результате вышеуказанных ударов на внутренней стороне щеки у него образовалось рассечение, в результате которого было открыто кровотечение. В дальнейшем он, стоя на улице после произошедшего конфликта сплевывал кровь на землю. Спустя несколько минут после произошедших противоправных действий в отношении него со стороны осужденного ФИО1 на территорию ШИЗО, ПКТ, ПСУОН прибыли начальник учреждения А. А.Ф., оперативный дежурный Г., инспектор ОБ К., младший инспектор С.. В правоохранительные органы он не обращался поскольку обо всем доложил начальнику колонии А. А.Ф., когда тот прибыл на место. Позже им был написан рапорт в адрес начальника учреждения и потом уже он обратился в УФСИН.

Свидетель М. А.В. в судебном заседании показал, что 06.01.2016 в 08 часов он заступил на дежурство на пост ШИЗО ПКТ ПСУОН. Около 11 часов в ПСУОН прибыл начальник отряда ФИО2 для осуществления воспитательной работы с осужденными. Он зашел в помещение воспитательной работы, где находились осужденные А., Ж. и Е.. Также спустя некоторое время в помещение вошел осужденный Карапетян, который спросил у него кто такой Синкевич, на что тот ответил, что Синкевич находится в помещении воспитательной работы, куда и проследовал Карапетян. Он стоял за решетчатой дверью, за происходящим не наблюдал. Как только в помещение зашел Карапетян, из помещения стал раздаваться голос Карапетян, который высказывался грубой нецензурной бранью в адрес Синкевича. А. также в грубой форме выражал недовольство действиями Синкевича. Также он услышал, что из помещения, в котором находился Синкевич и осужденные, доносился шум и хлопки. Как ему показалось, происходит драка. В связи с этим он позвонил в дежурную часть и сказал дежурному: «Нападение на сотрудника Синкевича». Далее он зашел в помещение, где совершались противоправные действий со стороны осужденного ФИО1 в отношении сотрудника колонии ФИО3 В это же время ФИО3 развернулся и стал покидать помещение. Карапетян ругался и кричал «Что Синкевич хочет его «закрыть». У него на нагрудном кармане был зафиксирован видеорегистратор и данные события были записаны. Но самих ударов он не видел.. Далее он и Синкевич покинули данное помещение. Спустя 1-2 минуты на место прибыли начальник А., оперуполномоченный Ш., помощник дежурного В., которым Синкевич доложил о произошедшем. Суть его доклада он не слышал. Данный факт подтвердился при просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в воспитательной комнате СУОН ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю. Данную видеозапись он просматривал в комнате младшего инспектора по ШИЗО и ПКТ то есть в месте, где находятся мониторы совместно с начальником учреждения А. А.Ф., сразу после этих событий. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел, но ФИО2 жаловался на боль на внутренней стороне щеки, из-за образовавшегося рассечения, полученного в результате противоправных действий ФИО1.

В судебном заседании свидетель Г. В.А. пояснил, что 06.01.2016 в 08 часов он заступил на дежурство в ДЧ ЛИУ-8 начальником смены. Также совместно с ним на дежурство заступили: заместитель дежурного помощника начальника учреждения В. А.Ю., младший инспектор М. Александр, младший инспектор отдела безопасности Ч. В.С., младший инспектор отдела безопасности С. Д.В., инспектор отдела безопасности К. В.Н., оперуполномоченный Ш. Р.Г. Около 11 часов на рабочий телефон позвонил младший инспектор М., который сообщил ему, что произошло нападение на начальника отряда Синкевича в помещении СУС отбывания наказания. Что именно он сказал, он в настоящий момент уже не помнит. Тогда он совместно с о/у Ш. и начальником ЛИУ-8 А. А.Ф. прибыл к ШИЗО, где около входа стоял Синкевич. Также на входе в ШИЗО находился М., который пояснил ему, о/у Ш. и А. о том, что у Синкевича произошел словесный конфликт с осужденным Карапетян. Далее начальник побеседовал с Синкевичем и осужденными. Позже начальником колонии было дано указание о подготовке материалов для водворения Карапетяна в ШИЗО за нарушение формы одежды, поскольку Карапетян находился в гражданской одежде, что и стало первоначальной причиной конфликта. За совершение правонарушения ФИО1 понес установленное наказание.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. В.С. в судебном заседании показал, что он работает в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-8. В январе 2016 в 08 часов он заступил на дежурство в ЛИУ-8. Начальником смены являлся Г. В.А.. Они надзирали за осужденными в жилой зоне. Потом пошли готовиться к обеду, и около 11 часов, на рабочий телефон, позвонил младший инспектор М., который сообщил дежурному помощнику начальника учреждения, что произошло нападение на начальника отряда Синкевича в помещении СУС отбывания наказания, после чего ему и младшему инспектору отдела безопасности С. Д.В. поступило указание от Г. В.А. о том, что необходимо направиться в ПСУОН, где происходит конфликт, после чего они незамедлительно побежали туда через третий участок.. В тот момент, когда они прибыли совместно с С. Д.В. в ПСУОН, там находились на входе в ШИЗО младший инспектор отдела безопасности М. А.В., и ФИО2. Также на место прибыли начальник учреждения А. А.Ф., дежурный помощник начальника учреждения Г. В.А., оперуполномоченный Ш. Р.Г. и инспектор отдела безопасности К. В.Н. Далее начальник побеседовал с Синкевичем и осужденными. Потом водворили Карапетяна в ШИЗО за нарушение формы одежды. Он не видел у Синкевича телесных поврждений, но со слов М. ему стало известно, что на Синкевича напал Карапетян в ходе конфликта.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля Ч. В.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым … в тот момент, когда они прибыли совместно с С. Д.В. в ПСУОН, там находились на входе в ШИЗО младший инспектор отдела безопасности М. А.В., который пояснил ему и С. Д.В. о том, что у Синкевича произошел словесный конфликт с осужденным Карапетяном, в ходе которого последний нанес Синкевичу не менее трех ударов в область лица и один удар в спину. Синкевич в тот момент находился на улице и рукой держался за щеку и поясняя при этом, что осужденный Карапетян нанес ему около 3 ударов в область лица, и изо рта у него сочилась кровь, как он пояснил, у него была рассечена щека с внутренней стороны от ударов. (т.д. 2 л.д. 147-150).

Свидетель С. Д.В. показал, что он работает в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-8. В январе 2016 в 08 часов он заступил на дежурство в жилую зону в ЛИУ-8. Потом по распорядку дня была подготовка к обеду у осужденных. Около обеда поступил звонок на пост СУС, звонил младший инспектор отдела безопасности М., который сообщил дежурному помощнику начальника учреждения о том, что произошло нападение на начальника отряда в помещении СУС. Он совместно с Ч. В.С. побежали по тропе в ПСУОН, там находились на входе в ШИЗО младший инспектор отдела безопасности М. А.В., который пояснил им, что у Синкевича произошел словесный конфликт с осужденным Карапетян. Вскоре на место прибыли начальник учреждения А. А.Ф., дежурный помощник начальника учреждения Г. В.А., Выхлест и оперативники.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля С. Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым … В тот момент, когда они прибыли совместно с С. Д.В. в ПСУОН, там находились на входе в ШИЗО младший инспектор отдела безопасности М. А.В., который пояснил ему и С. Д.В. о том, что у Синкевича произошел словесный конфликт с осужденным Карапетяном, в ходе которого последний нанес Синкевичу не менее трех ударов в область лица и один удар в спину. Также он пояснил, что Синкевич в тот момент находился на улице и рукой держался за щеку и пояснял, что осужденный Карапетян нанес ему около трех ударов в область лица, и изо рта у него сочилась кровь, как он пояснил, у него была рассечена щека с внутренней стороны от ударов. (т. 2 л.д. 91-94).

В судебном заседании свидетель К. В.Н. показал, что он работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-8. В январе 2016 он заступил на дежурство, тогда он работал инспектором отдела безопасности, находился в своем кабинете. Около обеда, на рабочий телефон дежурной части позвонил младший инспектор отдела безопасности М. А.В., который сообщил дежурному помощнику начальника учреждения Г. В.А. о том, что произошло нападение на начальника отряда ФИО2 в помещении СУС, после чего ему и оперуполномоченному Ш. Р.Г. поступило указание от Г. В.А. о том, что необходимо направиться в ПСУОН. В тот момент, когда они прибыли в ПСУОН, там находились на входе в ШИЗО младший инспектор отдела безопасности М. А.В., ФИО2, начальник учреждения А. А.Ф., дежурный помощник начальника учреждения Г. В.А., также в указанном месте находились С. Д.В. и Ч. В.С., которые прибыли в одно время. Далее М. А.В. пояснил, что у Синкевича произошел словесный конфликт с осужденным Карапетяном по поводу нарушения формы одежды. ФИО2 пошел разговаривать с начальником. А они по приказу начальника разошлись по рабочим местам.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым … М. А.В. пояснил, что у ФИО2 произошел словесный конфликт с осужденным ФИО1 по поводу нарушения формы одежды, в ходе которого последний нанес Синкевичу не менее трех ударов в область лица и один удар в спину. ФИО2 в тот момент находился на улице и рукой держался за щеку и пояснял, что осужденный Карапетян нанес ему около 3 ударов в область лица, и изо рта у него сочилась кровь, как он пояснил, у него была рассечена щека с внутренней стороны от ударов. Далее начальником учреждения ФИО2 было дано указание о подготовке материалов для водворения ФИО1 в ШИЗО за нарушение формы одежды, поскольку ФИО1 находился в гражданской одежде, что и стало первоначальной причиной конфликта. (т. 2 л.д. 83-86).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. Р.Г. показал, что он является сотрудником ФКУ ЛИУ-8 и состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела. В январе 2016 в 08 часов он заступил на суточное дежурство в ЛИУ-8. Начальником смены являлся ФИО5. Он обошел после развода помещение карантина и находился в своем кабинете, вместе с К. В.Н. Около обеда на рабочий телефон позвонил дежурный и сказал что в СУС «сработка». Он и инспектор отдела безопасности К. В.Н. направились в ПСУОН. Когда они зашли во двор вместе с ФИО4, там находились младший инспектор отдела безопасности М. А.В., ФИО2, начальник учреждения А. А.Ф., дежурный помощник начальника учреждения Г. В.А., С. Д.В. и Ч. В.С. ФИО2 при этом молчал, ничего не говорил. Осужденные тоже молчали, уже потом М. А.В. пояснил, что у ФИО2 произошел словесный конфликт с осужденным ФИО1.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля К. В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: М. А.В. пояснил, что у Синкевича произошел словесный конфликт с осужденным Карапетяном по поводу нарушения формы одежды, в ходе которого последний нанес Синкевичу не менее трех ударов в область лица и один удар в спину. Синкевич в тот момент находился на улице и рукой держался за щеку поясняя при этом, что осужденный ФИО1 нанес ему около трех ударов в область лица, изо рта у него сочилась кровь, как он пояснил, у него была рассечена щека с внутренней стороны от ударов. Далее начальником ФИО2 было дано указание о подготовке материалов для водворения ФИО1 в ШИЗО за нарушение формы одежды, поскольку тот находился в гражданской одежде, что и стало первоначальной причиной конфликта. (т. 2 л.д. 75-78).

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели: Ч. В.С., С. Д.В., К. В.Н., Ш. Р.Г. указали на то, что они не слышали о том, как ФИО2 говорил, что ФИО1 нанес ему не менее трех ударов в область головы, а также не видели крови на лице ФИО2. Почему следователь исказил их показания они не знают. Просят суд взять за основу показания данные ими в ходе судебного следствия, так как они соответствуют действительности.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими документами, приобщенными к уголовному делу, а именно:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от 12.01.2017, согласно которому каждый из участников очной ставки настаивал на своих показаниях и свою позицию не изменил. (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2017, согласно которому осмотрен оптический диск, имеющийся в материалах уголовного дела. Осмотр производился с участием потерпевшего ФИО2 В ходе просмотра и прослушивания вышеуказанной видеозаписи с участием потерпевшего ФИО6./который давал пояснения относительно анкетных данных лиц, запечатленных на видеозаписи/ (т. 2 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 137-139);

- записью на CD-R диске (т.д. 2 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017, согласно которому осмотрено помещение воспитательной работы (ПВР) СУОН ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю. В ходе осмотра установлено, что данная комната оборудована камерой наружного наблюдения (т. 2 л.д. 145-152);

- иным документом: суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ЛИУ-8 на период с 06.01.2016 до 07.01.2016, согласно которой ФИО2 в вышеуказанный промежуток времени находился при исполнении служебных обязанностей, нес службу в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 128-129).

Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ доказанной полностью. Действия подсудимого квалифицированы правильно, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд критически относится к позиции подсудимого в непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и расценивает ее, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Неоспоримым доказательством вины подсудимого ФИО1 является запись с видеорегистратора исследованная судом в ходе судебного заседания, на которой слышна словесная перепалка между осужденным ФИО1 и ФИО2, звуки ударов, напоминающие хлопки, крики, а также видно нанесение удара ФИО1 в спину ФИО2.

Все вышеперечисленные доказательства представленные стороной обвинения неоспоримо свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд не находит оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает наличие рецидива преступлений, поэтому в соответствии со ст. 63 УК РФ это является обстоятельством отягчающим наказание.

Таким образом, при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ применены быть не могут, так как по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ у суда также не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. В прениях потерпевший настаивал на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред личности подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Решая вопрос о компенсации морального вреда ФИО2, суд признает, что в результате совершенного преступления ему были причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО1. При определении размера вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, объем нравственных страданий потерпевшего, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Гражданским истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от 26.02.2015 г. и окончательно назначить наказание в виде 04 /четырех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2017 г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.12.2016 г. по 10.04.2017 г. включительно.

Меру пресечения, заключение под стражу ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 / пятьдесят тысяч/ рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 /пять тысяч/ рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск, содержащий видеозапись событий произошедших 06.01.2016г. в помещении СУОН ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, находящийся на хранении при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись К.В Салалыкин

согласовано

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В.Салалыкин