Постановление № 1-71/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017

К делу № 1–71/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.- к. Анапа «23» мая 2017 года

Cудья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение № 2958 и ордер № 777403 от 02.05.2017г.

потерпевшей Г.Д.В

при секретаре Даниловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в (...), МО города-курорта Анапа, Краснодарского края, не судимого, мера пресечения избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: ФИО1 02 января 2017 года в вечернее время, более точно в ходе следствия установить не представилось возможным, проезжая на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 000 регион, напротив строящегося (...) МО города-курорта Анапа, Краснодарского края обратил внимание на приоткрытую входную дверь в указанное домовладение, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дождавшись более позднего времени суток, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 000 регион, подъехал к строящемуся дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер он примерно в 23 часа 10 минут 02.01.2017г. подошел к входной двери дома и путем нажатия на дверную ручку, с силой дернул входную дверь, в результате чего дверь открылась и он проник внутрь дома. Затем, находясь внутри домовладения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества он справа от входной двери увидел электростанцию марки «Союз», стоимостью 39995 рублей, циркулярную пилу марки «Hitachi» стоимостью 6000 рублей, пилу бензиновую марки «STIHL» стоимостью 14090 рублей, бензиновую косу марки «Штурм», стоимостью 6298 рублей, УШМ («болгарка»)730 Вт «Hitachi» стоимостью 3195 рублей, уровень лазерный марки «Бош» стоимостью 6000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Soni» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Г. Д.В., которые перенес из помещения домовладения в багажник автомобиля, тем самым похитив их. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г. Д.В. значительный ущерб на общую сумму 79578 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Г Д.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, сославшись на то, что с подсудимым ФИО1 примирились, претензий к нему не имеет, подсудимым ФИО1 причиненный материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, подсудимым ФИО1 принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей Г. Д.В. ходатайство, просил его удовлетворить, сославшись на то, что вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес потерпевшей Г Д.В. свои извинения, материальный и моральный вред возмещен им в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Филенкова Е.Ю. в судебном заседании заявленное потерпевшей Г Д.В. ходатайство поддержала, сославшись на то, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается в уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, раскаивается в содеянном, на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, причиненный материальный и моральный вред возмещен им потерпевшей в полном объеме.

Государственный обвинитель Губжокова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей Г Д.В. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести, впервые.

Таким образом, уголовно - процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, принес свои извинения потерпевшей Г. Д.В., загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, потерпевшая Г. Д.В. претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, о чем указала в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: электростанцию марки «Союз», пилу бензиновую марки «STIHL», хранящиеся у потерпевшей Г. Д.В. оставить у законного владельца;

автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 000 регион, хранящийся у подсудимого ФИО1, оставить у законного владельца;

светокопии документов на похищенное имущество хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: электростанция марки «Союз», пила бензиновая марки «STIHL», хранящиеся у потерпевшей Г. Д.В. - оставить у законного владельца; автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 000 регион, хранящийся у подсудимого ФИО1 - оставить у законного владельца; светокопии документов на похищенное имущество хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт