Приговор № 1-71/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

К делу №1-71/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 31 августа 2017 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Дордий О.О., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Головой А.В. по ордеру №585634, удостоверению №2035, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

24.02.2017 года примерно в 01.00 часов, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения около домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию домовладения <адрес>, подошел к двери хозяйственной постройки, после чего, путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку, с целью похитить какое-либо ценное имущество. Находясь в указанной хозяйственной постройке, ФИО2, увидел мотоблок марки «<данные изъяты>» стоимостью 12000,0 рублей, принадлежащий ФИО1 и велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000,0 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, выкатил за пределы двора домовладения вышеуказанное похищаемое имущество. После этого ФИО2 покинул место совершения преступления с похищаемым имуществом, обратив его в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на сумму 12000,0 рублей и значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО3 на сумму 5000,0 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что был пьяный, это было в феврале 2017 года. Он знает ФИО1, работал у нее по найму, видел мотоблок у нее. Мотоблок вернул, когда сотрудники полиции приехали, он все добровольно отдал. У него состав семьи бабушка, жена, двое детей малолетних. В зарегистрированном браке не состоит. Сын Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении не записан как отец, так как нет паспорта. Раскаивается в содеянном. Совершил преступление в алкогольном опьянении, распивали спиртные напитки у брата ФИО2 и его сожительницы. Что хочет укрась мотоблок, говорил только ФИО5. Пошел к Крысс в ночь с 23 на 24 февраля со стороны дороги, ждал сзади бара когда все зайдут, вышел через огород. Похитил велосипед в одно время, сначала мотоблок, потом велосипед выкатил, велосипед не изымали, оставил у сожительницы ФИО5, мотоблок добровольно выдал, спрятал в гараже, он сам признался, когда его задержали сотрудники полиции. Признает вину в полном объеме, как указано в обвинительном заключении.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, а также свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что у нее есть в собственности мотоблок «Техас», он хранится в летней кухне. Обнаружила пропажу 25.02.2017 года. Мотоблок стоит 30000,0 рублей, купила в 2014 году. Кроме мотоблока в летней кухне был велосипед, зерно, много всего. Кроме мотоблока пропал велосипед Козюпа, она оставила его там с ее разрешения. Обратилась в полицию через день. Обнаружил пропажу ее рабочий ФИО6, он умер. С подсудимым была знакома, приходили ей помогали с Аленой, он жил с ней. В настоящее время ей возвращен мотоблок, претензии к ФИО7 не имеет. Ее позиция по наказанию ФИО7 - не жесткое.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в кафе «Микс» по <адрес>. 17.02.2017 года находилась на рабочем месте и после окончания рабочего дня попросила ФИО1, чтобы оставить у нее во дворе домовладения, в хозяйственной постройке, принадлежащий ей велосипед марки «Форвард» модели «Валенсия 401», так как было позднее время и пасмурная погода, на ее предложение Л. согласилась. После чего она поехала домой на такси. 24.02.2017 года в дневное время суток от ФИО1 ей стало известно, что в ночь с 23.02.2017 года на 24.02.2017 года с территории ее двора домовладения, из хозяйственной постройки неустановленное лицо совершило кражу принадлежащего ФИО1 мотоблока марки «Повер» в корпусе черного цвета, а также ее велосипеда марки «Форвард» в раме синего цвета. 25.02.2017 года от Л. ей стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО2, который совершил кражу мотоблока и ее велосипеда марки «Форвард». Она обратилась в полицию с заявлением о кражи ее велосипеда 27.02.2017 года. Велосипед она приобрела в 2013 году за 6500,0 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет около 8000,0 рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что у него есть родной брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27.02.2017 года он узнал от своего брата Александра о том, что он в ночь с 23.02.2017 года на 24.02.2017 года совершил кражу мотоблока и велосипеда.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО2. 23.02.2017 года она совместно с А. находились в гостях у ФИО9. Также у него в гостях находилась ФИО5 и они распивали спиртные напитки примерно до 00.00 часов. ФИО9 также распивал с ними спиртные напитки. После этого она вместе со своим сожителем А. ушли к себе домой. Дома она легла спать. На следующий день она обнаружила, что в хозяйственной постройке домовладения, в котором проживает совместно с А., находится мотоблок. Данный мотоблок у них дома она ранее не видела. Она спросила у А., чей это мотоблок, на что он ей ответил, что какая тебе разница. После этого через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым А. пояснил, что он похитил данный мотоблок у ФИО1 жительницы <адрес>.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что ранее она сожительствовала с ФИО2. У нее имеется сын ФИО8, которому 2 года. Отцом данного сына является ФИО2, но он не указан в качестве отца в свидетельстве о рождении сына. Также ФИО2 никак не содержит ее сына, воспитанием сына не занимается, материально его никак не поддерживает, так как около года назад она перестала с ним сожительствовать и занимается воспитанием и содержанием сына одна. 23.02.2017 года она находилась в гостях у ФИО9, который является родным братом ФИО9. В гостях также находился ФИО9, его сожительница Г. и сам ФИО9. В гостях у А. они распивали спиртные напитки. Помнит, что в ходе беседы с ФИО9 он сообщал ей, что пойдет к ФИО1, так как у нее дома имеется велосипед и мотоблок, она не помнит, говорил ли он о том, что собирается совершить кражу. Примерно в 00.00 часов ФИО9 со своей сожительницей Г. ушли домой. Ночью она услышала, что к ней кто-то пришел, вышла и увидела ФИО9, который поставил под навесом ее дома велосипед, сообщил ей, что на время оставит велосипед у нее, а потом заберет, не сказал чей это велосипед. После этого ФИО9 ушел, а она легла спать. ФИО9 имел право входить во двор ее домовладения и в хозяйственную постройку. Через день, к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ночь с 23.02.2017 года на 24.02.2017 года из двора домовладения, в котором проживает ФИО1, был похищен велосипед и мотоблок, что их похитил ФИО9. Сотрудникам полиции она предоставила данный велосипед, который был у нее изъят.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

л.д.18-42 - протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2017 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр двора домовладения № по <адрес>; л.д.44-51 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр двора домовладения по адресу <адрес>, где был изъят велосипед; л.д.53-54 - протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2017 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр двора домовладения № по <адрес>, где был изъят мотоблок; л.д.159,160 - протоколом осмотра предметов от 02.04.2017 года, согласно которому был осмотрен велосипед «<данные изъяты>» в раме синего цвета; л.д.90-94 - протоколом осмотра предметов от 21.03.2017 года, согласно которому был осмотрен мотоблок марки «<данные изъяты>»; л.д.148-154 - экспертным заключением №26. согласно которому рыночная стоимость на 24.02.2017 года мотоблока марки «<данные изъяты>» и велосипеда «<данные изъяты>» составила соответственно 12000,0 рублей и 5000,0 рублей; заключением комиссии экспертов от 29.03.2017 года №275, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному, не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, в связи с неуточненными заболеваниями. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой либо продуктивной патологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания и проводить с ним следственные действия. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; явкой с повинной согласно обвинительному заключению.

Также исследовались характеризующие материалы:

л.д.169,171 - требования о судимостях ИЦ ГУ МВД России и ГИАЦ МВД России в отношении ФИО2; л.д.172-174 - полная сводка информации на лицо в отношении ФИО2; л.д.176,178 - справки об освобождении №025213 от 15.07.2011 года, №064856 от 06.05.2016 года в отношении ФИО2; л.д.180 - справка МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» от 13.03.2017 года, согласно которой ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра; л.д.182 - справка администрации Гривенского сельского поселения от 17.03.2017 года, согласно которой ФИО2 является постоянным жителем Гривенского сельского поселения, проживает без регистрации; л.д.183 - общественно-бытовая характеристика администрации Гривенского сельского поселения от 17.03.2017 года, согласно которой ФИО2 холост, нигде не трудоустроен, характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от местного населения; л.д.185 - справка Филиала по Калининскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 20.03.2017 года, согласно которой, ФИО2 в отношении приговора мирового судьи судебного участка №148 Калининского района от 16.01.2017 года поставлен на учет в УИИ 20.03.2017 года, отбытого срока не имеет; л.д.187 - справка Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 22.03.2017 года об исполнении наказания; л.д.188 - постановление Калининского районного суда от 21.07.2014 года о замене наказания; л.д.190 - справка Военного комиссариата Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края от 21.03.2017 года, согласно которой ФИО2 на воинском учете не состоит; л.д.220-232 - приговоры мирового судьи судебного участка №148 Калининского района от 09.09.2015 года и от 16.01.2017 года в отношении ФИО2

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, а также показания потерпевших ФИО1, ФИО3 и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ.

Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым лицом, в том числе в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - доказана, а его деяние правильно квалифицировано стороной обвинения по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает - признание вины и явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при назначении наказания по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ не имеется оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества в связи с чем, ему подлежит назначить наказание по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, с определением окончательного наказания на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в порядке ч.1 ст.71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края от 16.01.2017 года и определить в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 подлежит определить в исправительной колонии общего режима в порядке п.А ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №148 Калининского района от 09.09.2015 года, при этом подлежит зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей. Судьбу вещественных доказательств, суд определят в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в порядке ч.1 ст.71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края от 16.01.2017 года и определить в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 31.08.2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 17.03.2017 года по 31.08.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоблок марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей ФИО1 - возвратить потерпевшей ФИО1; велосипед марки «<данные изъяты>» хранящийся у потерпевшей ФИО3 - возвратить потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_________________________