Приговор № 10-510/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 10-510/2026 Судья Кудимова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Лаптиева Ю.С. и Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко Е.Д.,

с участием

прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Налепиной И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Равжиной Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Постановлено в случае замены назначенного наказания зачесть в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом в период с 17 декабря 2024 года по 10 апреля 2025 года, под запретом определенных действий с 11 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы на основании ч. 3,4 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, адвоката Налепиной И.М., полагавшей необходимым приговор изменить в части, не ухудшающей положения ее подзащитного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за открытое хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Государственный обвинитель Равжина Ю.В. в апелляционном представлении считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Цитируя положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать не только побои, но и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы. Считает, что, несмотря на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, падение на асфальт от толчка, повлекшее телесное повреждение, бесспорно связано с причинением физической боли и достаточно для квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приводя показания ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что в его действиях содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что переквалификация действий осужденного привела к назначению ему чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание, что судом при зачете срока содержания под домашним арестом и запретом определенных действий допущена техническая ошибка в указании ч. 3,4 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части дважды указаны «потерпевших потерпевшего» при указании на необходимость принять их показания за основу приговора. Просит приговор изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, исправить вышеуказанные технические ошибки.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, принимая во внимание доказательства, исследованные судом первой инстанции, считает необходимым данный приговор отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 369.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статье Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены, поэтому имеются основания, влекущие отмену приговора суда в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, установил иные обстоятельства, чем суд первой инстанции, а именно:

ФИО2 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где на открытой витрине увидел алкогольную продукцию, а именно: водку марки «Лен на мин вод Алтая 1 л» стоимостью 719 рублей 99 копеек за 1 бутылку, принадлежащую <данные изъяты>. У него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> ФИО2 в указанный период времени в указанном месте подошел к открытой витрине и, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает и не может их пресечь, взял бутылку водки марки «Лен на мин вод Алтая 1 л» в количестве 1 штуки стоимостью 719 рублей 99 копеек, которую спрятал в одежде, надетой на нем, тем самым приготовил вышеуказанную бутылку водки для дальнейшего тайного хищения и направился в сторону выхода из помещения магазина <данные изъяты>. При этом, находясь на кассе магазина <данные изъяты>, ФИО2 вышеуказанную бутылку водки оплачивать не намеревался, желая ее тайно похитить, однако был остановлен сотрудником магазина <данные изъяты> Потерпевший №1, так как на кассе сработал звуковой сигнал антикражных рамок.

<данные изъяты><данные изъяты> Потерпевший №1 преградил ФИО2 путь к выходу из помещения магазина <данные изъяты> и потребовал расстегнуть куртку, надетую на нем, чтобы убедиться, что у него при себе нет неоплаченного товара.

ФИО2, достоверно осознавая, что его преступные действия стали очевидны <данные изъяты> Потерпевший №1, не желая отказываться от своего преступного умысла, желая довести его до конца, действуя открыто, проигнорировал законные требования Потерпевший №1 и направился в сторону выхода из помещения <данные изъяты> с неоплаченной вышеуказанной бутылкой водки, при этом покинул помещение магазина <данные изъяты>.

<данные изъяты> Потерпевший №1 с целью пресечения открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, схватил ФИО2 за рукав куртки, однако тот резким движением руки вырвался от него, и с целью удержания похищенного имущества замахнулся рукой в сторону Потерпевший №1, тем самым угрожал ему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Потерпевший №1, испугавшись реального применения насилия со стороны ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошел в сторону от него. ФИО2 снова направился к выходу из <данные изъяты>, чтобы скрыться с места совершения преступления.

Находясь на улице у входной группы в <данные изъяты>, ФИО21 Потерпевший №1 снова попытался пресечь преступные действия ФИО2, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, обхватил его обеими руками за туловище сзади. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с целью удержания похищенного имущества руками с силой оттолкнул от себя Потерпевший №1, отчего тот потерял равновесие и упал на асфальтную поверхность, ударившись правой рукой и испытав физическую боль. Тем самым ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1

Сломив волю к сопротивлению <данные изъяты> Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: водку марки «Лен на мин вод Алтая 1 л» в количестве 1 штуки, стоимостью 719 рублей 99 копеек и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 719 рублей 99 копеек.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела не выходят за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что пришел в магазин <данные изъяты> за продуктами. Взял продукты питания, после чего взял бутылку водки, наименование не помнит, и спрятал ее в брюки под курткой. На кассе самообслуживания осуществил оплату продуктов питания на сумму около 1500 рублей, сложил продукты в пакет и пошел на выход из магазина. После выхода из магазина его остановил <данные изъяты> и попросил показать чек на товар, он испугался ответственности, понимая, что у него неоплаченная бутылка водки, побежал из магазина. <данные изъяты> побежал за ним, догнал его на выходе из ТРК, схватил за куртку, он пытался вырваться, <данные изъяты> упал, а он убежал. Бутылку водки у него никто не видел, никому ее не демонстрировал. Физическую силу к <данные изъяты> не применял, только пытался вырваться и убежать. В ходе потасовки и попытки скрыться потерял бутылку водки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 18 октября 2024 года в вечернее время он пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты. Был с ребенком своей знакомой, с которой познакомился накануне в парке. Зайдя в магазин, стали выбирать продукты, когда проходили мимо стеллажей с алкогольной продукции, на витрине увидел водку. В этот момент у него возник умысел на хищение указанной бутылки водки. Он подошел к витрине, взял с нее бутылку водки, позже перенес ее за спину и спрятал под штаны. Они проследовали к кассам самообслуживания, где оплатили выбранный товар, однако за бутылку водки он не заплатил, продолжил хранить ее в штанах сзади. Они взяли пакет с оплаченными продуктами и проследовали на выход из помещения <данные изъяты>. К ним подошел <данные изъяты> который спросил, что находится у него в штанах сзади. Испугавшись ответственности, понимая, что в штанах находится неоплаченная бутылка водки, он побежал от <данные изъяты> в сторону, к выходу из <данные изъяты>. <данные изъяты> бежал за ним, пытаясь его остановить, удержать за рукав куртки, после чего он, ФИО2, упал, у него оторвался рукав куртки. <данные изъяты> обхватил его руками, он силой вырвался и убежал. При этом не видел, падал ли <данные изъяты>. Когда он пытался вырваться, бутылка водки выпала, в какой конкретно момент, не знает. Он убежал в парк им. Гагарина, хотел пройти через парк и поехать домой. ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин <данные изъяты>, чтобы купить продукты, но был задержан <данные изъяты>. Вину признает в части открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> насилие к <данные изъяты> не хотел применять, пытался убежать и вырваться, так как сильно испугался (Т. 1 л.д. 93-96, 109-111, 198-200; Т. 2 л.д. 42-44, 112-114).

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2 пояснил, что признает вину в тайном хищении имущества, факт открытого хищения не признает. Ударов <данные изъяты> не наносил, <данные изъяты> похищенный товар не видел.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте на линии кассовой зоны магазина <данные изъяты>. Обратил внимание на ранее незнакомого ему молодого человека: на вид 25 лет, рост примерно 170 см, таджикской внешности, худощавого телосложения, одет в куртку белого цвета, джинсы голубого цвета, на голове шапка вязаная светлого цвета. На него сработали антикражные рамки: раздался звуковой сигнал. Он предположил, что при данном молодом человеке может находиться неоплаченный товар, остановил его, предложил расстегнуть куртку, чтобы проверить. Молодой человек молчал, игнорируя просьбу, начал его обходить, чтобы уйти, но он преградил ему путь. Молодой человек обошел его с правой стороны, тогда он схватил его за руку, чтобы остановить, но тот вырвался и побежал к выходу из <данные изъяты>. Он передал информацию по рации своим коллегам, чтобы оказали помощь при задержании, побежал за убегавшим, на входной группе <данные изъяты> успел схватить его рукой за рукав куртки, он резко вырвал рукав так, что он порвался. Молодой человек остановился (между ними расстояние было менее метра), пошел в его сторону, замахиваясь рукой. В этот момент он испугался, подумал, что тот его ударит, поэтому остановился, отошел немного назад, поставил блок рукой. Молодой человек резко развернулся в противоположную от него сторону, побежал к выходу из <данные изъяты>. Он бежал за ним. Около входной группы ТРК снова догнал данного молодого человека, обхватил его обеими руками сзади за туловище, отчего оба упали на асфальт. Молодой человек вырвался, встал и снова побежал. Он вновь побежал за ним, обхватил его обеими руками сзади за туловище, между ними началась борьба. Молодой человек с силой притянул его к себе таким образом, что он, Потерпевший №1, оказался со стороны его спины, с силой толкнул от себя, отчего он потерял равновесие и упал на асфальт, на левый бок, а молодой человек убежал. Когда поднялся, то увидел, что с указательного пальца правой руки идет кровь, понял, что в момент падения, <данные изъяты>, испытал физическую боль. В ходе происходящего у молодого человека задралась куртка, под которой в джинсах сзади находилась бутылка водки, которую он похитил в магазине <данные изъяты>.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (Т.1 л.д. 47-51, 53-55, 131-134).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что по прошествии длительного времени детали произошедшего мог забыть.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 пояснила, что она работает в <данные изъяты>. Подсудимый ей знаком, так как на него писала заявление о краже. Точную дату хищения не помнит, примерно октябрь-декабрь 2024 года, данный молодой человек совершил хищение бутылки водки. При попытке задержания сотрудником охраны молодого человека произошла потасовка, в ходе которой тому удалось скрыться с места происшествия. С молодым человеком на момент совершения преступления находился ребенок. О произошедшем узнала от <данные изъяты> Потерпевший №1, были ли у него какие-то повреждения, не помнит. Наименование и стоимость похищенной молодым человеком бутылки водки не помнит. После случившегося данного молодого человека через несколько дней задержали <данные изъяты>, так как с его участие произошло несколько краж. <данные изъяты> работает на линии касс, за пределами магазина, в его обязанности входит обеспечение сохранность материальных ценностей, охраны магазина. Само хищение никто не наблюдал, <данные изъяты> остановил молодого человека из-за сигнала антикражных ворот. Потасовка между <данные изъяты> и молодым человеком произошла не на территории магазина, на входной группе <данные изъяты>. Факт хищения после происшествия подтвердился в ходе просмотра видеокамер, на которых отражено, как молодой человек взял бутылку водку со стеллажа и убрал под куртку в штаны сзади. После происшествия написала заявление в полицию, просила привлечь виновное лицо к ответственности. Размер ущерба отражен в письменных документах. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения, заметила мужчину с ребенком в торговом зале около стеллажей с алкогольной продукцией. Он взял с витрины бутылку водки и стал убирать в штаны с задней стороны. По рации она передала приметы мужчины <данные изъяты>, которые стоят на линии касс. По камерам увидела, как Потерпевший №1, работавший в тот день <данные изъяты> остановил молодого человека, попросил продемонстрировать товарный чек, но тот побежал в сторону выхода из <данные изъяты>. Потерпевший №1 побежал за ним, попытался остановить, схватил молодого человека за рукав куртки, но тот вырвался. Потерпевший №1 на улице около входной группы схватил двумя руками молодого человека, пытался его удержать, между ними происходила борьба. В какой-то момент молодой человек вырвался из рук Потерпевший №1, который упал на асфальт. Молодой человек убежал вместе с ребенком (Т. 1 л.д. 56-59).

В показаниях свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Со слов <данные изъяты> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками <данные изъяты> был доставлен гражданин, совершивший хищение товара из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Указанного гражданина ему необходимо было проверить на причастность к совершению преступлений, в том числе связанных с хищением товаров из продуктовых магазинов. В ходе проверки задержанный представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО2 пояснил обстоятельства произошедшего, после чего был осуществлен выезд в <данные изъяты> с целью установления обстоятельств и изъятья видеозаписей с места совершения преступления, которые были записаны на CD-R диск (Т. 1 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживала с дочерью, сыном, внучкой и супругом ее дочери ФИО2 Квартира находится в ее собственности. Супруг ее дочери ФИО2 не проживает с ними около месяца, его место нахождения неизвестно. С дочерью зять находится не в очень хороших отношениях, воспитанием ребенка не занимается. Она с зятем находится в нормальных отношениях, но сейчас он стал выпивать, обижает дочь (Т. 1 л.д. 71-74).

В оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО13 содержатся сведения о том, что она проживает с мужем ФИО2 и дочерью. Знакомы с 2021 года, находясь в <адрес>, общались полгода, затем поженились. Затем он уехал к своему отцу в <адрес> с целью заработать денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, на тот момент была беременной. В ноябре 2023 года ФИО2 приехал, дочери было два месяца, стали жить все вместе. Затем он стал выпивать, приходил поздно домой, по этой причине неоднократно ругались. ФИО2 работал на стройке неофициально, приносил денежные средства, ухаживал за дочерью, приобретал ей одежду, еду. Характеризует ФИО2 с положительной стороны (Т. 1 л.д. 75-77).

В заявлении представителя потерпевшего ФИО17 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО1 совершил хищение водки «Лен на мин вод Алтая» объемом 1 литр стоимостью 719 рублей 99 копеек из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой под № указан товар – водка «Лен на мин вод Алтая 1 литр» (Т. 1 л.д. 17-19, 20).

В ходе предварительного следствия осмотрено помещение магазина <данные изъяты> - торговый зал, в котором расположен товар, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23-27).

При проведении выемки свидетель ФИО14 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в <данные изъяты> по <адрес> (Т. 1 л.д. 67-68).

В ходе осмотра видеозаписей с места хищения ФИО2 в присутствии защитника ФИО15, переводчика ФИО16 опознал себя (Т. 1 л.д. 121-130).

Позицию ФИО2, отрицавшего совершение открытого хищения имущества, угрозу и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего, суд апелляционной инстанции рассматривает как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием уйти от ответственности за содеянное. При этом учитывает, что данная позиция опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, изобличивших его в совершении преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО13 суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем их достоверность сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности у данных лиц, что могло бы послужить поводом для оговора ФИО2 с их стороны, суд не усматривает. Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются с протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом.

Приведенную совокупность доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечающую требованиям допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции находит достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая исследованные доказательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В частности, суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, исследованным сторонами, ограничился лишь изложением части показаний потерпевшего, данных в судебном заседании. При этом не учел обстоятельства, сообщенные потерпевшим, относительно действий ФИО2 по отношению к нему, что повлекло неправильную юридическую оценку действий подсудимого, то есть повлияло на правильность применения уголовного закона и, соответственно, повлекло за собой несправедливость назначенного ему наказания ввиду чрезмерной мягкости, которое не соответствует общественной опасности фактически содеянного. Доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Действия ФИО2 при установленных выше судом апелляционной инстанции обстоятельствах подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что после того, как действия ФИО2, направленные на тайное хищение имущества <данные изъяты>, стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №1 в результате срабатывания антикражных рамок в магазине, осознавая обнаружение своих преступных действий, он продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание: отказавшись подчиниться просьбе о необходимости его проверки на наличие неоплаченных товаров, покинул помещение магазина. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания потерпевшего, согласно которым ФИО2, вырвавшись от него, побежал к выходу из <данные изъяты>; после того, как был схвачен за рукав куртки, вырвал его, при этом замахнулся на него рукой, вновь побежал к выходу, где был схвачен Потерпевший №1 за туловище; после борьбы, оттолкнув его, скрылся.

Таким образом, фактические действия ФИО2 при изложенных обстоятельствах свидетельствуют об осознании им совершения открытого хищения имущества.

Исследованные доказательства также позволяют сделать вывод о том, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Потерпевший, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, спустя непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, подробно пояснил обстоятельства применения к нему физического воздействия со стороны ФИО2: с силой притянул к себе таким образом, что он оказался со стороны его спины, затем с силой толкнул его от себя, отчего тот потерял равновесие, упал на асфальт, <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ФИО2 насилие в отношении потерпевшего применено с целью удержания похищенного имущества, получения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления, что подтверждено потерпевшим в суде первой инстанции, Потерпевший №1 была причинена физическая боль, явившаяся следствием противоправных действий ФИО2, каких-либо сомнений в наличии квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 страданий, как не нашедшее своего подтверждения исследованными доказательствами.

Открытое хищение имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе допроса и очной ставки с ФИО2 последовательно пояснял: когда схватил ФИО2 за рукав куртки, пытаясь остановить, тот резко вырвался, расстояние между ними было менее метра, ФИО2 пошел в его сторону, замахнулся на него рукой, в этот момент он, Потерпевший №1, испугался, подумал, что тот ударит его, поэтому отошел назад, поставил блок рукой, прикрывая лицо, чтобы защититься от удара. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 реально воспринимал угрозу применения к нему насилия, предприняв действия, направленные на защиту от нее – отошел назад, поставил блок рукой, прикрыл лицо. Тот факт, что ФИО2 не произносил никаких фраз, не влияет на вышеуказанные выводы, поскольку фактические действия – сокращение дистанции со стороны ФИО2, замах рукой в этот момент явно выражали угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, свидетельствовали о его решительности, были направлены на удержание похищенного имущества и вызвали закономерную реакцию защиты со стороны Потерпевший №1

С учетом сведений о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд второй инстанции признает частичное признание ФИО2 своей вины (в части обстоятельств хищения), раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба в полном объеме.

Пояснения ФИО2, данные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки на причастность к совершению хищений имущества, в которых он изложил обстоятельства открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 83), показания в ходе осмотра видеозаписей с места хищения, где в присутствии защитника ФИО15, переводчика ФИО16, опознал себя, сообщил обстоятельства хищения имущества (Т. 1 л.д. 121-130), суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной не имеется, поскольку они получены при обстоятельствах, когда его причастность к инкриминируемому деянию сомнений не вызывала, его опрос как лица, подозреваемого в совершении преступления, происходил с целью выяснения фактических обстоятельств произошедшего, подтверждением чему являются рапорт сотрудника полиции (Т. 1 л.д.12), показания представителя потерпевшего ФИО17 При таких данных у подсудимого отсутствует критерий добровольности сообщения сведений о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая личность ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает его возраст, семейное положение, принимает во внимание, что он ранее не судим, имеет желание проживать с семьей.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления, касающиеся данного вопроса, в том числе об усилении наказания с учетом иной квалификации его действий.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом исправление подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к твердому убеждению, что условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО2 не установил. Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с началом исчисления срока наказания при постановлении настоящего апелляционного приговора.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания день его задержания – 17 декабря 2024 года; период применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 18 декабря 2024 года до 09 апреля 2025 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Оснований для зачета в срок отбытого наказания времени нахождения под запретом определенных действий с 10 апреля 2025 года до 09 февраля 2026 года не имеется в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, поскольку не применялся запрет, установленный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему делу - товарно-транспортная накладная от 16 октября 2024 года, СД-диск с видеозаписью - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18 п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.24, 389.26, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить, срок наказания исчислять с 09 февраля 2026 года.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания день его задержания – 17 декабря 2024 года; период применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 18 декабря 2024 года до 09 апреля 2025 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – товарно-транспортная накладная от 16 октября 2024 года, CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи