Постановление № 1-152/2020 1-800/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-152/2020

Копия. Дело № 1-152/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-010971-74


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Минькиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей Валиуллина Р.У., Ишмуратовой Г.М., Гуманова А.А., Никитиной Н.С.,

защитника умершего обвиняемого ФИО7 – адвоката Гильманова В.В., представившего удостоверение № 2552 и ордер 175101,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>-2, <адрес>, образование среднее, неженатого, детей не имевшего, нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) по статье 319 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы ФИО7 заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 26 дней;

- умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут полицейский 3 отделения 2 взвода 1 роты 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес>, находясь в присвоенной форменной одежде, приступил к исполнению должностных обязанностей в составе патрульного экипажа совместно с полицейским-водителем ФИО1 и ведущим специалистом по вопросам общественной безопасности исполкома МО <адрес> Свидетель №3

В этот же день патрульному экипажу, в состав которого входил Потерпевший №1, от оперативного дежурного поступило сообщение, что возле <адрес> «посторонний»; после прибытия по указанному адресу в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут патрульным экипажем выявлен ФИО7, который своим поведением нарушал общественный порядок, совершая административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 КоАП РФ. В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут того же дня Потерпевший №1, находясь по указанному адресу в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, подошел к ФИО7, представился в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" РФ и должностной инструкцией, обладая полномочиями по пресечению преступлений и правонарушений, охране общественного порядка, во исполнение своих должностных обязанностей потребовал у ФИО7 документы, удостоверяющие личность, на что последний предоставил водительское удостоверение, однако, узнав о намерении Потерпевший №1 проверить его на предмет нахождения в розыске, попытался скрыться путем бегства; Потерпевший №1 побежал за ФИО7, догнал его на расстоянии десяти метров и, действуя в соответствии с указанным Федеральным законом, начал применять в отношении ФИО7 физическую силу - боевой прием самбо «загиб руки за спину», на что ФИО7, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, развернулся в сторону Потерпевший №1 и нанес ему 1 удар локтем левой руки в область головы последнего, причинив ему тем самым острую физическую боль. Совершая указанные противоправные действия, ФИО7 действовал умышленно и осознавал, что применяет насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал этого.

В результате принятых мер установить место нахождение законного представителя умершего обвиняемого ФИО7 – Свидетель №1 и обеспечить личное участие последней в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем с согласия участников процесса оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №1 проживает со своей матерью ФИО2 по адресу: <адрес>; у нее есть три ребенка: ФИО3, ФИО3 и ФИО7, последний умер ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ГКБ 7 <адрес> с диагнозом: острое отравление неуточненным веществом психотропного действия тяжелой степени; своего сына может охарактеризовать как хорошего, воспитанного очень умного и доброго человека; проживали они раздельно, П. жил по адресу: <адрес>-2, <адрес>; по факту возбужденного в отношении последнего уголовного дела она узнала от следователя, о произошедших событиях от П. она не слышала и он ей не рассказывал; проблем с поведением у него никогда не было, отношения у них были хорошие, но не особо доверительные; она с ним часто пыталась поговорить о том, что с ним происходит, узнать круг его общения и где он бывает, но П. ей практически никогда ничего не рассказывал; кроме того, от следователя ей стало известно, что ФИО7 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, однако она, как мать и законный представитель ФИО7, возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и просит направить дело в суд, поскольку, по ее мнению, в совершении данного преступления ФИО7 не виновен (л.д. 98-100).

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотреть в его отсутствие и против прекращения дела не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса ввиду неявки потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в ППСП УМВД РФ по <адрес> на должности полицейского 2 взвода 1 роты 4 батальона полка ППСП УМВД РФ; ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе ПА-4-517 совместно с сержантом полиции ФИО1 и муниципальным служащим Свидетель №3 по обслуживанию территории ОП-10 «Промышленный», при этом они находились в присвоенном форменном обмундировании сотрудников полиции с опознавательным знаком «Полиция»; примерно в 14 часов 30 минут по сообщению от дежурного оператора «о нахождении постороннего мужчины» они прибыли по адресу <адрес>, ул. <адрес>, где обнаружили мужчину, который вел себя неадекватно, размахивал руками в разные стороны и выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на его шее была веревка, к которой был привязан небольшой нож длиной около 15 см, а в правой руке мужчины был предмет, похожий на молоток; подойдя к указанному мужчине, Потерпевший №1 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил мужчину предъявить его документы, удостоверяющие личность; Потерпевший №1 показалось, что данный мужчина находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку запаха алкоголя от него не исходило; после просьбы мужчина предъявил водительское удостоверение на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом предмет, похожий на молоток, мужчина скинул на землю; после того, как Потерпевший №1 достал рацию для проверки ФИО7 на предмет нахождения в розыске, последний резко дернулся и побежал в сторону кафе «Беркут», при этом отмотал с шеи нож и выбросил в сторону дороги; Потерпевший №1 побежал за ФИО7 и догнал его примерно через 10 метров, последний начал размахивать руками, а он в свою очередь предупредил его о возможном применении в отношении него физической силы в случае не прекращения противоправных действий, на что ФИО7 продолжал размахивать руками, в связи с чем Потерпевший №1 с целью применения «загиба руки за спину» схватил за левое плечо ФИО7, который, резко развернувшись, посмотрел на Потерпевший №1 и со словами «Получи!» умышленно нанес ему один удар локтем по скуловой области слева, от чего он почувствовал резкую физическую боль; после чего он применил к ФИО7 «загиб руки за спину», положил его на землю и применил металлические наручники, после чего последний доставлен в ОП 10 «Промышленный» (л.д. 50-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., где работает поваром в семье, живущей в этом доме; в 14 часов 10 минут она увидела ранее неизвестного мужчину, на шее которого была веревка с привязанным на конце ножом длиной около 15 см, а в правой руке был предмет, похожий на молоток; данный мужчина вел себя неадекватно, ходил из стороны в сторону и размахивал руками, выражался нецензурной бранью; испугавшись, она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых примерно в 14 часов 20 минут она стояла возле окна дома и наблюдала за всем из окна; подойдя к мужчине, один из сотрудников полиции остался стоять возле дома, а второй, находясь в присвоенном форменном обмундировании, представился мужчине, предъявил удостоверение, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина достал из кармана водительское удостоверение, а предмет, похожий на молоток - скинул на землю; сотрудник полиции выписал данные из водительского удостоверения и сказал, что данного мужчину зовут ФИО7, после чего сотрудник полиции потянулся в карман и ФИО7 резко дернувшись побежал в сторону кафе «Беркут», убегая последний отмотал с шеи нож и выбросил в сторону дороги, сотрудник полиции побежал за ним и догнал его примерно через 10 метров, ФИО7 начал размахивать руками, на замечания сотрудника полиции не реагировал; сотрудник полиции правой рукой взялся за левое плечо ФИО7, от чего последний, резко развернувшись, умышленно нанес один удар локтем левой руки по скуловой области слева сотрудника полиции, в связи с чем последний загнул левую руку ФИО7 за спину, положил на землю и надел на него наручники, затем ФИО7 забрали сотрудники полиции; второй сотрудник все время стоял возле дома и к ФИО7 не подходил (л.д. 72-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что состоит на должности ведущего специалиста Управления по вопросам общественной безопасности, в его должностные обязанности входит оказание сотрудникам правоохранительных органов содействия в пределах своей компетенции; ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве муниципального служащего в составе ПА 4-517 совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО1, они находились в присвоенном форменном обмундировании сотрудников полиции; находясь на маршруте патрулирования, примерно в 14 часов 30 минут по сообщению от дежурного оператора «о нахождении постороннего мужчины» они прибыли по адресу <адрес>, ул. <адрес>, где обнаружили мужчину, который вел себя неадекватно, размахивал руками в разные стороны и выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на его шее была веревка, к которой был привязан небольшой нож длиной около 15 см, а в правой руке мужчины был предмет, похожий на молоток; ему показалось, что мужчина находится в состоянии опьянения, но не алкогольного, он остался стоять возле дома, а Потерпевший №1 подошёл к данному мужчине, представился, предъявив удостоверение и попросил мужчину предъявить его документы, удостоверяющие личность, на что последний предъявил водительское удостоверение, при этом молоток тот положил на землю; Потерпевший №1 переписал данные мужчины и сказал, что его зовут ФИО7; в тот момент, когда Потерпевший №1 доставал рацию для проверки ФИО7 на предмет нахождения в розыске, последний резко дернулся и побежал в сторону кафе «Беркут», при этом со своей шеи тот отмотал нож и выбросил в сторону дороги, а Потерпевший №1 побежал за ним и догнал его примерно через 10 метров; ФИО7 продолжал вести себя неадекватно и размахивал руками, Потерпевший №1 предупредил его о возможном применении физической силы в случае не прекращения противоправных действий, на что ФИО7 никак не отреагировал; Потерпевший №1 хотел применить к ФИО7 физическую силу, но как только Потерпевший №1 дотронулся до левого плеча ФИО7, последний, резко развернувшись, локтем левой руки умышленно нанес один удар Потерпевший №1 по скуловой области слева, после этого Потерпевший №1 применил к нему «загиб руки за спину», положил на землю и надел металлические наручники, после чего ФИО7 доставлен в ОП-10 «Промышленный» (л.д. 77-80).

Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30, находясь в <адрес>, нанес ему удар локтем левой руки в скуловую область слева (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>, где ФИО7 нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 21-24);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому Потерпевший №1 указал на участок местности возле <адрес>, где ФИО7 нанес ему телесные повреждения (л.д. 55-57);

- выписка из приказа, согласно которому старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 3 отделения 2 взвода 1 роты 4 батальона полка ППС УМВД РФ по <адрес> (л.д. 62);

- должностная инструкция полицейского 3 отделения 2 взвода 1 роты 4 батальона полка ППС УМВД России по <адрес> (л.д. 63-67);

- выписка из ведомости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заступил на службу в составе патрульного экипажа 4-517 (л.д. 70-71);

- протокол допроса подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался (л.д. 85-87);

- посмертный эпикриз ИБ № Минздрава РТ ГАУЗ ГКБ № в отношении ФИО7 (л.д. 90);

- свидетельство о смерти серии IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (л.д. 91);

- заявление законного представителя ФИО7 - Свидетель №1 о том, что она против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по не реабилитирующим основаниям, просит направить уголовное дело в суд в связи с тем, что ФИО7 не виновен. (л.д 103).

Таким образом, вина ФИО7 подтверждается исследованными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре ФИО7 со стороны потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Обращаясь к позиции законного представителя обвиняемого ФИО7 - Свидетель №1, изложенной в оглашенных показаниях и исследованном заявлении, суд отмечает, что последняя не является непосредственным очевидцем обстоятельств инкриминируемого преступления.

Кроме того, как пояснила Свидетель №1, по факту возбужденного в отношении ФИО7 уголовного дела она узнала от следователя, о произошедших событиях от ФИО7 она не слышала и последний ей не рассказывал.

При таких обстоятельствах к доводам Свидетель №1 о невиновности ФИО7 суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Между тем виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно исследованным посмертному эпикризу и свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства как подсудимого), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО7, принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора и реабилитации ФИО7, в связи с чем приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

По данному уголовному делу вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи со смертью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления законный представитель лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Никифоров А.Е.