Апелляционное постановление № 10-745/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-596/2019

Дело № 10-745/2020 Судья Лыжина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.А.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалова Д.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 09 июня 2014 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года; постановлениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года и 09 июля 2015 года испытательный срок продлен срок до трех лет двух месяцев;

2) 13 января 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год с испытательным сроком три года; постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года испытательный срок продлен срок до трех лет одного месяца; постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года условное осуждение по приговорам Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 июня 2014 года и Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2015 года отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 марта 2019 года по отбытии наказания;

3) 18 сентября 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В отбывание наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года с 18 сентября 2019 года по 17 декабря 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Томашевской О.А., поддержавших доводы апелляционного представления в части не ухудшающей положение ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07 августа 2019 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалов Д.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Опровергая выводы суда о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности, возбуждено в отношении конкретного лица, тем более, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Считает, что признание вины не может учитываться в качестве указанного обстоятельства, поскольку является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Указывает, что в резолютивной части приговора, при зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, суд не сослался на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что противоречит требованиям закона и судебной практике. Просит приговор изменить, исключить применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить осужденному более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, при этом считает необходимым внести в него изменение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес признание вины, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления активное способство-вание в расследовании преступления суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, затем в ходе предварительного следствия также давал подробные и последовательные показания, что безусловно способствовало расследованию преступления в короткий срок, а именно менее чем за один месяц.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и источник легального дохода, проживает с <данные изъяты> и <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с этими выводами.

Вопреки доводам апелляционного представления суд при назначении наказания не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а указал на отсутствие оснований для ее применения ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для усиления наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в осписательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о зачете на основании п. «а» с. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора суд не указал на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, но требует исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, иных оснований для внесения в приговор изменений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть указанием на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий