Решение № 12-1/2026 12-13/2025 12-2-1/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № АП 12-2-1/2026

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 января 2026 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ваниной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 20.01.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от 04.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он, не оспаривая факта управления автомобилем с подложным государственным регистрационным знаком, установленном на переднем бампере автомобиля, просит обжалуемое постановление отменить и административное производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. умысла на использование подложного номера у него не имелось, он не знал, что на автомобиле был установлен подложный номер, поскольку при проведении технических работ на техстанции г.Саратова слесарь перепутал номер, вместо действующего поставил на передний бампер номерной знак, стоявший на машине ранее, до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства после его покупки, который находился в бардачке автомобиля, а он не обратил на это внимание, а потому не знал о подложности установленного государственного номера на транспортном средстве. Полагает, что выполнил требование закона об обязанности водителя проверить техническое состояние автомобиля перед выездом, поскольку для этого и обратился в сервис, а государственный регистрационный знак никак не влияет на техническое состояние транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что его супруга в январе 2025 года приобрела по договору лизинга автомобиль Вольво FN-TRUCK 4X2, на котором он в настоящее время работает водителем. Вместе с автомобилем компания-продавец передала запасной государственный регистрационный знак № пояснив, что он был изготовлен на случай утери основных номеров, установленных на машине, который находился в бардачке машины внутри салона с другими инструментами. При постановке машины на учет в связи со сменой владельца 17.03.2025 года органом ГИБДД были выданы новые государственные регистрационные знаки №, в количестве двух штук. Установленные предыдущие номера № были сданы в ГИБДД в день постановки машины на учет 17.03.2025г., также в количестве двух штук. При этом третий «запасной» знак №, находящийся в бардачке, сдан не был. В сентябре 2025 года ему нужно было ехать в рейс в Краснодарский край. Перед рейсом он решил провести технические работы на машине, для этого 07.09.2025 года пригнал автомобиль на техстанцию г.Саратова ООО «<данные изъяты>», где ему приварили кронштейн переднего бампера. 08.09.2025 года он забрал автомобиль из сервиса, заплатив за работу наличными денежными средствами и поехал в рейс. При этом не обратил на передний номер внимания. 10.09.2025 года был остановлен сотрудниками ГАИ в Кущевском районе Краснодарского края, где те составили на него протокол за управление машиной с подложными номерами. Умысла на совершение данного правонарушения не имел, поскольку не знал, что на автомобиле был установлен подложный номер. Жалобу просил удовлетворить в полном объеме, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 пояснил, что он работает сервисным инженером в ООО «<данные изъяты>». Трудоустроен не официально, без заключения трудового договора. 08.09.2025 года он производил сварочные работы кронштейна переднего бампера, для чего снимал передний номер на его автомашине. Для проведения работ необходимо было поднять кабину, в связи с этим его помощник разгрузил внутренний бардачок с инструментами. Был ли среди них какой-либо номерной знак, он не видел. Произведя работу, он установил знак на передний бампер автомобиля, а его помощник загрузил инструменты обратно в бардачок. 10 сентября 2025 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что при проведении технических работ на его автомобиле он перепутал номера и установил недействующий номерной знак на передний бампер. Сам он не обратил внимания на номер, при этом одновременно два номерных знака он не видел.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, 10.09.2025 года в 22 час. 48 мин. на а/д Дон 1123 км Кущевского района Краснодарского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством Вольво FN-TRUCK 4X2, действительный государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком №, выдававшимся на данное транспортное средство ранее, до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Приходя к решению о виновности лица, мировой судья обоснованно оценил в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении установленного административного правонарушения: протокол об административном правонарушении от 10.09.2025 года, содержащий описание совершенного правонарушения, протокол изъятия вещей и документов от 10.09.2025 года, согласно которому у ФИО1 был изъят подложный номер, карточку учета контрольной проверки патруля с фотоматериалом, из которой следует, что на автомобиле, которым управлял ФИО1 был установлен подложный номер, объяснение ФИО1, согласно которому он не оспаривает факт управления ТС с недействительным номером, карточку операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет действительное водительское удостоверение, карточку учета транспортного средства, согласно которой действительный номер транспортного средства отличается от установленного на автомобиле, которым управлял ФИО1, сведениями административной практики о привлечении ФИО1 к административной ответственности и иные материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о том, что управляет транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком и не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО1 при эксплуатации транспортного средства обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному регистрационному знаку, а также иные технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих началу эксплуатации транспортного средства. Указанный довод был предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, ему была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Вопреки доводам защиты, проверка технического состояния автомобиля перед выездом в рейс на станции автосервиса не освобождала водителя ФИО1 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, обязательные для всех водителей, в том числе запрещающие эксплуатацию транспортного средства, имеющего измененные регистрационные знаки, отличающиеся от указанных в регистрационных документах автомобиля.

Кроме того, ФИО1, зная о наличии третьего «запасного» недействующего регистрационного знака, находящегося в бардачке автомобиля, при постановке машины на учет 17.03.2025 года и получении новых номеров в органы ГИБДД, действуя добросовестно, не был лишен возможности своевременно сдать указанный знак в органы ГИБДД для утилизации, однако не сдал, продолжал хранить вплоть до изъятия его сотрудниками ГАИ 10.09.2025 года.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, его имущественного положения.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие у ФИО1 троих малолетних детей, а также его участие в специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер» на территории ЛНР, ДНР и Украины и наличие государственных наград, что, однако не повлияло на вид и размер наказания, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в минимальном размере, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, оснований для изменения наказания не имеется, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований административного законодательства и невыполнении своих обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области от 04.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.В.Четверкина