Приговор № 1-228/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-228/2025

Дело № 1-228/2025

92RS0003-01-2025-002968-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь

17 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского районного города Севастополя ФИО1,

подсудимой ФИО2 и его защитника в лице адвоката Горина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 29 минут ФИО2 во дворе <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыла «из рук в руки» за денежные средства в сумме 2500 рублей «ФИО7», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», бумажный сверток с наркотическим средством, оборот которого запрещён - производным эфедрона (меткатинона) - 4-СМС (Клефедроном), массой 0,13 г, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не образует значительный, крупный или особо крупный размер, данного вида наркотического средства.

Кроме того, ФИО2 и Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью получения прибыли от незаконного сбыта наркотического средства, оборот которого запрещен - каннабис (марихуана), вступили в преступный сговор, направленный на дальнейшее совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. При этом ФИО2 и Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли в преступной группе: ФИО2 должна была получать от приобретателей наркотического средства денежные средства, перечислять их поставщику наркотического средства в качестве оплаты наркотика, а Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, должно было приобретать наркотическое средство - каннабис (марихуана) у поставщика наркотика, а также незаконно сбывать наркотическое средство при встрече контактным способом «из рук в руки» более мелкими партиями иным лицам.

ФИО2 и Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 44 минут подошли к дому № по <адрес>, где встретились с «ФИО7», действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, в период времени с 17 часов 48 минут по 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенной ей роли, получила от «ФИО7», действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в счет приобретения наркотического средства - каннабис (марихуана), денежные средства в сумме 4500 рублей, часть которых перечислила поставщику наркотического средства в счет оплаты наркотика.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, не позднее 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>г. Севастополя в ходе личной встречи с «ФИО7», действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно сбыл последнему «из рук в руки» бумажный сверток с наркотическим средством, оборот которого запрещён - каннабис (марихуана), массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 0,89 г, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не образует значительный, крупный или особо крупный размер, данного вида наркотического средства.

Подсудимая ФИО2 полностью признала вину в совершении инкриминируемых ей преступлений и показала, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ продала «ФИО7» наркотическое средство мефедрон, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продали «ФИО7» наркотическое средство марихуану. Вид и вес наркотических средств не оспаривала.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду сбыта наркотических средств «ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами вины подсудимой являются.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сбыла ФИО11 наркотическое средство мефедрон (том № л.д. 47).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала показания о тех же обстоятельствах, показав место во дворе <адрес> сбыла ФИО11 наркотическое средство мефедрон (том № л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля «ФИО7», оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2 за 2500 рублей, выданных ему сотрудником полиции, продала ему наркотическое средство мефедрон в бумажном свертке, которое он после выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2 с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за 4500 рублей, выданных ему сотрудником полиции, продали ему наркотическое средство марихуану в бумажном свертке, которое он после выдал сотрудникам полиции (том № л.д. 227-231, 236-240).

Такие показания свидетеля «ФИО7» об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» наркотического средства полностью согласуются с оперативно-служебными документами о подготовке и результатах «проверочной закупки».

Оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «проверочная закупка» наркотического средства проведено с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства мефедрон, с привлечением «ФИО7» (том 1 л.д. 75).

Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ «проверочная закупка» зафиксированы актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальной ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра «ФИО7», привлекаемого для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, не обнаружены; «ФИО7» переданы осмотренные, описанные и помеченные денежные средства в сумме 2500 рублей купюрами по 1000 рублей серии яв 3174906, Аэ 7802115, купюрой 500 рублей яэ 3656906; «ФИО7», принимающий участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, заявив, что это вещество является наркотическим средством мефедроном, которое ему продала ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут возле <адрес> женщина по имени ФИО4 за 2500 рублей, врученных ему сотрудниками полиции; в ходе осмотра «ФИО7» после проведения ОРМ «проверочная закупка», предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, не обнаружены. В ходе осмотра транспортного средства, используемого при проведении ОРМ, ничего не обнаружено (том № л.д. 77, 78, 80, 81, 82).

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого ФИО2 совершено преступление по незаконному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ покупателю «ФИО7», подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,13 г является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производным эфедрона (меткатинона) – 4-СМС (Клефедрона) (том № л.д. 87-90), осмотренное ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 92-93), признанное вещественным доказательством и приобщенное к делу (том № л.д. 95).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ документы по проведению ОРМ «проверочная закупка» рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следственного отдела ОМВД России по <адрес> (том № л.д. 73, 74).

По эпизоду сбыта наркотических средств «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами вины подсудимого являются.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала показания о тех же обстоятельствах, показав банкомат в фоей магазина «5М Гурман» по адресу: <адрес>, где забрала у ФИО11 4500 рублей за наркотическое средство марихуану, из которых 2400 рублей, воспользовавшись банкоматом «РНКБ», перечислила поставщику наркотического средства. Также показала место возле <адрес>, где вечером ДД.ММ.ГГГГ Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сбыло ФИО11 сверток с марихуаной, оплаченную ранее (том № л.д. 147-155).

Из показаний Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оглашенных в судебном заседании в связи с нахождением его в зоне проведения специальной военной операции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 продали ФИО11 наркотическое средство марихуану. Вид и вес наркотических средств не оспаривал (том № л.д. 62-67, 87-97).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дало показания о тех же обстоятельствах, показав банкомат в фойе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 забрала у ФИО11 4500 рублей за наркотическое средство марихуану, из которых 2400 рублей, воспользовавшись банкоматом «РНКБ», перечислила поставщику наркотического средства. Также показал место возле <адрес>, где вечером ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО11 сверток с марихуаной, оплаченную ранее (том № л.д. 98-104).

Показания свидетеля «ФИО7», содержание которых подробно приведены в приговоре при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 227-231, 236-240).

Такие показания свидетеля «ФИО7» об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» наркотического средства полностью согласуются с оперативно-служебными документами о подготовке и результатах «проверочной закупки».

Оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «проверочная закупка» наркотического средства проведено с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, с привлечением «ФИО7» (том 1 л.д. 162).

Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ «проверочная закупка» зафиксированы актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальной ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра «ФИО7», привлекаемого для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, не обнаружены; «ФИО7» переданы осмотренные, описанные и помеченные денежные средства в сумме 4500 рублей купюрами по 500 рублей эх 3644537, Ат 5553509, эк 8781877, ьч 0172591, ях 0187045, яэ 1689388, ьч 8462668, яо 7627539, эа 7852075; «ФИО7», принимающий участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, заявив, что это вещество является наркотическим средством марихуаной, которое ему продало ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут возле <адрес> по за 5500 рублей, врученных ему сотрудниками полиции; в ходе осмотра «ФИО7» после проведения ОРМ «проверочная закупка», предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, не обнаружены. В ходе осмотра транспортного средства, используемого при проведении ОРМ, ничего не обнаружено (том № л.д. 162, 164, 165-168, 169, 170, 171).

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого ФИО2 совершено преступление по незаконному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ покупателю «ФИО7», подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,89 г (в пересчете на высушенное) является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной) (том № л.д. 175-179), осмотренное ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 181-183), признанное вещественным доказательством и приобщенное к делу (том № л.д. 184.

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ документы по проведению ОРМ «проверочная закупка» рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следственного отдела ОМВД России по <адрес> (том № л.д. 160, 161, 209, 210).

В судебном заседании осмотрено признанное и приобщенное к материалам дела постановлением следователя вещественное доказательство - диск, содержащий видеофайл хода ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у Лица, на котором запечатлена передача «ФИО7» возле банкомата денежных средств ФИО2, рядом с которой находится Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; помещение ФИО2 денежных средств в банкомат; ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:01 на детской площадке мужской голос: «Вот, тебе отдал» (том № конверт).

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетеля «ФИО7» об обстоятельствах осуществления и результатах «проверочных закупок» наркотических средств, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой и Лица, которые в совокупности с оперативно-служебными документами, при осуществлении ОРМ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и без их вмешательства. Показания свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют представленным оперативно-служебным документам о результатах ОРМ и оперативно-розыскной деятельности, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимой свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допроса свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать ему вопросы.

Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ «проверочная закупка», зафиксированные вышеуказанными актами соответствуют показаниям свидетеля «ФИО7».

Обстоятельства сбыта наркотических средств «ФИО7» в судебном заседании подтвердила подсудимая. Показания подсудимой об обстоятельствах сбыта наркотических средств «ФИО7» полностью согласуются с показаниями последнего и результатами оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскной деятельности, задачами которой является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала проведения ОРМ сотрудники полиции располагали сведениями о сбыте наркотических средств ФИО2 При этом никаких действий, провоцирующих подсудимую на сбыт наркотических средств, склонений к сбыту не предпринималось.

Из представленных доказательств следует, что подсудимая, действуя в собственных интересах, самостоятельно и добровольно, независимо от воли приобретателя и деятельности указанных в приговоре лиц, проводивших ОРМ, включая «проверочную закупку» наркотических средств, совершила все необходимые подготовительные действия, направленные на последующую реализацию (продажу) приобретенных с этой целью наркотических средств, о чем свидетельствуют наличие соответствующей договоренности у ФИО2 с потребителем, а также поддержание связи и личных отношений ФИО2 с потенциальными покупателями наркотических средств.

Законность проведения ОРМ «проверочная закупка» подтверждена постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка», которые мотивированы необходимостью установления и документирования факта сбыта наркотических средств подсудимой и Лицом с целью выявления и документирования тяжкого преступления – сбыта наркотического средства.

Перечисленные оперативно-служебные и иные документы, в том числе о результатах «проверочной закупки» наркотических средств, в отношении подсудимой и Лица, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а впоследствии в установленном порядке переданы следователю и приобщены к делу в качестве доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, экспертными заключениями по количественному и качественному составу наркотических средств, указанных в приговоре, и в совокупности с прочими доказательствами свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, без их вмешательства.

В действиях сотрудников полиции, производящих «проверочные закупки» признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимой противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении нее не усматривается.

ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении подсудимой проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с наркотическими средствами, выявления и установления лиц, их совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц, в отношении которых осуществлялись такие мероприятия, то есть подсудимой и Лица, в совершении противоправного деяния и для проверки информации о том, что они занимаются реализацией наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенных ОРМ, включая «проверочные закупки», в ходе которых подсудимая и Лицо лично передали другому лицу – покупателю «ФИО7» за денежное вознаграждение, то есть продали, реализуемое ими наркотическое средство в обусловленном с покупателем количестве и месте.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО2 независимо от действий сотрудников полиции до проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые были направлены не на склонение подсудимой к преступлению, а на выявление и привлечение к уголовной ответственности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

При таких данных суд признает результаты проведенных «проверочных закупок» с участием «ФИО7» допустимыми доказательствами. Допустимость данных доказательств не оспаривалась стороной защиты в судебном заседании.

По смыслу ст. 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо. Наводящие вопросы недопустимы.

В нарушение требований ч.ч. 1, 3, 4 ст. 193 УПК РФ следственное действие – «предъявление для опознания» при наличии возможности предъявления свидетелю «ФИО7» ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся по месту проживания, для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, проведено по фотографии (том № л.д. 232-235, 241-244).

Учитывая изложенное, полученные в ходе досудебного производства по уголовному делу доказательства – протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 232-235), протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 241-244), не могут быть в этой части признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения по делу.

В то же время исключение из числа доказательств указанных доказательств не влияет на оценку совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в соответствии с которыми подтверждена виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт наркотических средств;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче другому лицу наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Подсудимая имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, приобретатель «ФИО7» своими просьбами не ставил ее в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий по продаже наркотических средств приобретателю (покупателю).

В таком случае суд исходит из того, что действия, направленные на продажу другому лицу имеющегося у подсудимой наркотического средства, были совершены ФИО2 добровольно, в условиях свободного волеизъявления, согласно соответствующей договоренности с потребителями (покупателями), при наличии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся группой лиц по предварительному сговору, в которой принимали участие и подсудимая, и Лицо, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Каждый участник группы строго выполнял отведенную ему роль. С учетом того, что подсудимая и Лицо являлись членами группы по предварительному сговору, их действия были объединены единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль, суд признает их соисполнителями преступления, а потому действия подсудимого не квалифицирует со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдала и не страдает; могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 209-211). Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, которая вела себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимой от наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она не судима, не замужем, имеет малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, по месту жительства зарекомендовала себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимой, по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая представила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений - сведения, подтверждающие ее участие и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении преступлений, указала способ приобретения наркотических средств, что послужило средством обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием, находится в состоянии беременности); оказание помощи в быту и материальной помощи матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

Кроме того, по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой - явку с повинной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой отсутствуют основания для признания ее явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимой, по обоим эпизодам преступлений судом не установлены.

При назначении видов и размеров наказаний подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень фактического ее участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания подсудимой обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность трудоустройства и получения заработной платы и иного дохода, размер ее дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что цели наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ей единственно возможных на данный момент наказаний:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком ниже нижнего предела, установленного санкцией указанной статьи, для данного вида наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, для данного вида наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления.

По мнению суда только такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности подсудимой, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимой и род ее занятий, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.ч. 1 и 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основных видов наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных ФИО2 преступлений, сведения о ее личности, достаточных оснований для назначения более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

Преступления, совершенные ФИО2, - незаконный сбыт наркотических средств, ответственность за которые предусмотрены ч.ч. 1 и 3 ст. 228.1 УК РФ представляют большую общественную опасность, отнесены к числу тяжких и особо тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

ФИО2 совершила тяжкое и особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности, руководствуясь при этом исключительно корыстными побуждениями, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных ею преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, связанных с реализацией наркотических средств, в условиях активного распространения наркомании, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обладающих высокой общественной опасностью, роли подсудимой, имеющей существенное значение для достижения преступного результата по незаконному обороту наркотических средств, а также ее личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания на длительный срок лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется.

Реальное отбывание ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последняя осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих осужденную, следует, что ФИО2 совершила преступления впервые, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Имеется также сведения о наличии заболеваний у нее и у ее родственников. Согласно характеристике, ФИО8 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, общественный порядок не нарушает, в состоянии опьянения замечена не была, жалоб на ее поведение не поступало.

Таким образом, предусмотренных законом ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ к ФИО8 судом не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам ребенка, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ФИО8 является беременной, имеет малолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющего инвалидом, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным применить к ней положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой для обеспечения исполнения приговора следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Горину Ю.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 23151 рубль, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимой, принимая во внимание отсутствие оснований для ее освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказания:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет до достижения ее ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, оборот которого запрещен – производным эфедрона (меткатинона) – 4-СМС (Клефедрона) с упаковками, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Севастополю по квитанции №, в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции №, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

- наркотическое средство, оборот которого запрещен – каннабис (марихуана) с упаковками, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Севастополю по квитанциям №, в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции №, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23151 (двадцать три тысячи сто пятьдесят один) рубль в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Горина Ю.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья Д.Р. Насыров