Приговор № 1-118/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1 – 118/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 апреля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Костылева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полянского А.С., представившего удостоверение № 2355 и ордер № 000294 от 16 февраля 2017 года,

при секретаре Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 17 июля 2003 года Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учетом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы и ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 02 марта 2006 года Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учетом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 17 июля 2003 года, по которому он был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

Освободившегося по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года (с учетом пересмотра) условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;

- 02 июля 2009 года Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учетом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 02 марта 2006 года, а всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Освободившегося 15 августа 2011 года из ФКУ «ИК-24 УФСИН РФ по Волгоградской области» по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года (с учетом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года), в соответствии с которым неотбытый срок наказания ему заменен на исправительные работы на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 18 января 2012 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 02 июля 2009 года, к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

Освободившегося по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года условно-досрочно на 09 месяцев 03 дня;

- 24 июля 2014 года Кировским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима;

Освободившегося по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2016 года условно-досрочно на 08 месяцев 19 дней;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 50 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в <адрес> по бульвару им. Ф. Энгельса в <адрес>, решил угнать автомобиль марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий его матери - ФИО11. Реализуя свой противоправный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись отсутствием наблюдения за его действиями со стороны сожителя его матери – ФИО4, взял брелок от сигнализации с ключами от автомашины «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <***> регион регистрации. После чего, продолжая свой противоправный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), примерно в 17 час 03 мин подошел к автомашине «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № 34 регион регистрации, принадлежащий гр. Потерпевший №1, припаркованной у строения № «б» <адрес>, где без какого-либо разрешения владельца автомашины, проник в салон автомобиля, сел за руль и при помощи указанного ключа запустил двигатель, неправомерно завладев без цели хищения автомашиной «ВАЗ 21120» государственный знак <***> регион регистрации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 совершил на указанной автомашине поездку до <адрес> г Волгограда, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ст. 62 ч. 5 УК РФ) подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии дознания, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также раскаяние виновного в содеянном и полное признание вины.

Поскольку ФИО1 был ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, его деяние в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающими его наказание обстоятельствами.

С учетом обусловленности совершения подсудимым преступного деяния, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а возможно путем применения наказания в виде лишения свободы и только с его реальным отбыванием.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учётом наличия отягчающих обстоятельств, в связи с совершением преступления средней тяжести, необходимо отменить условно – досрочное освобождение в отношении ФИО1 по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2016 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 24 июля 2014 года, частично.

Ввиду наличия рецидива и того обстоятельства, что ФИО1 ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора – меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая, что автомашина марки «ВАЗ 21120» государственный знак <***> регион регистрации, выданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, подлежит оставлению у неё по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 ФИО13 отменить условно – досрочное освобождение по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 года и окончательно назначить ФИО2 ФИО14 наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО15 исчислять с 05 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 ФИО16 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 02 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО17 - заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак <***> регион – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по её ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ