Апелляционное определение № 22-829/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья в 1-й инстанции Шукальский В.В. Дело № 22-829/2026

УИД 91RS0011-01-2025-001446-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Даниловой Е.В., Крючкова И.И.,

при секретаре судебного заседания Вернигор О.Ю., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденной ФИО2, её защитника – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пискарева Дениса Анатольевича на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2026 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также приняты решения: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока наказания; о зачёте в срок лишения свободы времени задержания осужденной и времени её нахождения под домашним арестом; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, незаконного сбыта наркотических средств, (каннабис (марихуана), массой 0,57 грамм), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пискарев Д.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, возложив на неё соответствующие обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ. Также защитник просит, что в случае не применения положений ст. 73 УК РФ, указать в резолютивной части приговора об отсрочке ФИО2 на основании ст. 82 УК РФ реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Ссылаясь на ст. 43, ст. 60, ч.1 ст. 82 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что суд при назначении наказания ФИО2, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также не учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Также указывает, что суд, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы, фактически поставил в затруднительную жизненную ситуацию, находящихся на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двух малолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на полном иждивении осужденной, нуждаются в материальной и иной помощи ввиду своего возраста, которую им оказывала осужденная.

Указывает, что осужденная ФИО3, как личность, не представляет повышенную опасность для общества. При этом защитник указывает, что из материалов дела следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, имеющее на иждивении несовершеннолетних детей, злоупотребляющая спиртными напитками, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркоманией не страдает, в нарушении общественного порядка не замечена и на которую жалоб в администрацию Петровского сельского совета не поступало.

Кроме того указывает, что суд не привёл убедительных мотивов о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания его подзащитной.

Также указывает, что судом оставлена без внимания правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П, согласно которой, установленные в ч.1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, направлены на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. При этом ч.2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденная, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Указывает, что из обжалуемого приговора следует, что факты ненадлежащего осуществления родительских прав в отношении вышеуказанных детей осужденной ФИО2, отсутствуют.

По мнению защитника, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ либо с отсрочкой исполнения основного наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель Шостак О.В. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того указывает, что в ходе судебного следствия судом проверялись основания для применения к осужденной ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, однако собранные материалы не позволили применить к ней данную норму уголовного закона, поскольку она должным образом не занимается уходом и воспитанием своих малолетних и несовершеннолетних детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, учебным процессом не интересуется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО2 следующие доказательства:

- показания допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО2, согласно которым она вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она во дворе своего дома в <адрес> встретилась со своим знакомым, которому она продала небольшой сверток с марихуаной, поскольку очень нуждалась в деньгах;

- показания свидетеля под псевдонимом «ФИО7 И.И.», оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства каннабис у жительницы <адрес> по имени ФИО5. В помещении ОМВД России по <адрес>, сотрудники полиции в присутствии понятых вручили ему видеоаппаратуру и денежные средства в размере 2 000 рублей. При этом при нем никаких наркотических средств не было. После этого они с сотрудниками полиции и понятыми поехали в <адрес>, где во дворе дома по <адрес>, где проживает ФИО5, он отдал ей деньги в сумме 2 000 руб., а ФИО5 передала ему наркотическое средство каннабис, который он выдал сотрудникам полиции;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,57 г. (в перерасчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также правильно сослался в приговоре на другие доказательства виновности осужденной ФИО2: показания свидетелей ФИО14, ФИО15, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ; протоколы проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и вручения денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт добровольной выдачи наркотического средства, лицом, осуществляющим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждении ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Данных о том, что свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что результаты ОРМ переданные в установленном законом порядке органу расследования для использования их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, соответствуют требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. ст. 74, 89 УПК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив в совокупности, собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Назначая осужденной ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется как лицо, имеющее на иждивении несовершеннолетних детей, злоупотребляющая спиртными напитками, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновной; неудовлетворительное состояние здоровья виновной и её малолетнего ребенка, признание вины в ходе судебного следствия и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 были признаны таковыми и учитывались при назначении ей наказания.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Так, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции ФИО2, имеет сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который на момент постановления приговора являлся несовершеннолетним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО2 и смягчить назначенное ей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденной ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, при этом оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд с учётом данных о личности ФИО2, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, неудовлетворительного состояния здоровья осужденной, наличия у неё на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительного состояния здоровья её ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что старший сын подсудимой ФИО16, принял воинскую присягу и заключил контракт с Министерством обороны РФ, нашел возможными признать совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применить к ФИО2 положения ч.1 ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденной ФИО2 наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденной. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения ФИО2 положений ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, является надлежащим образом мотивированным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что согласно характеристике МБОУ «Петровская школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, обучающийся 9-А класса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обучающийся 6-Б класса ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют низкую успеваемость. Семья состояла на учете в ГБУ РК «<адрес> СССДМ» с ДД.ММ.ГГГГ, как семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации. Кроме того, старший сын ФИО16 и ФИО4 состояли на учете в ОПДН ОМВД по <адрес>, а так же в КДНиЗП. ФИО17 состоит на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за совершение кражи, на внутришкольном учете с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 состоит на внутришкольном учете с ДД.ММ.ГГГГ. С 2019 года семья посещалась неоднократно на дому администрацией школы с представителями ОПДН и специалистами социальной службы. При посещении семьи ФИО2 всегда была настроена агрессивно в отношении представителей школы, родительские и классные собрания не посещала, успеваемостью детей никогда не интересовалась. При посещении семьи санитарное состояние комнат было неудовлетворительным: разбросаны вещи, грязная посуда, побитые окна без стекол.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно ответу заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес> Республики Крым, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями данной комиссии признавалась виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные штрафы не уплачены, документы, подтверждающие об оплате штрафа гражданкой ФИО2 не предоставлены.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО2 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно указано в резолютивной части приговора о том, что на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденной ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день задержания подлежит зачету в срок лишения свободы, поскольку согласно требования уголовно-процессуального закона в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения осужденных под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, а не до момента задержания осужденного, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит уточнению.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени задержания осужденной (ДД.ММ.ГГГГ) разрешены судом первой инстанции правильно.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 299, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1596-О от 16 июля 2015 года, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении вещественного доказательства: наркотических средств, находящихся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД России по Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО18 из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Сведений о том, что по указанному уголовному делу вынесен приговор или иное решение, позволяющее решить судьбу вещественных доказательств, не имеется. При таких обстоятельствах уничтожение вышеуказанного наркотического средства, которое является доказательством по выделенному уголовному делу, является преждевременным, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 нахождение её под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: наркотических средств, находящихся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД России по Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), где их и хранить.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2026 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пискарева Дениса Анатольевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: