Приговор № 1-649/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-649/2017

Дело № 1-649/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре –Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Новикова Е.С., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть М. Т.В., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 06 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и его сожительница М. Т.В. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте во время совместного распития спиртного между ФИО1 и М. Т.В. возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение М. Т.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 06 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. Т.В. и желая этого, проявляя неосторожность к последствиям в виде ее смерти, вооружился ножом и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно и с достаточной силой нанес клинком ножа не менее одного удара в область левого бедра М. Т.В., которая находилась в кресле и сопротивления ФИО1 не оказывала.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М. Т.В. телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения наружной поверхности нижней трети левого бедра с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала левых подколенных артерии и вены. Данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть М. Т.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 06 минут по вышеуказанному адресу от слепого колото-резаного ранения наружной поверхности нижней трети левого бедра с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала левых подколенных артерии и вены, осложнившегося острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая, что смерть М. Т.В. наступила от его действий, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, удар М. он нанес неумышленно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, ФИО1 показал, что виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что вместе с М. Т.В. он проживал у своего знакомого Свидетель №1 по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртное, между ним и М. Т.В. возник конфликт, в ходе которого он несколько раз рукой ударил ее в область плеча правой руки, а также в область правого локтевого сустава. Около 20 часов в квартиру пришел ранее знакомый Свидетель № 2 М. сидела в комнате в кресле возле окна, ФИО2 стоял возле стола и резал ножом сало. В это время ФИО1 решил отомстить М. за обидные слова, высказанные в его адрес, в связи с чем, он подошел к М. и нанес удар ножом в левую ногу, немного выше колена. М. сопротивления не оказывала. В комнате также находился Свидетель №1, через некоторое время в комнату зашел Свидетель № 2, который увидев лужу крови, поясом от халата перевязал ногу М., используя его в качестве жгута. ФИО2, осознав, что совершил, побежал к соседке Е., которую попросил вызвать скорую помощь. Впоследствии в квартиру приехали врачи и констатировали смерть М. Т.В. (т.1 232-235, т.2 л.д.6-10, 18-22).

Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что погибшая М. Т.В. являлась ее матерью. Она проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. М. Т.В. была лишена родительских прав в отношении потерпевшей, в связи с чем, Потерпевший №1 проживала и воспитывалась в интернате. Мать злоупотребляла спиртными напитками. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов. За что ФИО2 совершил преступление в отношении ее матери, а именно причинения ей ножевого ранения в левую ногу ей не известно, очевидцем совершенного преступления она не была.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что с мая 2017 года в его квартире по адресу: <адрес> стали проживать ФИО1 и М. Т.В.., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они стали в комнате распивать спиртное. Около 20 часов в квартиру пришел Свидетель №2, который с его разрешения прошел в туалет. В это время М. Т.В. сидела в кресле около окна, а ФИО1 стоял возле стола и резал сало, каким именно ножом - ему не известно, он не обращал на это внимания. Свидетель №1 в это время лежал на диване в дальнем левом углу комнаты квартиры. ФИО1 внезапно, стоя около стола, сказал грубой нецензурной бранью, что М. Т.В. его достала, а после он подошел к М., которая сидела в кресле и ударил ее ножом в левую ногу, при этом нож он держал в своей правой руке. Он обратил внимание, что около М. Т.В. на полу растекается вещество бурого цвета, похожее на кровь. Свидетель № 2, выйдя из туалетной комнаты, подбежал к М. Т.В. и начал перевязывать ей ногу, используя пояс от халата типа медицинского жгута. После Свидетель № 2 пояснил, что губы М. Т.В. начинают бледнеть. Что-либо сказать М. Т.В. не могла и не пыталась. На вопросы, которые он и Свидетель № 2 ей задавали, она не отвечала. ФИО1 побежал к соседке и попросил ее вызвать бригаду врачей скорой медицинской помощи. Когда приехали врачи скорой помощи, они констатировали смерть М.. Из-за чего именно ФИО1 нанес ножевое ранение, которое привело к смерти М. Т.В. ему не известно, поскольку какой-либо ссоры, предшествующей этому, не было. ФИО1 характеризует как агрессивного, особенно когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он злоупотреблял спиртными напитками, наркотические средства не употреблял. М. Т.В. какой-либо опасности для ФИО1 в момент их ссоры не представляла, она сидела в кресле, каких-либо предметов, в том числе ножа в ее руках не было. Во время происходящей между ФИО1, и М. Т.В. ссоры, они оба высказывались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью (т.1 л.д. 178-182).

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он зашел к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес>. М. Т.В. в это время сидела в кресле около окна, ФИО1 стоял около стола и резал сало, каким именно ножом - не видел, не обратил на это внимания, а Свидетель №1 лежал на диване в дальнем левом углу комнаты. С разрешения Свидетель №1 он прошел в туалет, затем услышал, как ФИО1 сказал грубое нецензурное выражение «достала», он понял, что это он сказал в адрес М. Т.В., поскольку в комнате из женщин находилась только она. Когда он вышел из помещения туалетной комнаты, то Свидетель №1 продолжал лежать на кровати, ФИО1 находился в центре комнаты, вблизи М. и Свидетель №1, он обратил внимание, что около М. Т.В. па полу растекается вещество бурого цвета, похожее на кровь. Он подбежал к М. Т.В. и увидел, что с ее левой ноги капала кровь, немного фонтанировала. Он нашел пояс от халата красного цвета, затем подбежал к М. Т.В. и начал перевязывать ей ногу, использовал данный пояс как жгут. Он обратил внимание на то, что губы М. Т.В. начинают бледнеть, они практически стали белыми. Через несколько минут он понял, что М. Т.В. мертва, поскольку что-либо пояснить на его вопросы она не могла. ФИО1 побежал к соседке и попросил ее вызвать бригаду врачей скорой медицинской помощи. Когда приехали врачи скорой помощи, они констатировали смерть М.. Куда именно, и каким именно ножом ФИО1 нанес удар по левой ноге М. Т.В. ему не известно, момент нанесения удара он не видел, поскольку находился в туалетной комнате. Из-за чего именно ФИО1 нанес ножевое ранение, которое привело к смерти М. Т.В. ему не известно (т.1 л.д. 186-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает Свидетель №1 вместе с А. и Т., они злоупотребляют спиртными напитками. Между Т. и А. зачастую происходили ссоры на почве выпитого алкоголя, она слышала, как они ругались, находясь внутри помещения квартиры, они постоянно шумели, кричали, чем нарушали общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Около 21.00 часов в ее квартиру постучал А. и попросил вызвать скорую помощь в связи тем, что он ударил свою сожительницу Т. ножом в левую ногу, куда именно он нанес удар ножом, А. не пояснял. Следов крови на его одежде и руках она не заметила. Она видела, что А. изрядно нервничает, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного. Затем А. ушел. Она вызвала бригаду врачей для оказания медицинской помощи Т.. Затем она вышла из своей квартиры в коридор, где увидела, что дверь в <адрес> приоткрыта. Она прошла и посмотрела в помещение квартиры, где увидела, что прямо от входной двери, около окна на кресле сидела сожительница А. Т., при этом она не шевелилась, ее голова была наклонена в бок, под ее ногами, на полу вокруг кресла было большое количество крови в виде лужи. В квартире находился собственник жилого помещения Свидетель №1, а также А. и еще один мужчина, которого ранее она не видела. Затем она прошла к <адрес>, где проживает соседка Свидетель №4 и сообщила ей о том, что в <адрес> А. причинил ножевое ранение своей сожительнице - Т., от которого, как ей на тот момент показалось, она умерла, так как последняя не двигалась, признаков жизни не подавала. Из-за чего именно А. причинил Т. ножевое ранение, ей не известно, А. ей по данному поводу ничего не пояснял, сама она у него об этом ничего не расспрашивала и не интересовалась этим. Свидетелем того, как А. наносил удар ножом Т. она не была (т.1 л.д. 191-195).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что проживает по адресу <адрес>. В <адрес> проживает Свидетель №1 вместе с мужчиной по имени А. и женщиной по имени Т., которые злоупотребляют спиртными напитками, она никогда ранее не видела, чтобы они были в нормальном состоянии, трезвые, они постоянно были в подвыпившем состоянии, нигде не работали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в квартиру постучалась соседка Е. из <адрес> пояснила, что сосед из <адрес> по имени А. убил свою сожительницу Т., которой нанес ножевое ранение в ногу. После она обратила внимание в сторону <адрес>, входная дверь в которую была открыта, в их квартире находились сотрудники полиции, станции скорой медицинской помощи. М. сидела в комнате в кресле, на полу было много крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что он работает фельдшером КГБУЗ «Ачинская МРБ ССМП». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с врачом выездной общепрофильной бригады ССМП Свидетель № 8 по сообщению о причиненном ножевом ранении приехали по адресу: <адрес>. В квартире находились двое или трое мужчин. Со слов указанных мужчин им стало известно о том, что после ссоры, сожитель, который также находился среди указанных лиц в данной комнате, ударил один раз ножом в ногу сожительницу, от чего появилось обильное кровотечение, она потеряла сознание, после они пытались самостоятельно остановить кровь путем наложения на ногу пояса от халата, но М. лучше не становилось. Кроме того, по приезду было установлено, что на кресле в положении сидя находится труп женского пола. В ходе осмотра обнаружили, что на левом бедре М. Т.В. был наложен пояс от халата. Около ног возле кресла было большое количество крови со сгустками, около 3-3,5 литров. Свидетель № 8 констатировала смерть М. Т.В., о чем был составлен протокол установления смерти человека. Реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти. О смерти М. Т.В., у которой имелось ножевое ранение, он сообщил в полицию, после чего он и Свидетель № 8 уехали на ССМП (т.1 л.д. 200-204).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в связи с поступившим сообщением о том, что в результате ножевого ранения в ногу скончалась М. Т.В. он в составе следственно-оперативной группы проехал по адресу <адрес>. Он и оперуполномоченный Свидетель №7 прошли в квартиру, в которой находились трое мужчин - Свидетель № 2, Свидетель №1, ФИО2. Дверь в указанную квартиру была не заперта, приоткрыта. Возле окна, на кресле, в положении сидя находилась женщина, вокруг кресла, на котором она сидела, было большое количество крови. По ее внешнему виду он понял, что она мертва, поскольку признаков жизни не подавала, не шевелилась, ее кожные покровы были белесыми. В ходе установления обстоятельств произошедшего, мужчина, по фамилии ФИО2 пояснил, что в ходе произошедшей с М. ссоры, он причинил ей ножевое ранение в область бедра левой ноги. Обстоятельства произошедшего ФИО2 пояснял самостоятельно, без оказания на него какого-либо морального и физического давления (т.1 л.д. 205-208).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в связи с поступившим сообщением о том, что в результате ножевого ранения в ногу скончалась М. Т.В. он в составе следственно-оперативной группы проехал по адресу <адрес>. По прибытии на место он и УУП Свидетель №6 прошли в <адрес>, в которой находились трое мужчин - Свидетель № 2, Свидетель №1, ФИО2. Со слов мужчин, которые находились в данной квартире, им стало известно о том, что после ссоры, сожитель ФИО2, ударил один раз ножом в левую ногу своей сожительницы, от чего у последней появилось обильное кровотечение. Также мужчины пояснили, что самостоятельно пытались оказать помощь М., но ничего не помогало. После ФИО2 сходил к соседке и попросил вызвать скорую помощь. На кресле в положении сидя находился труп М., вокруг кресла, на котором она сидела было большое количество крови. Во время разговора с данными мужчинами, ФИО2 пояснил, что именно он причинил ножевое ранение М., все произошло во время их ссоры. После ФИО2 был задержан в связи с подозрением в совершении указанного преступления. Какого-либо морального, физического давления на ФИО2 не оказывалось, об обстоятельствах произошедшего он рассказал самостоятельно (т.1 л.д. 209-212).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что по адресу: <адрес> скончалась М. Т.В. (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп М. Т.В. с телесным повреждением в области левого бедра, изъяты вырезы материи, одежда М. Т.В., два ножа. На момент осмотра вокруг кресла, на котором сидела М. Т.В. обнаружено большое количество вещества бурого цвета со сгустками, похожиМИ на кровь (т.1 л.д. 18-30);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой бригадой станции скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. была констатирована смерть М. Т.В.(т.1 л.д. 32-33);

- протоколом выемки, согласно которому в Ачинском РСМО ККБСМЭ изъяты образец крови от трупа М. Т.В. с контролем марли к нему (т.1 л.д. 35-37);

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете № СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> изъята одежда у подозреваемого ФИО1 в которой он находился в момент совершения преступления в отношении М. Т.В., а именно: джинсы, кофта, тельняшка, шорты (т.1 л.д. 40-44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образец слюны на ватную палочку, слюны на марлевую салфетку с контролем к нему, смывы с правой и левой рук с контролем марли к ним (т.1 л.д. 47-48);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец крови с контролем марли к нему (т.1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе джинсы, принадлежащие М. Т.В., при осмотре которых на левой штанине в районе верхней трети бедра ближе к колену обнаружено одиночное линейное повреждение ткани, ветровка, рубашка, плавки, тапок, принадлежащие М. Т.В., пояс от халата, два выреза материи с пододеяльника, нож с ручкой черного цвета из полимерного материала, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, тельняшка, кофта, шорты, джинсы, принадлежащие ФИО1, образцы слюны ФИО1, полученные на ватную палочку, образцы слюны ФИО1 полученные на марлевую салфетку с контролем марли к нему, смывы с правой и левой рук ФИО1, полученные на марлевые тампоны, с контролем марли к ним, образцы крови от трупа М. Т.В., с контролем марли к нему, образцы крови ФИО1, с контролем марли к нему (т.1 л.д.56-61), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.62-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть М. Т.В. наступила от слепого колото-резаного ранения наружной поверхности нижней трети левого бедра с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала левых подколенных артерии и вены, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии. Давность наступления смерти составляет не менее 1 часа, но не более 3 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 1) слепое колото-резаного ранение (рана №) наружной поверхности нижней трети левого бедра с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала левых подколенных артерии и вены. Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, слева направо. Длина раневого канала не менее 7 см. Данное телесное повреждение причинено прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, с достаточной силой, не менее чем при одном воздействии на наружную поверхность нижней трети левого бедра плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм., ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 11-15 мм, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких часов. Данное повреждение, согласно приказу МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 2) Два кровоподтека правой верхней конечности, которые согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены как при воздействиях твердым тупым предметом (предметами), так и при падении и ударе о таковые, около 1-2 суток к моменту наступления смерти, в причинной связи с наступлением последней не состоят. Выявленные при экспертизе трупа повреждения могли быть причинены при любом положении потерпевшей по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Каких-либо данных за повреждение левшой не установлено. При экспертизе трупа не установлено каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали об изменении позы трупа, его перемещении после смерти и прижизненном волочении. Выявленное при экспертизе трупа слепое колото-резаное ранение левого бедра могло сопровождаться обильным наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании трупа М. Т.В. обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации 3,23 промилле, в моче в концентрации 4,36 промилле. Данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение тяжелой степени на стадии выведения. После получения колото-резаного ранения бедра до развития признаков, опасных для жизни, потерпевшая могла совершать активные, целенаправленные действия. Этот промежуток времени строго индивидуален для различных лиц может соответствовать нескольким минутам, нескольким часам (т.1 л.д. 66-69);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь М. Т.В. принадлежит к А? группе. Кровь ФИО1 относится к 0?? группе. На двух вырезах материи пододеяльника, рубашке, ветровке и джинсах М. Т.В. изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; тельняшке, кофте, шортах и джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в пятнах на джинсах, ветровке и рубашке М. Т.В., на передней поверхности кофты ФИО1 установлена А? группа крови, что не исключает происхождение ее от М. Т.В. ФИО1 она принадлежать не может; в пятнах на спинке и правом рукаве кофты ФИО1, на его джинсах и шортах, на двух фрагментах материи пододеяльника определена 0?? группа крови, которая могла произойти от ФИО1 М. Т.В. она принадлежать не может; в следах крови на тельняшке ФИО1 групповая принадлежность не установлена в связи с не выявлением антигенов А, В, Н. На смывах с обоих рук ФИО1 наличие крови не установлено (т.1 л.д. 83-96);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на препарате кожи колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм.; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 11-15 мм. Рана на препарате могла быть причинена ножом, условно обозначенным № (с ручкой черного цвета). Нож с деревянной ручкой коричневого цвета (№) исключается из числа возможных орудий травмы (т.1 л.д. 100-104);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на джинсах, представленных на экспертизу, имеется одно повреждение, которое является разрезом и образовано колюще-режущим предметом, имеющим одно остро режущее лезвие и обух, и могло быть образовано как клинками ножей, представленных на экспертизу, так и клинком другого ножа, имеющего аналогичные размерные характеристики (т.1 л.д. 112-114);

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес> совместно с М. Т.В., резал на столе сало, М. стала приставать сзади, он неумышленно ударил ее этим ножом в ногу, а она села в кресло. ФИО2 увидел, что из ноги течет кровь, попросил Е., чтобы он остановил кровь, а сам пошел к соседке и попросил ее вызвать скорую помощь, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.218-219);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь на месте преступления - в квартире по адресу: <адрес>, подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений М. Т.В. и продемонстрировал свои действия, а именно, нанесение удара ножом в область левой ноги чуть выше колена в тот момент, когда М. Т.В. сидела в кресле (т.1 л.д. 236-241).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. Т.В., повлекшее по неосторожности ее смерть, помимо показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2, являющихся непосредственными очевидцами происшедшего, а также иными показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не противоречат результатам судебно-медицинских экспертиз, результатам осмотра места происшествия в части обстановки места совершения деяния, не противоречат и обстоятельствам, установленным судом.

Показания свидетелей по данному уголовному делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц и иным материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 свидетелями Свидетель №1 и Свидетель № 2 судом не установлено.

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер взаимоотношений М. Т.В. и ФИО1,, конкретные обстоятельства, предшествующие причинению М. Т.В. телесного повреждения, повлекшего по неосторожности ее смерть, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью М. Т.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен подсудимым ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, вследствие возникших на почве словесной ссоры у подсудимого личных неприязненных отношений к погибшей.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью М. Т.В., опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и способ причинения повреждения, орудие преступления – нож, которым был нанесен удар с применением достаточной силы в область расположения артерии и вены, что повлекло их повреждение, острую кровопотерю и в результате смерть М. Т.В..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. Т.В., поскольку удар им был нанесен случайно.

Суд относится критически к показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания и расценивает их как вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2, являющихся непосредственными очевидцами происшедшего, показаниями иных свидетелей, исследованными в судебном заседании, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, иными материалами уголовного дела, а также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, протоколом проверки показаний на месте, где он детально описал и продемонстрировал механизм нанесения удара погибшей М. Т.В. Кроме того, указанный ФИО1 в судебном заседании механизм причинения телесных повреждений не соответствует обстановке на месте происшествия, локализации телесных повреждений, а также противоречит исследованным судом доказательствам.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает установленным, что действия ФИО1 по нанесению М. Т.В. удара, причинения тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, а отношение к последствиям в виде смерти потерпевшей носило неосторожный характер, действия подсудимого верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации его действий судом не установлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли у подсудимого к потерпевшей, вызванные произошедшей между ними ссорой, в связи с чем, и возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М. Т.В., о чем объективно свидетельствуют показания свидетелей, исследованные в ходе судебного заседания.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные особенности личности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по отношению к которому ФИО1 является обвиняемым, он не обнаруживал так же и какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют целенаправленный характер поведения подэкспертного, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психопатологических синдромов, сохранности событий совершенного деяния. Поэтому ФИО1, как совершивший данное преступление вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического), мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право па защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает. Как страдающий алкогольной зависимостью средней стадии ФИО1, нуждается в лечении в дневном стационаре или амбулаторном лечении у врача нарколога. Подэкспертный ФИО1 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (том 1 л.д. 129-136)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжкого.

Суд учитывает данные о личности ФИО1 который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется отрицательно, жалоб от соседей на поведение в быту на ФИО1 не поступало, однако был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к аморальному образу жизни, у врача психиатра не состоит, состоит на учете в КГБУЗ «ККНД №» с 2015 года с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновного ФИО1, влияния алкогольного опьянения на его поведение при совершении указанного преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, а также в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства –опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, наличия опасного рецидива преступлений, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Новикова Е.С. за участие на предварительном следствии в размере 5775 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1650 рублей за два дня участия в судебном заседании, а всего в сумме 7425 рублей 00 копеек, суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимого, который постоянного места работы, а также иных доходов не имеет, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в г.Ачинске от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- два выреза материи с пододеяльника, нож с ручкой черного цвета из полимерного материала, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, пояс от халата красного цвета, ветровку белого цвета, рубашку бело-серо-голубого цвета, джинсы синего цвета, плавки серого цвета, тапок зеленого цвета, принадлежащие М. Т.В., образец слюны ФИО1, полученный на ватную палочку, образец слюны ФИО1 полученный на марлевую салфетку с контролем марли к нему, смывы с правой и левой рук ФИО1, полученные на марлевые тампоны, с контролем марли к ним, образец крови от трупа М. Т.В., с контролем марли к нему, образец крови ФИО1, с контролем марли к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить;

- джинсы черного цвета, кофту бежевого цвета, шорты белого цвета, тельняшку в полоску, принадлежащие ФИО1 – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова