Решение № 12-2823/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-2823/2025

УИД: 77MS0406-01-2025-003531-37

№ 12-2823/2025


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес


Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу ФИО1 и его защитника Михеева Сергея Васильевича на вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 19 сентября 2025 года по делу № 5-1022/406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 19 сентября 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Михеев С.В. обратились в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела; в деянии фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку 23 июня 2025 года он управлял автомобилем с регистрационный знак ТС, однако участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел; в деле отсутствует видеозапись, фиксирующая момент возникновения дорожно-транспортного происшествия; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу фио

В судебное заседание ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитник Михеев С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила, своего представителя в суд не направила.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 года № 907 и от 24 ноября 2018 года № 1414) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 года № 1414), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных выше положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 23 июня 2025 года в 16 часов 49 минут по адресу: Москва, адрес ФИО1, управляя автомобилем с регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 июня 2025 года серии 77 ОВ № 0862816 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования;

– схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 24 июня 2025 года;

– карточкой учета транспортного средства с регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) указанного транспортного средства является фио;

– письменным заявлением фио от 16 июля 2025 года, согласно которому автомобиль с регистрационный знак ТС находится во владении фио и 23 июня 2025 года использовался им (ФИО1);

– копией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) № ХХХ 0425429175 от 08 июля 2024 года, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством с регистрационный знак ТС;

– письменными объяснениями фио, полученными 11 июля 2025 года должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;

– копией паспорта гражданина Российской Федерации и копией водительского удостоверения на имя фио;

– актом осмотра от 14 июля 2025 года, согласно которому при осмотре обнаружено повреждение корпуса левого наружного зеркала автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, а также фотоматериалами к нему;

– материалом проверки по обращению ФИО2 по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС;

– определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2025 года в 16 часов 49 минут по адресу: Москва, адрес участием автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2;

– протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2025 года № 77ФП3989930, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

– карточкой учета нарушений, согласно которой ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ;

– справкой инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

– объяснениями самого фио, а также показаниями потерпевшей ФИО2 и инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными как при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, со ссылкой на то, что 23 июня 2025 года он управлял автомобилем с регистрационный знак ТС, однако участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в своей совокупности в достаточной степени определенно свидетельствуют о том, что 23 июня 2025 года в 16 часов 49 минут по адресу: Москва, адрес ФИО1, управляя автомобилем с регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Представленные в материалы дела доказательства также свидетельствуют о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также характера механических повреждений, полученных автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, ФИО1 должен был быть осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его как водителя выполнить соответствующие требования Правил дорожного движения в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Покинув место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии к тому оснований, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие в деле видеозаписи, фиксирующей момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом факт механического контакта между указанными выше транспортными средствами, а также виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о наличии по делу неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио, нельзя признать состоятельными. Сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Однако по материалам дела не усматривается наличие неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 и его защитника фио с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный в ст. 4.6 КоАП РФ; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственности, в качестве которых мировым судьей учтены наличие на иждивении фио несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 19 сентября 2025 года по делу № 5-1022/406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Михеева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев