Приговор № 1-В101/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-В101/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 30 октября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение № 2236 и ордер № 266,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, официально не работающего, проживающего в <адрес>, судимого: 1) 16 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 2) 04 марта 2019 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года, и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 3) 22 октября 2019 года Хохольским районным судом Воронежской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто; 4) 23 января 2020 года Советским районным судом г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 19 дней, наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 04 месяца 23 дня; 5) 18 марта 2020 года Хохольским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто; 6) 21 мая 2020 года Хохольским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2018 года, вступившему в законную силу 27 ноября 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года, вступившему в законную силу 15 марта 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года, и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 19 апреля 2020 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «Лада 217280», регистрационный знак №, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области. Впоследствии в указанный день в 01 час 55 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома № 263 «б» по ул. Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области. 19 апреля 2020 года в 02 часа 47 минут ФИО2 в служебном кабинете здания ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, расположенном по адресу: <...>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 077171 в результате освидетельствования, проведенного 19 апреля 2020 года в 02 часа 47 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,219 мг/л).

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 2014 году в лесополосе вблизи ул. Первомайской с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области обнаружил и незаконно приобрел металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» или его аналогом, которую перенес по адресу своего места жительства: <адрес>, где, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, пренебрегая ограничениями и запретами, установленными ст. ст. 9,13,16,22 Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814, незаконно хранил в кресле, находящемся в одной из комнат дома по указанному выше адресу.

27 мая 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, находящееся в металлической банке, которое согласно заключению эксперта №2908 от 01.06.2020 года является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления массой 204,1 грамма.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 мая 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в бытовку, расположенную в 60 метрах от <адрес>. В реализацию своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung galaxy S6 edge» стоимостью 6700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, однако на выходе из бытовки преступные действия ФИО1 стали очевидны для Потерпевший №1, который потребовал прекратить преступные действия и вернуть похищенный телефон. Осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для окружающих, ФИО1, не реагируя на требования Потерпевший №1, покинул место происшествия. Пробежав некоторое расстояние, ФИО1 выкинул похищенный сотовый телефон, после чего был задержан потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника (т.2, л.д. 120-124), из которых следует, что 19 апреля 2020 года в ночное время он находился на остановке общественного транспорта «Больница» с. Новая Усмань, где его товарищ Свидетель №4 попросил подвезти его до ТЦ «Аксиома» на принадлежащем супруге последнего автомобиле «Лада Приора», регистрационный знак <***>, на что он согласился. Около 01 часа 50 минут в с. Новая Усмань он сел за руль указанного автомобиля и совершил поездку по с. Новая Усмань, при этом он осознавал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ. В указанный день около 01 часа 55 минут вблизи дома №263 «б» по ул. Ленина с. Новая Усмань он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и доставлен в здание ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку 19.04.2020 года в ночное время он действительно употреблял спиртные напитки, он не стал отрицать очевидное и продышал в прибор, результат составил 0,219 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен.

Из указанных показаний также следует, что в 2014 году, точную дату не помнит, на участке местности в кустах лесополосы вблизи ул. Первомайская с. Новая Усмань, он увидел металлическую банку с этикеткой «Порох», которую принес к себе домой по адресу: <...> и положил в отсек для хранения в кресле, которое стоит у него в комнате. Несмотря на то, что он знал, что приобретение и хранение пороха без соответствующего разрешения запрещено, он решил оставить банку с порохом себе. 27 мая 2020 года к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что в его доме, в надворных постройках и на участке будет произведен обыск с целью обнаружения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и других предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту. Он был ознакомлен с постановлением суда о разрешении производства обыска и ему было предложено добровольно выдать указанные выше вещества и предметы, однако он не выдал банку с порохом. В ходе производства обыска в присутствии понятых в кресле, находящемся в помещении дома, сотрудником полиции была обнаружена металлическая банка с порохом, которая была упакована и изъята.

Из указанных показаний также следует, что 17 мая 2020 года он на протяжении дня употреблял спиртные напитки и прогуливался по с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области. Около 17 часов 30 минут, проходя по ул. Луговой с. Новая Усмань, он увидел, что рядом со строящимся мостом расположены бытовки, в одну из которых он решил проникнуть с целью хищения какого-либо имущества. Подойдя к бытовке, которая была ближе к дороге, он убедился, что за ним никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник внутрь бытовки, где увидел на столе заряжающийся сотовый телефон темного цвета в чехле. Он положил указанный телефон в карман мастерки и вышел на улицу, где сел в припаркованный рядом автомобиль, чтобы посмотреть, что в нем находится. Через некоторое время он увидел, что идет ранее незнакомый ему мужчина в строительной форме, который начал что-то кричать, как он понял, слова были адресованы ему. В этот момент он вышел из автомобиля и побежал в сторону речки по ул. Луговая с. Новая Усмань, при этом мужчина побежал за ним и догнал его вместе с двумя другими мужчинами. По пути следования он выбросил сотовый телефон, так как понял, что его поймают. В содеянном раскаивался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме его полного признания вины, подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и в один из дней апреля, точную дату не помнит, в ночное время в районе ТЦ «Аксиома» по адресу: <...> «б» Новоусманского района Воронежской области им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 присутствовали такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления автомобилем. С целью установления личности ФИО1 был доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району, расположенное по адресу: <...>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что последний согласился и в присутствии двух понятых продышал в прибор. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у его жены ФИО9 в собственности имеется автомобиль «Лада 217280», регистрационный знак №, которым он периодически пользуется. В ночь с 18.04.2020 года на 19.04.2020 года он остановился возле киоска «Русский аппетит» в с. Новая Усмань, где к нему подошел ранее знакомый ФИО1 Поскольку он выпил пива, то попросил ФИО1 отвезти его домой, на что последний согласился, сел за руль автомобиля и они поехали в сторону центра с. Новая Усмань. Подъезжая к д. 263 «б» по ул. Ленина с. Новая Усмань, их остановили сотрудники ГАИ (т.1, л.д. 126-128);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 19.04.2020 года в ночное время он находился вблизи ТЦ «Аксиома», расположенного по адресу: <...> «б» Новоусманского района Воронежской области, и участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, который имел невнятную речь и от которого исходил запах спиртного (т.1, л.д. 137-140);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 19.04.2020 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля ФИО1, который в его присутствии и в присутствии другого понятого продышал в прибор. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения 0,219 мг/л, после чего данный результат был занесен в протокол, который он (Свидетель №5) и второй понятой заверили своими подписями. ФИО1 показания прибора не оспаривал, о чем собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен (т.1, л.д. 143-146).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- рапортом инспектора ДН группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району ФИО3 от 19.04.2020 года, согласно которому 19.04.2020 года в 01 час 55 минут в с. Новая Усмань у дома №263 «б» по ул. Ленина был остановлен автомобиль «Лада» под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивой позы. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. Кроме того установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 24 месяца, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.33);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2020 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2020 года с приложением (фототаблицей), согласно которому у дома №303 по ул. Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области был обнаружен и изъят автомобиль «Лада 217280», регистрационный знак №, а также изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 99 13 362757 (т.1, л.д. 41-45);

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области 16 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.1, л.д.59-60);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2020 года с приложением (фототаблицей), согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 13 362757 автомобиля «Лада 217280», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9 (т.1, л.д.107-111), которое постановлением от 30.04.2020 года признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 112);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2020 года с приложением (фототаблицей), согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада 217280», регистрационный знак № (т.1, л.д.115-120), который постановлением от 30.04.2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 121);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2020 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем марки «Лада 217280», регистрационный знак №, 19 апреля 2020 года в 01 час 55 минут у д. 263 «Б» на ул. Ленина с. Новая Усмань в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (т.1, л.д. 35);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2020 года с бумажным носителем (чек алкотектора), из которых следует, что в результате освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003449, проведенного 19.04.2020 года в 02 часа 47 минут, установлено наличие этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в концентрации 0,219 мг/л. (т.1, л.д. 37-38).

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что 27 мая 2020 года он по поручению следователя совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 и понятыми прибыли по адресу: <адрес> для проведения обыска в жилище, надворных постройках и на дворовой территории ФИО1 По прибытию ФИО1 и участвующим лицам было оглашено постановление о разрешении производства обыска, участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что последний пояснил, что таковых не имеется. После чего они приступили к производству обыска, в ходе которого в кресле, находящемся в одной из комнат, была обнаружена банка с этикеткой «Сокол», по поводу которой ФИО1 пояснил, что это банка с порохом, которую он нашел в лесу. Указанная банка была помещена в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и 27.05.2020 года по поручению следователя принимал участие в производстве обыска в жилище, надворных постройках и на дворовой территории ФИО1, при этом его показания об обстоятельствах производства обыска по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил суду, что он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска у ФИО1 До начала производства обыска сотрудник полиции ознакомил участвующих лиц с постановлением о разрешении производства обыска, разъяснил всем права и обязанности и предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний пояснил, что таковых не имеется. После этого сотрудники полиции приступили к проведению обыска и при осмотре кресла, находившегося в одной из комнат, обнаружили банку с этикеткой «Порох». По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что это порох, который он нашел в лесу. Указанная банка была упакована и изъята;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 27 мая 2020 года он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, при этом его показания об обстоятельствах производства обыска по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.2, л.д. 109-112).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО10 от 03.06.2020 года, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 была обнаружена металлическая банка с веществом, которое согласно заключению эксперта от 01.06.2020 года является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления (т.1, л.д. 155);

- протоколом обыска от 27.05.2020 года, согласно которому 27.05.2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут в ходе производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, была обнаружена металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол», которая была помещена в полимерный пакет и изъята (т.1, л.д. 162-163);- заключением эксперта № 2908 от 01.06.2020 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 204,1 грамма, находящееся в металлической банке, является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления (т.1, л.д. 171-172);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2020 года с приложением (фототаблицей), согласно которому была осмотрена металлическая банка с взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» либо его аналогом массой 204,1 грамма (т.2, л.д. 90-94), которое постановлением от 06.07.2020 года признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 95).

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает в должности мастера в ООО СП «Мостострой» и с 16 мая 2020 года по 01 июня 2020 года работал в Новоусманском районе Воронежской области, осуществляя реконструкцию моста, расположенного в 60 метрах от ул. Луговая с. Новая Усмань. На подходе к мосту расположены бытовки. 17 мая 2020 года он находился на работе. Примерно в 17 часов 05 минут он зашел в бытовку и поставил принадлежащий ему телефон марки «Samsung galaxy S6 edge» на зарядку, после чего позвонил супруге и примерно в 17 часов 20 минут вышел из бытовки, при этом дверь оставил незапертой. Подойдя к мосту, он разговаривал с водителем «Газели» и в этот момент увидел метрах в 30 парня, который сел на пассажирское сиденье автомобиля «Газель Некст». Он понял, что указанный парень не является сотрудником их организации, в связи с чем пошел в его сторону. В это время парень вышел из автомобиля и начал спускаться вниз к ул. Луговая с. Новая Усмань. Он (Потерпевший №1) окрикнул парня, однако последний ничего не ответил и ускорил шаг. Заглянув в окно бытовки, он (Потерпевший №1) увидел, что на стуле отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, после чего крикнул находившимся в соседней бытовке Свидетель №10 и Свидетель №9, что парень украл его телефон, после чего они втроем побежали за ним. Когда они бежали за парнем, он увидел, что тот кинул в сторону разломанного кирпича, который расположен слева от дороги, какой-то предмет. Далее они догнали парня, у которого он спросил, где его телефон, на что парень пояснить ничего не мог. После чего он с телефона Свидетель №10 набрал номер своего сотового телефона, однако никто не отвечал, в связи с чем он пошел искать свой телефон, при этом набирая абонентский номер. Набрав в очередной раз номер, ему ответил мужчина, который пояснил, что нашел телефон возле кирпичей. Подойдя к кирпичам, он увидел мужчину, который отдал ему телефон. Он согласен с оценкой телефона в сумме 6700 рублей, сим-карта и чехол какой-либо ценности для него не представляют (т.1, л.д. 207-210, л.д.232-234);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он работает в должности монтажника в ООО СП «Мостострой» и 17.05.2020 года находился на работе на строительстве моста в с. Новая Усмань. В указанный день в вечернее время он вместе с Свидетель №10 находились в бытовке, которая оборудована для приема пищи (столовая). Выходя из столовой, они услышали, что старший мастер Потерпевший №1 крикнул, что украли его телефон и увидели, как последний побежал за парнем. Он с Свидетель №10 также побежали догонять парня. Когда они бежали, он увидел, что парень сделал бросок в сторону кирпичей. Когда они догнали парня, Потерпевший №1 начал спрашивать парня про телефон, однако последний ничего ответить не мог, после чего Потерпевший №1 взял у Свидетель №10 сотовый телефон и позвонил на свой номер, однако никто не отвечал. После этого Потерпевший №1 пошел обратно в сторону моста, а он с Свидетель №10 остались стоять с парнем (т.1, л.д. 247-250);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №10, которые по существу аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.2, л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области. В один из дней мая 2020 года к нему обратился ФИО1 и сообщил о том, что совершил хищение сотового телефона из бытовки, расположенной на мосту по ул. Луговая в с. Новая Усмань, о чем написал явку с повинной.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.05.2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона из бытовки, расположенной в 60 метрах от дома №91 по ул. Луговая с. Новая Усмань Новоусманского района (т.1, л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020 года с приложением (фототаблицей), согласно которому была осмотрена бытовка, расположенная на мосту в 60 метрах от д. 91 по ул. Луговая с. Новая Усмань. В ходе осмотра изъяты следы рук, сотовый телефон «Samsung galaxy S6 edge» (т.1, л.д.193-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020 года с приложением (фототаблицей), согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от <...> участвующий в данном следственном действии ФИО11 указал на место, где им был обнаружен сотовый телефон «Samsung galaxy S6 edge» (т.1, л.д. 201-203);

- протоколом выемки от 20.05.2020 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Samsung galaxy S6 edge» (т.1, л.д. 213-215);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung galaxy S6 edge» в корпусе синего цвета, имеющий имей-код №, с сим-картой абонентского номера <***> в чехле (т.1, л.д. 216-218), который постановлением от 21.05.2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 229);

- заключением эксперта от 21.05.2020 года, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung galaxy S6 edge» в корпусе синего цвета по состоянию на 17.05.2020 года составляет 6700 рублей (т.1, л.д. 222-226);

- заключением эксперта № 198 от 29.05.2020 года, согласно которому след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки №1, изъятый 17.05.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 60 метров от дома 91 по ул. Луговая с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, образован безымянным пальцем правой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО1 (т.2, л.д. 42-47);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2020 года с приложением (фототаблицей), согласно которому ФИО1 в качестве места, где его показания будут проверяться, указал на <...> Воронежской области и пояснил, что напротив указанного дома расположен подход к строящемуся мосту, где 17 мая 2020 года находились строительные бытовки, в одну из которых он проник через незапертую входную дверь и совершил хищение сотового телефона, после чего выбросил телефон возле поломанного кирпича на ул. Луговая с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (т.2, л.д. 50-54);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.05.2020 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона (т.2, л.д.5-8).

На другие доказательства стороны не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, считает его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку обстоятельства совершения приобретения взрывчатых веществ (в частности, конкретное место и время приобретения), подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, установлены не были и в предъявленном ФИО1 обвинении не изложены, то суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает, что квалифицирующий признак объективной стороны – «незаконное приобретение взрывчатых веществ» подлежит исключению.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1504 от 18.06.2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а у него обнаруживались в инкриминируемый ему период и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Однако умственное недоразвитие ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождалось психотической симптоматикой и нарушением критических способностей и поэтому не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый ему период. В период совершения преступления у ФИО1 не отмечалось и признаков временного психического расстройства, в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющаяся у ФИО1 легкая умственная отсталость не связана с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2, л.д. 79-83).

Психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 была назначена и проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, содержит мотивированные ответы специалистов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно совершенных им преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является умышленным преступлением небольшой тяжести против безопасности движения, другое - умышленным преступлением против общественной безопасности, относящимся к категории преступлений средней тяжести, третье - неоконченным (покушение) умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории тяжких преступлений, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, молодого возраста, занят в фактических трудовых отношениях (со слов), на учете у врача-нарколога не состоит.

По каждому деянию активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также признает в качестве таковых полное признание вины, наличие заболевания в психической сфере, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к тому же явку с повинной и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому деянию не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания по каждому деянию рецидива преступлений, поскольку исходя из п. «а» и п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Что касается судимости от 21.05.2020 года по приговору Хохольского районного суда Воронежской области, то она также не учитывается при признании рецидива, поскольку на момент совершения преступления (27.05.2020 года) указанный обвинительный приговор суда не вступил в законную силу и осужденный ФИО1 согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ не имел судимости.

Суд также не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Что касается совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, то суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, а также отсутствия данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом имеющихся у него судимостей за умышленные преступления против собственности и против безопасности движения и совершения после этого вновь умышленных преступлений, в том числе также против собственности и безопасности дорожного движения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.е. ему за совершение каждого преступления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом того, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд признает данные обстоятельства исключительными и дающими суду право при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа. С учетом вышеприведенного, а также материального положения ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом наказание за каждое преступление в виде лишения свободы будет назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по каждому деянию при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к тому же с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным (покушение).

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ по каждому деянию также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, в том числе тяжкое, в период испытательного срока по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 года, по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 года, по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до вынесения в отношении него приговора Хохольского районного суда Воронежской области от 21.05.2020 года, которым ему назначено наказание в виде штрафа, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7, а также в абз.1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд назначает наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем за преступление, совершенное после вынесения первого приговора. Окончательное наказание будет назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить в зале суда на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года №34/15 «О прядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung galaxy S6 edge», автомобиль «Лада 217280», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 13 362757, подлежат возвращению по принадлежности; порох охотничий бездымный «Сокол» массой 203,8 грамма подлежит передаче в отдел МВД России по Новоусманскому району Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года назначить ФИО1 наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 года, по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 года, по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и неотбытой части наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 года, по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 года, по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 года, окончательно определить наказание ФИО1 в 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, р/сч. 40101810500000010004, банк – Отделение ВОРОНЕЖ, г. Воронеж, БИК 042007001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 20701000.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung galaxy S6 edge», автомобиль «Лада 217280», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 13 362757, - возвратить по принадлежности; порох охотничий бездымный «Сокол» массой 203,8 грамма - передать в отдел МВД России по Новоусманскому району Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий:

1версия для печати