Постановление № 1-118/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 5 декабря 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Арапова И.С., Устюковой О.С., Асташкина Е.М.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Филиппова А.Ю.,

а также потерпевшего П..,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ... по ... ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: ..., ..., ..., где у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего П.. планшета марки «...» в чехле, находящегося в комнате указанного дома. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО1, убедившись, что никто не видит её преступных действий и не может их пресечь, в указанное время тайно похитила находящийся на серванте в комнате по указанному адресу планшет марки «...» с входящим в его комплект чехлом синего цвета, стоимостью ... рублей, принадлежащий П.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшего П. в суд поступило письменное заявление о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием ею причиненного ему вреда.

Государственный обвинитель, подсудимая ФИО1 и её защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 с учетом положений ст.86 УК РФ ранее не судима (л.д.149-151, 153), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим П. примирилась, полностью загладила причиненный ему вред, а также принесла свои извинения, в связи с чем со стороны потерпевшего к ней отсутствуют еще какие-либо претензии.

Кроме этого судом установлено, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует и заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В суде потерпевший П.. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последняя извинилась перед ним и в полном объеме (в размере ... рублей) загладила причиненный вред. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего, а также показаниями последнего, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, её поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего П. подлежащим удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Филиппов А.Ю., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении постановления вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: планшет марки «...» в комплекте с чехлом, переданный на ответственное хранениепотерпевшему П.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: планшет марки «...» в комплекте с чехлом возвратить П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган