Приговор № 1-54/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-54/2025

№1-54/2025

УИД: 75RS0003-01-2025-000101-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 21 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ,

при секретаре судебного заседания Калистратовой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей Красиковой Е.И., Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шматлай И.А.,

потерпевшей Потерпевшая СОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, самозанятого в сфере грузовых перевозок, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Железнодорожным районным судом ..., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от ..., постановлением Октябрьского районного суда ... Республики Бурятия от ..., по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания ...;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105, ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ... ФИО1 признан виновным в том, что ... в период с 21 часа до 22 часов 59 минут на территории стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» в ..., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, игнорируя правила поведения в обществе, проявляя явное неуважение к окружающим, создавая опасность причинения вреда находившимся в непосредственной близости большому количеству людей, увидев сидящих на скамейке Потерпевший ШВМ и Потерпевшая СОС, обратился к ним, сделав жест в виде поцелуя. Потерпевший ШВМ, восприняв указанные действия как оскорбление, подошел к ФИО1 и сделал замечание на неправомерные действия. После спровоцированного им же словесного конфликта, ФИО1 подошел к Потерпевший ШВМ, который вернулся к Потерпевшая СОС и в присутствии Свидетель КВВ, Свидетель ПАВ, Свидетель ТРС и иных лиц, взвел в боевое положение имеющийся при нем травматический пистолет марки МР-79-9ТМ калибра 9 мм РА и направил в область головы потерпевшего, высказывая слова угрозы: «Я тебя убью, ты не жилец!». При этом ФИО1 неожиданно для Потерпевший ШВМ произвел не менее четырех выстрелов ему в голову, с силой этим же пистолетом нанес не менее шести ударов в голову Потерпевший ШВМ, а также с силой нанес не менее четырех ударов ногами, обутыми в обувь, по телу Потерпевший ШВМ, причинив потерпевшему: ссадины в лобной области, ссадины в области левой брови, кровоподтек в окружности правого глаза, ссадину на спинке носа, ссадину в щечной области слева, поверхностную рану на передней поверхности левой ушной раковины в области противозавитка, поверхностную рану в околоушной области слева в месте прикрепления завитка, поверхностную рану в области угла рта справа, ссадину в подбородочной области справа, рану в области правой брови, рану в подбородочной области справа.

После этого ФИО1 отвлекся на требование Потерпевшая СОС о прекращении его противоправных действий и на иных присутствующих лиц и высказал в адрес Потерпевшая СОС, а также Свидетель КВВ, Свидетель ПАВ, Свидетель ТРС слова угрозы: «Я вас тоже поубиваю!». При этом сделал шаг в сторону Потерпевшая СОС, находящейся на расстоянии около 23 метров, направляя в сторону потерпевшей травматический пистолет.

Затем ФИО1, держа в руке травматический пистолет, стал преследовать Потерпевший ШВМ, высказывая угрозы: «Я тебя убью, ты не жилец!» и произвел из травматического пистолета выстрел в сторону потерпевшего, который защищаясь, поднял с земли бутылку, кинул в сторону ФИО1 и убежал.

Наличие посторонних лиц, активное сопротивление потерпевшего, покинувшего территорию стадиона, своевременно оказанная ему медицинская помощь помешали наступлению смерти Потерпевший ШВМ

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия.

На то что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений указывает, что подсудимый с потерпевшими ранее знаком не был, пытался спровоцировать с ними конфликт, затем используя малозначительный повод, находясь в общественном месте, применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший ШВМ, угрожал применением насилия лицам, присутствующим на месте происшествия, в том числе Потерпевшая ССО, которая боялась осуществления таких угроз, используя заряженный травматический пистолет, пригодный для производства выстрелов, нарушил общественный порядок и проявлял явное неуважение к вышеперечисленным лицам и множеству других, присутствовавших на месте преступления людей.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему Потерпевший ШВМ, свидетельствует орудие преступления, избранное им, а именно огнестрельное оружие – травматический пистолет, пригодное для производства выстрелов, снаряженное боеприпасами, при этом ФИО1 знал о его поражающих свойствах.

О наличии прямого умысла на лишение потерпевшего жизни свидетельствует и количество произведенных выстрелов, их интенсивность, производство выстрелов с небольшого расстояния и то, что выстрелы были совершены подсудимым только в голову потерпевшего, то есть жизненно-важный орган. Наряду с этим на наличие у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший ШВМ указывает и то, что ФИО1 также наносил удары пистолетом по голове потерпевшего с силой и в значительном количестве. Кроме того прекращение противоправных действий подсудимым только в связи с попыткой пресечения их Потерпевшая СОС, что отвлекло внимание ФИО1 от Потерпевший ШВМ, а также последующее оказанное Потерпевший ШВМ сопротивление и отсутствие со стороны подсудимого каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему Потерпевший ШВМ, в совокупности также свидетельствуют о прямом умысле подсудимого именно на причинение смерти последнему.

Таким образом, ФИО1 осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшего жизни и желал наступление преступного результата в виде смерти Потерпевший ШВМ

Довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему Потерпевший ШВМ, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены потерпевшими Потерпевшая СОС и Потерпевший ШВМ, своевременно была оказана медицинская помощь.

Покушение на убийство Потерпевший ШВМ совершены ФИО1 из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение ФИО1 являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и человеческой жизни, по незначительному поводу, так как ФИО1 и Потерпевший ШВМ ранее знакомы не были, потерпевший никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершал, конфликта между ними не было, ФИО1 являлся инициатором обращения к Потерпевший ШВМ, будучи в состоянии опьянения. Последующее в ответ замечание Потерпевший ШВМ не могло являться поводом для конфликта, не унижало чести и достоинства подсудимого, не провоцировало на ссору либо личную неприязнь к потерпевшему. Вместе с тем ФИО1, используя малозначительный повод, демонстрируя собственное превосходство, находясь в общественном месте, применил пистолет по отношению к безоружному и не готовому к нападению Потерпевший ШВМ, то есть в действиях ФИО1 доминировал не личный, а хулиганский мотив.

В ходе судебного рассмотрения дела изучены данные о личности подсудимого ФИО1

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы включая психолого-психиатрическую ... от ..., ФИО1 в период времени совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей, отсутствии психотических расстройств, они не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

В период инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии, которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения, которое было в достаточной степени осознанным и целенаправленным, базировалось на субъективно значимых побуждениях (т.2 л.д.157-166). Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными приведенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло, поэтому суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а следовательно принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека (т.2 л.д.220-231, 232-234, 237), на учетах у врача нарколога (т.2 л.д.238) и врача психиатра (т.2 л.д.239) не состоит, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, с ... состоит в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... под надзором, как лицо формально попадающее под административный надзор (т.2 л.д.242), матерью характеризуется положительно, работает (т.3 л.д.55), женат (т.2 л.д.199), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.198), принимал участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка своей супруги в период с весны 2022 года по июль 2024 года, также на его иждивении находилась супруга, имеет хронические заболевания (т.3 л.д.53), в том числе установленное проведенной в отношении его психиатрической экспертизой (т.2 л.д.157-166), вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по двум составам преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у него хронических заболеваний по двум преступлениям, по ч.2 ст.213 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждениям стороны защиты, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступлений, оснований не имеется, так как в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, подобное поведение со стороны потерпевшего Потерпевший ШВМ отсутствовало.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, наличие рецидива преступлений, который является опасным, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору Железнодорожного районного суда ... от ... за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы. Наряду с этим по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ суд также устанавливает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ УК РФ признается судом особо опасным, так как имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда ... от ..., по которому он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по двум составам преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку коллегией присяжных заседателей установлено, что покушение на убийство Потерпевший ШВМ, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ совершено ФИО1 с использованием оружия, то согласно п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает это отягчающим наказание обстоятельством по данному составу преступления.

Наряду с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступлений, которые были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевших, и что было установлено коллегией присяжных заседателей в вынесенном ею вердикте, а также учитывая личность ФИО1, суд приходит к мнению, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло ФИО1 к немотивированной агрессии, неадекватному поведению при совершении двух инкриминируемых ему преступлений, и повлияло на возможность правильно выбрать линию своего поведения, соответствующую окружающей обстановке. Суд полагает, что алкогольное опьянение обострило восприятие подсудимого, снизило его критику к своим действиям и способность прогнозировать наступление последствий в виде совершения преступлений. В связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по двум преступлениям, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления при рецидиве преступлений, в связи с чем, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Кроме того, суд считает необходимым наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение условного наказания невозможно.

При назначении наказаний суд не применяет требования ч.1 ст.65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 по двум составам преступления не заслуживает снисхождения.

Так как подсудимым ФИО1, в том числе совершено преступление отнесенное к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу подлежит назначению ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных основных наказаний по каждому преступлению по настоящему уголовному делу, с применением положений ч.4 ст.69 УК РФ в отношении полного присоединения дополнительного наказания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ч.3.2 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания его под стражей, исходя из расчета один день за один день.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – диск с записью телефонного разговора между Потерпевшая СОС и сотрудником службы спасения «112»; диск с фотографиями потерпевшего Потерпевший ШВМ в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; 1 гильзу от патрона калибра 9мм РА; образец грунта с веществом биологического происхождения; коробку с 7 гильзами от патрона калибра 9мм РА; 9 гильз от патрона калибра 9мм РА; пулю от патрона калибра 9мм РА; гильзу от патрона калибра 9мм РА; три фрагмента картона; лист бумага А-4 в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; кепку и текстильную сумку, все черного цвета, принадлежащие подсудимому ФИО1 в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ передать подсудимому ФИО1, как законному владельцу; травматический пистолет марки МР-79-9ТМ калибра 9мм РА, хранящийся в камере хранения оружия ОП «Железнодорожный» УМВД России по ...; патрон, травматического действия калибра 9мм РА в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ передать в распоряжение Управления Росгвардии по ... для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с записью телефонного разговора между Потерпевшая СОС и сотрудником службы спасения «112»; диск с фотографиями потерпевшего Потерпевший ШВМ – хранить при уголовном деле; 1 гильзу от патрона калибра 9мм РА; образец грунта с веществом биологического происхождения; коробку с 7 гильзами от патрона калибра 9мм РА; 9 гильз от патрона калибра 9мм РА; пулю от патрона калибра 9мм РА; гильзу от патрона калибра 9мм РА; три фрагмента картона; лист бумага А-4 – уничтожить; кепку и текстильную сумку, все черного цвета, принадлежащие ФИО1 – передать осужденному ФИО1; травматический пистолет марки МР-79-9ТМ калибра 9мм РА, хранящийся в камере хранения оружия ОП «Железнодорожный» УМВД России по ...; патрон, травматического действия калибра 9мм РА – передать в распоряжение Управления Росгвардии по ... для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова