Апелляционное постановление № 22-5395/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Монасыпова К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Монасыпова К.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Казани от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 320000 рублей, полученную от продажи автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком .....

Заслушав выступление защитника Монасыпова К.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 03 декабря 2022 года около 11 часов 40 минут возле дома № .... по улице <адрес> города Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе защитник Монасыпов К.Э. просит отменить приговор в части, которой у ФИО1 конфискована денежная сумма, полученная от продажи автомобиля, которым осужденный управлял в состоянии опьянения.

Утверждает, что суд неправомерно конфисковал в собственность государства денежную сумму в размере 320000 рублей, полученную от продажи принадлежавшего его подзащитному автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения. 30 ноября 2022 года ФИО1 заключил со А.С. договор купли-продажи автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком .... и указанное транспортное средство уже поставлено новым собственником на регистрационный учет на свое имя. Сведения о новом собственнике автомобиля имеются и в паспорте транспортного средства. При таких обстоятельствах указанный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, ему на праве собственности уже не принадлежал. В таком случае автомобиль не подлежал конфискации, что, в свою очередь, исключает возможность конфискации денежных средств, полученных от продажи этого транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 сознался в том, что 04 апреля 2022 года привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 30 ноября 2022 года он продал А.С. по договору купли-продажи автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком ..... 02 декабря 2022 года при движении за рулем указанного автомобиля, который А.С. он еще не передал, его остановили сотрудники ГИБДД, после чего он отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, о виновности ФИО1 свидетельствуют приведенные в приговоре показания инспектора ДПС ГИБДД Д.Р. о том, что 02 декабря 2022 года напротив дома № <адрес> по улице <адрес> города Казани он с коллегой остановил автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, после чего ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; свидетеля Е.В. о том, что в его присутствии в качестве понятого ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; свидетеля А.С. о том, что 30 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1 за 320000 рублей автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком ...., однако по состоянию на 02 декабря 2022 года транспортное средство ФИО1 ей еще не передал, в связи с чем на регистрационный учет на свое имя автомобиль она еще не поставила.

При этом основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе вступившим в законную силу 30 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком ...., находящегося возле дома № .... по улице <адрес> города Казани; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии .... № ...., согласно которому транспортное средство на момент совершения преступления зарегистрировано на ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1, имевшего признаки опьянения, от управления транспортным средством; актом освидетельствования с применением алкотектора, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования с применением алкотектора; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; протоколами выемок и осмотра документов, другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, являющийся местом совершения ФИО1 преступления участок местности находится возле дома № .... по улице <адрес> города Казани, а не возле дома № .... по той же улице, как указано в приговоре. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенной технической ошибке, а не о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления. В таком случае описательно-мотивировочная часть итогового судебного решения по уголовному делу подлежит уточнению указанием правильного номера дома, на участке местности возле которого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Однако требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены не в полной мере.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, нахождение на иждивении родственников и иных близких, в том числе детей, возраст, состояние здоровья ФИО1 и его родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

Суд назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 в качестве основного назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил часть 1 статьи 62 УК РФ несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Однако при этом судом не учтены положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым применительно к данному уголовному делу, установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. Поэтому срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1, не соразмерен содеянному, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд назначил осужденному максимальный размер дополнительного наказания, предусмотренный за совершение преступления, за которое он осужден.

Изложенное свидетельствует о несправедливости приговора, что в соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 и частью второй статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговоре и смягчения дополнительного наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации денежной суммы, полученной ФИО1 от продажи принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля «Шкода Рапид», за управление которым в состоянии опьянения он осужден обжалуемым приговором, соответствует требованиям части 1 статьи 104.2 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство, подлежащее конфискации в собственность государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.2 УК РФ, ФИО1 продано другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара продавцом покупателю. Именно с данным обстоятельством пункт 1 статьи 223 ГК РФ связывает возникновение права собственности у приобретателя вещи.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком .... на момент совершения ФИО1 преступления находился в его собственности, поскольку еще не был передан осужденным А.С., как это они оба подтвердили.

Однако в ходе дознания, то есть уже после совершения преступления, указанный автомобиль передан А.С., вследствие чего право собственности на транспортное средство перешло от ФИО1 к ней, что исключило возможность конфискации указанного средства совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Именно поэтому суд первой инстанции правомерно применил положения части 1 статьи 104.2 УК РФ и принял законное и обоснованное решение о конфискации денежной суммы, полученной ФИО1 от продажи А.С. автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком ...., которым он управлял в состоянии опьянения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 26 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что местом совершения ФИО2 преступления является участок местности возле дома № .... по улице <адрес> города Казани вместо указания о том, что данный участок местности находится возле дома № .... по улице <адрес> города Казани.

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Монасыпова К.Э. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: