Апелляционное постановление № 22-1227/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-209/2023

Судья ФИО

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО и адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. ст. 228 ч.1, 158 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенного наказания с наказанием по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенного наказания с наказанием по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес>, по ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден обжалуемым приговором по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину по предъявленному обвинению ФИО не признал.

На приговор суда адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, решение принято без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, при этом судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон.

Обжалуемый приговор представляет собой расширенный и доработанный текст обвинительного заключения, при этом ни один довод стороны защиты судом не опровергнут.

Вопреки положениям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, закрепляющим действие принципа презумпции невиновности, судом в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных в исходе уголовного дела представителя потерпевшего Кочишвили, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не могут являться объективными доказательствами в силу их противоречивости и неубедительности.

Подробно цитируя показания на стадии предварительного расследования и в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, указывает на их противоречивость, оставшуюся не устранённой в ходе судебного разбирательства.

Приводя показания свидетелей ФИО, обращает внимание, что сводятся они исключительно к обстоятельствам задержания ФИО, при этом названные сотрудники полиции очевидцами преступления не являлись, узнали о случившемся лишь со слов директора магазина ФИО1.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО, пояснившего, что умысла на хищение товара в магазине не имел, так как в последний момент передумал и выложил все похищенные товары в торговом зале на первую попавшуюся полку, после чего вышел за кассовую зону без продуктов, однако был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что объективных оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО не имеется, они правдивы, последовательны, согласуются с обстоятельствами уголовного дела.

Выражает несогласие с утверждением суда о тщательности проверки достоверных доказательств, поскольку суд, утратив беспристрастность, присоединился к запущенному стороной обвинения процессу распространения юридически несостоятельной позиции о виновности ФИО в инкриминированном преступлении.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам жалобы защитника, при этом обращает внимание на неверное установление судом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и, как следствие, назначение несправедливого в силу чрезмерной суровости наказания. Считает, что судимости по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными, в связи с чем суд не вправе был указывать их в вводной части приговора и учитывать при назначении наказания. Полагает, что положенные судом в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства ничем не подтверждены, видеозапись с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина в материалах дела отсутствует, хотя камеры работали. Обращает внимание, что в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступления, поскольку он сам отказался от продолжения реализации умысла на кражу, оставив товары на полке в магазине, а исходя из того, что ущерб потерпевшему фактически не причинен, то есть тяжкие последствия не наступили, имеет место малозначительность деяния. Кроме того, ставит вопрос о признании недопустимыми доказательствами показаний представителя потерпевшего ФИО (т.1 л.д. 46-48), показаний свидетелей ФИО (т.1 л.д. 93-94), ФИО (т.1 л.д. 69-70), ФИО (т.1 л.д. 71-72), заявления о преступлении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор ФИО предлагала приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденного и его защитника об обратном удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката о том, что приговор изготовлен путем копирования содержания обвинительного заключения, несостоятельны. Повторение в данных актах отдельных фраз, содержания доказательств, является следствием судебного разбирательства одних и тех же обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, а потому они приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на заявления авторов апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО как самого события, так и состава инкриминированного преступления, вина ФИО установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны авторами апелляционных жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных в ходе дознания, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, стало известно, что она находилась на рабочем месте, когда увидела в торговом зале мужчину, который брал с полок стеллажей товар, который помещал под куртку, надетую на нем. Мужчина поместил под куртку кофе «Якобс Монарх» 190 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 219 рублей 70 копеек за единицу товара, общей стоимостью 659 рублей 10 копеек; кофе растворимый «Ambassador Platinum» 190 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 204 рубля 37 копеек, а всего товаров на сумму 863 рубля 47 копеек. После этого мужчина миновал кассовую зону магазина, не рассчитавшись за похищенный товар, однако был задержан сотрудниками магазина и сопровожден в служебное помещение магазина, где добровольно выложил из-под куртки на стол вышеуказанные товары. Затем сотрудником магазина была нажата кнопка тревожной сигнализации о вызове сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции указанный мужчина представился ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Товары были возвращены сотрудникам магазина «Пятерочка» под сохранную расписку, в связи с чем ООО «Агроторг» материальный ущерб не причинен. Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО товарно-материальный ценностей ООО «Агроторг» предоставить не может ввиду истечения срока хранения на сервере.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего полностью подтверждаются показаниями в ходе дознания и в судебном заседании свидетеля ФИО, которая последовательно и подробно поясняла о том, каким образом ей стало известно о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, какое имущество и на какую стоимость было похищено, при этом подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она находилась на своем рабочем месте у монитора с выведенными на него камерами видеонаблюдения магазина, когда обратила внимание на ранее ей незнакомого неопрятного мужчину, показавшегося ей подозрительным, в связи с чем она стала наблюдать за его действиями, так как поняла, что он может похитить товар из магазина. Мужчина прошел по торговому залу, подошел к стеллажу, на полках которого был размещен кофе различных марок. Находясь у стеллажа, мужчина взял с полки три банки кофе «Якобс» 190 гр. и одну банку кофе «Амбасадор» 190 гр., которые поместил под куртку, надетую на нем, после чего прошел кассовую зону магазина, не оплатив данные товары. Мужчина вышел в тамбур магазина, она побежала за ним, и, находясь в тамбуре магазина, остановила данного мужчину. Поняв, что его преступные действия стали очевидны для неё, мужчина отдал ей в руки товар, при этом сам попытался выйти из тамбура на улицу, но был остановлен прохожими. После чего ею были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых данный мужчина представился ФИО.

Согласуются с приведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО и показания свидетелей ФИО и ФИО, которые, будучи сотрудниками полиции, непосредственно доставляли в отдел полиции ФИО, от которого отбирали письменные объяснения по факту мелкого хищения товаров из указанного магазина.

О правдивости показаний вышеуказанных лиц свидетельствует и тот факт, что они в полной мере подтверждаются представленной ООО «Агроторг» справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 12); заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о попытке хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 76-79); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО были изъяты банки кофе в ассортименте, ранее похищенные ФИО (т.1 л.д. 52-53).

Также вина осужденного ФИО подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, из показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО взял товары и прошел с ними мимо кассовой зоны, направившись на выход из магазина, что свидетельствует о его умысле на хищение чужого имущества.

Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного судом не установлено, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют.

Допрос представителя потерпевшего и свидетелей в ходе производства по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания сотрудников полиции ФИО и ФИО, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц содержат подобные сведения, несмотря на то, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами преступных действий ФИО

Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина, нарушением уголовно-процессуального законодательства не является и о неполноте дознания и судебного следствия не свидетельствует, с учетом категоричных показаний представителя потерпевшего ФИО о невозможности предоставления таковой по объективным технических причинам, вызванным истечением 30-дневного срока хранения видеозаписи на сервере.

Показаниям осужденного о невиновности в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Утверждения осужденного о добровольном отказе от реализации возникшего на мелкое хищение чужого имущества умысла, как и пояснения ФИО о том, что похищенные товары он выложил на полке в торговом зале, следовательно, кассовую зону прошел без них, судом обоснованно отвергнуты, поскольку они не соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, признанными достоверными.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств, в том числе перечисленных ФИО в дополнениях к апелляционной жалобе, вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичные указанным стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции о незаконности осуждения ФИО по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, об отсутствии у него умысла на совершение мелкого хищения товаров из магазина «Пятерочка», проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным осужденным и его адвокатом в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами авторов жалоб о том, что судом дана неверная оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО Как следует из материалов уголовного дела, показания названных лиц являлись в основном и главном стабильными и последовательными, они нашли своё объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, были подтверждены ими в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, мнение осужденного и его защитника об обратном удовлетворению не подлежит.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, а возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, обусловленные давностью произошедших событий, судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы представителю потерпевшего и свидетелям в ходе их допроса в судебном заседании.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, обоснованно отвергнув защитную версию ФИО о его невиновности.

Доводы осужденного о невиновности в совершении описанного в приговоре преступления, добровольном отказе от совершения преступления были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в жалобах осужденным и защитником, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд показаниям осужденного ФИО дал не ту оценку, которую хотелось бы самому осужденному, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. Выдвинутая ФИО версия событий мотивированно отвергнута как его защитная позиция против предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО суд первой инстанции верно установил, что подсудимый действовал противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшему ООО «Агроторг» имущество, после чего попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог сделать этого по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина на выходе из него, а похищенный им товар – изъят и возвращен потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб корыстный мотив в действиях ФИО нашел своё подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением ФИО был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами осужденного ФИО о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности осужденного.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близкого родственника – матери; тот факт, что ущерб потерпевшему фактически причинен не был, поскольку преступление является неоконченным.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к просьбе смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

С учетом того, что за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести ФИО отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, что соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ не усмотрено судом обоснованно. При этом суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ судом применены правильно при назначении наказания.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для внесения в приговор изменений в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО