Приговор № 1-123/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017 года


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г.Липецк 14 июня 2017 года

Правобережный районный суд г.Липецка

в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П.,

с участием государственного обвинителя –

Липецкого транспортного прокурора Сидорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Измалковой Т.С.,

представившей удостоверение №670 и ордер №1420 от 13.06.2017 года,

при секретаре Фатеевой А.Е.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого: 13.03.2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбыто 104 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.02.2017 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь на железнодорожном пешеходном переходе в районе 274 километра перегона станция Чугун-1 – станция Липецк, расположенного напротив жилого дома по адресу: <...>, имея умысел на незаконное приобретение и последующее употребление наркотических средств, поднял с железнодорожной насыпи и присвоил себе, тем самым незаконно и умышленно приобрел без цели сбыта, положив в носок, одетый на его правую ногу, полимерный пакетик, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а- PVP, 1-фенил- 2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N- метилэфедрона, общей массой 0,34 грамма, что согласно заключению эксперта №1400, в соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г., относится к наркотическим средствам, и согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое он незаконно и умышленно хранил при себе в одежде.

23.02.2017 года в 14 часов 15 минут ФИО1 на железнодорожном пешеходном переходе в районе 274 километра перегона станция Чугун-1 – станция Липецк был задержан сотрудниками полиции, после чего в 14 часов 40 минут доставлен в дежурную часть Линейного отделения полиции на железнодорожной станции Липецк.

23.02.2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут при личном досмотре в дежурной части Линейного отделения полиции на железнодорожной станции Липецк, расположенной по адресу: <...>, у ФИО1 в носке, одетом на его правую ногу, было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а- PVP, 1-фенил- 2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N- метилэфедрона, общей массой 0,34 грамма, что согласно заключению эксперта №1400, в соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г., относится к наркотическим средствам, и согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое он незаконно и умышленно хранил при себе в одежде.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Измалкова Т.С. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сидоров А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит (л.д.169), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (л.д.171), на учете у нарколога не состоит (л.д.173), на учете в ГУЗ «ЛОПТД» не состоит и ранее не состоял (л.д.175), на психиатрическом и наркологическом учете в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» не состоит (л.д.177, 178), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д.180), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей не поступало (л.д.184), холост, не работает, что суд учитывает в качестве данных о личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №593/1-479 от 17.04.2017 года (л.д.83-85), ФИО1 <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места регистрации, а также состояние здоровья виновного.

Поскольку у ФИО1 имеется судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, рецидив, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, судом не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, ввиду чего на основании ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Суд не находит оснований для применения по делу ч.1 ст.82.1 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, будучи убежденным в том, что именно такой вид наказания является необходимым и достаточным для его исправления.

ФИО1 осужден 13.03.2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, то есть совершил данное преступление небольшой тяжести до вынесения в отношении него приговора от 13.03.2017 года за преступление небольшой тяжести, ввиду чего суд применяет в отношении ФИО1 ч.5 ст.69 УК РФ и назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Из справки филиала по Советскому району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области следует, что ФИО1 приступил к отбытию наказания, назначенного приговором от 13.03.2017 года, по состоянию на 13.06.2017 года отбыл 104 часа обязательных работ, ввиду чего суд в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по приговору от 13.03.2017 года – 104 часа обязательных работ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным 13.03.2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 ФИО16 наказание в виде 440 часов обязательных работ.

Засчитать в срок отбытия наказания 104 часа обязательных работ, отбытых по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство:

- наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а- PVP, 1-фенил- 2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N- метилэфедрона, массой смеси 0,30 грамма, находящееся в бумажном конверте с пояснительной запиской, опечатанном печатью «Для пакетов» ЛОП на железнодорожной станции Липецк, хранящееся в камере для хранения вещественных доказательств Елецкого ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- отрезок дактилоскопической пленки, находящийся в бумажном конверте с пояснительной запиской, опечатанном печатью «Для пакетов» ЛОП на железнодорожной станции Липецк, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий