Приговор № 1-123/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017

1-123/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 26 июня 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Леденевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Солдатова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.N..., проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, работавшего контролером у ИП ФИО3, судимого

25.04.2013 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления Елецкого городского суда от 9.06.2017) по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость за преступления, совершенные до достижения совершеннолетия; условное осуждение отменено и наказание присоединено к наказанию по приговору от 12.02.2014, судимость по которому с учетом постановления Елецкого городского суда от 9.06.2017 должна считаться погашенной), наказание отбыто (с учетом постановления Елецкого городского суда от 9.06.2017) 8.03.2015,

1.02.2017 Ливенским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (осужден после преступлений по настоящему уголовному делу),

фактически задержанного по настоящему уголовному делу 17.11.2016 и содержавшегося под стражей с 18.11.2016 по 31.01.2017 включительно, а с 1.02.2017 отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору от 1.02.2017 Ливенского районного суда Орловской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, а также четыре кражи, одна из которых - с причинением значительного ущерба гражданину и еще две - с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.03.2016 в период с 3:30 до 4:00 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к находившемуся возле д.98 по ул.Октябрьской г.Ельца Липецкой области автомобилю ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №***, принадлежащему Потерпевший №1, и после неудавшейся попытки взломать замок потянул пассатижами трос под передним бампером, открыв таким образом капот, с целью хищения аккумуляторной батареи «Varta Blue Dynamic D 43» стоимостью 3805 рублей снял клемму, но преступление довести до конца не смог ввиду задержания.

Он же 22.04.2016 около 1 часа с целью тайного хищения чужого имущества подошел к находившемуся во дворе д.1 по ул.Маяковского г.Ельца Липецкой области автомобилю ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №*** стоимостью 14000 рублей, принадлежащему Потерпевший №2, и, сильно дернув за ручку водительской двери, открыл ее, после чего вытолкал автомобиль со двора, завел его двигатель и перегнал в район д.17 по пер.Детский г.Ельца Липецкой области, обратив указанный автомобиль с находившимся в нем имуществом (автомагнитолой «SUPRA SFD-1010U» стоимостью 1196 рублей) в свою пользу и причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 15196 рублей.

Он же 13.05.2016 около 2 часов с целью хищения чужого имущества, открутив отверткой пробой навесного замка, незаконно проник в помещение гаража возле д.66 по ул.Коммунаров г.Ельца Липецкой области, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №3 мопед «Orion 50(72)/B» стоимостью 9023 рубля, обратив его в свою пользу и причинив Потерпевший №3 значительный ущерб в указанном размере.

Он же 20.05.2016 около 3 часов с целью тайного хищения чужого имущества подошел к находившемуся перед д.144 по ул.9 Декабря г.Ельца Липецкой области автомобилю ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №*** стоимостью 15800 рублей, принадлежащему Потерпевший №4, взломал отверткой замок водительской двери и открыл ее, сел в салон, соединив провода зажигания, завел двигатель автомобиля и перегнал его в лесопосадки в 1050 метрах от д.85 по ул.Слободской г.Ельца Липецкой области, обратив указанный автомобиль в свою пользу и причинив Потерпевший №4 значительный ущерб в указанном размере.

Он же в период с 21.05.2016 по 24.05.2016 около 2 часов с целью хищения чужого имущества, сильно дернув за створку ворот и открыв их, незаконно проник в помещение гаража возле д.6а по ул.Клубная г.Ельца Липецкой области, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №5 велосипед «Stels Navigator 530» стоимостью 5933 рубля, обратив его в свою пользу и причинив Потерпевший №5 значительный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороны не возражали против заявленного ходатайства. Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны против заявленного ходатайства не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 314 ч.ч. 1,2 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать:

- в части покушения на хищение имущества Потерпевший №1 - по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ, то есть как покушение на кражу, поскольку подсудимый с корыстной целью предпринял умышленные действия, непосредственно направленные на тайное, незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, а именно открыл капот автомобиля и снял клемму с аккумулятора, чтобы похитить его, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам - вследствие задержания;

- в части хищения имущества Потерпевший №2 - по ст.158 ч.1 УК РФ, то есть как кражу, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику;

- в части хищения имущества Потерпевший №3 - по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, то есть как кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый с корыстной целью, незаконно, без ведома и согласия собственника проникнув в помещение гаража, тайно, незаконно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему мопедом, который обратил в свою пользу, причинив тем самым владельцу ущерб, размер которого является значительным с учетом материального положения потерпевшего;

- в части хищения имущества Потерпевший №4 - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем, который обратил в свою пользу, причинив тем самым владельцу ущерб, размер которого является значительным с учетом материального положения потерпевшего;

- в части хищения имущества Потерпевший №5 - по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, то есть как кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый с корыстной целью, незаконно, без ведома и согласия собственника проникнув в помещение гаража, тайно, незаконно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшей велосипедом, который обратил в свою пользу, причинив тем самым владельцу ущерб, размер которого является значительным с учетом материального положения потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 62 ч.ч.1,5, (в отношении покушения на кражу - 66 ч.3), 69 ч.ч. 2,5, 72 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, судим (т.3,л.д.150-151,155,158-170), привлекался к административной ответственности (т.3,л.д.152-154), характеризуется по месту жительства отрицательно (т.3,л.д.212), по месту работы - положительно (т.3,л.д.214), явился с повинной по всем преступлениям, кроме хищения имущества Потерпевший №3, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, активно способствовал розыску похищенного имущества по оконченным преступлениям (т.1,л.д.69, т.2,л.д.17,136, т.3,л.д.10), вменяем, но ............. (т.3,л.д.88-95,209,213).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной по всем преступлениям, кроме хищения имущества Потерпевший №3, активное способствование розыску похищенного имущества по оконченным преступлениям, а также относительно всех преступлений - активное способствование их раскрытию и расследованию, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств нет, рецидив в силу ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ отсутствует, поскольку преступление, за которое имеется судимость от ДД.ММ.ГГГГ было совершено подсудимым в возрасте до 18 лет; судимость от 1.02.2017 относится ко времени после совершения преступлений но настоящему уголовному делу; остальные судимости не могут быть учтены ввиду изменений уголовного закона и соответствующего пересмотра приговоров.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, за каждое из преступлений не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ об изменении категории преступлений, назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить лишение свободы относительно не продолжительное по сроку за каждое из преступлений, и не применять дополнительные наказания.

Поскольку преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказания за них должны быть сложены по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, причем, учитывая обстоятельства дела, суд избирает принцип частичного сложения.

Поскольку подсудимый был также осужден 1.02.2017, то есть после совершения преступлений по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с зачетом в окончательное наказание уже отбытого. По обстоятельствам дела суд также избирает принцип частичного сложения.

Подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу, по рассматриваемому уголовному делу мера пресечения не избрана. В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора подсудимому должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбывания наказания должно быть зачтено время задержания и содержания под стражей на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного (судим, отбывал лишение свободы, скрывался от следствия), считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 ч.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 7 месяцев,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 9 месяцев,

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 1.02.2017 Ливенского районного суда Орловской области назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения в период вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.06.2017, зачесть в него время содержания под стражей по настоящему уголовному делу и отбытое по предыдущему приговору наказание с 17.11.2016 по 25.06.2017 включительно.

Вещественные доказательства - механизм замка, пассатижи, отвертки, ключ с головкой, перчатки, следы перчаточных изделий, отрезок липкой ленты - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы (представление) других участников уголовного процесса.

Председательствующий Африканов Д.С.