Апелляционное постановление № 22-1818/2024 от 23 августа 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1818/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

23 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Никулина О.В. (с использованием системы видео-конференц-связи),

представителя потерпевшей - адвоката Дейграф Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на недопустимых доказательствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд принял отказ обвинения в части нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данный отказ свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, он не нарушал Правил дорожного движения РФ.

Это подтверждается его показаниями, а также показаниями самого потерпевшего Ф., который в суде признался, что в зеркало заднего вида наблюдал, что он уже осуществлял обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

В суде установлено, что он первым начал обгон транспортного средства под управлением Ф. и находился в стадии его завершения. Поэтому водитель Ф., который не начал совершать свой маневр, согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, должен был уступить и не препятствовать обгону водителю, который раньше начал и заканчивал маневр.

Суд взял за основу приговора показания Ф., посчитав их достоверными и не противоречивыми, не обратив внимания на то, что в деле нет подтверждения показаниям потерпевшего о наличии на встречной полосе другого транспортного средства, из-за которого Ф. не смог совершить поворот налево, остановился и допустил столкновение. Таким образом, именно действия потерпевшего повлекли создание аварийной ситуации.

Суду следовало исходить из наличия совокупности объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что водитель автомобиля «********» начал поворот налево первым, то есть заблаговременно, убедившись в том, что никто его не обгоняет, и он не мешает иным участникам дорожного движения.

Суд первой инстанции, обосновывая свое решение о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, указал, что не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ... от 10 марта 2023 года, согласно которому он должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «********» Ф. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, главным фактором, определяющим причину столкновения, является, в какой момент был включен указатель поворота налево у автомобиля «********» и в какой момент водитель автомобиля «********» начал маневр обгона (том 1, л.д. 98-104).

Именно данное обстоятельство, кто из водителей начал маневр первым и влияет на установление вины, на причину и последствия дорожно-транспортного происшествия и является в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежащим установлению и доказыванию.

Он и его защитник на стадии следствия ходатайствовали о назначении и проведении повторной экспертизы с целью установления момента возникновения опасности, действиями какого водителя была создана аварийная ситуация, и каков механизм развития взаимодействия транспортных средств в момент их столкновения, под каким углом произошло это столкновение, и расположение транспортных средств на момент столкновения и последующего взаимодействия транспортных средств в процессе развития механизма столкновения вплоть до полной остановки транспортных средств. Однако стороне защиты было отказано в проведении повторной экспертизы.

Он не согласен с приговором, поскольку судом были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что лишило его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, что повлияло на законность приговора, определения или постановления суда.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 не поступило.

Осужденный ФИО1 и его защитник Никулин О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В., представитель потерпевшего Дейграф Н.В. выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы с дополнением, считают приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ф., свидетелей О., Л., М., Н., Г., Л., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. При этом суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства, а другие отверг.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 и нарушении Правил дорожного движения РФ потерпевшим Ф. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Указанные доводы противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе заключению эксперта № ... от 10 октября 2023 года, согласно которому в действиях водителя автомобиля «********» под управлением потерпевшего Ф. несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не согласился с заключением эксперта № ... от 10 марта 2023 года в части нарушения водителем автомобиля «********» п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а водителем автомобиля «********» - п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, надлежаще мотивировав свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено, что автомобиль «********» под управлением осужденного ФИО1 перед непосредственным моментом столкновения с автомобилем «********» под управлением потерпевшего Ф. и в момент столкновения с ним также находился на одной полосе проезжей части автомобильной дороги в попутном направлении, а не по встречной полосе проезжей части автомобильной дороги, как указано в заключении эксперта № ... от 10 марта 2023 года.

Данный вывод суда также подтверждается наличием тормозного следа протекторов колес автомобиля под управлением осужденного на полосе движения автомобильной дороги по направлению со стороны г. Якутска в сторону г. Нерюнгри протяженностью 7,5 м непосредственно перед местом столкновения, расположенным на расстоянии 4,44 м от левой крайней кромки проезжей части, а также механизмом повреждения левой передней частью автомобиля под управлением ФИО1 задней части автомобиля под управлением Ф., что также подтверждено в судебном заседании осужденным и потерпевшим, согласуется с фотоизображением, на котором зафиксировано наличие у автомобиля «********» двух вмятин на задней части заднего левого крыла в средней части, а также вмятины и повреждения задней двери автомобиля в средней части, примыкающей к заднему левому крылу, в средней части, а также на данных деталях в обозначенных местах отражены следы иного цвета, соответствующего цвету кабины автомобиля «********».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта № ... от 10 октября 2023 года (том 2, л.д.113-128), поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при должной внимательности, предусмотрительности и соблюдении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем «********» с государственным регистрационным знаком № ... в составе с полуприцепом, и двигаясь со стороны г. Якутска в сторону г. Нерюнгри по проезжей части 379 км автомобильной дороги ФАД А-360 «Лена» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «********», которая позволила бы избежать столкновение, а также вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Ф.

Суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в первую очередь вследствие противоправных действий осужденного, с указанием пунктов Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены осужденным ФИО2 Доводы осужденного сводятся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, оценка которым дана в приговоре, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы по ходатайству осужденного ФИО1 и его защитника Никулина О.В.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств и необоснованности приговора являются несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Они основаны на законе, и их правильность сторонами не оспаривается. Сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своими родителями, являющимися пенсионерами, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, со стороны ООО «********», ООО «********», МКУ «********», ООО «********», а также по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб по поводу его поведения не поступало, оказывает различного рода помощь своим близким, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет в собственности транспортное средство, исполняет обязательства по перевозке грузов.

Признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия были обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего Ф. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья потерпевшего, характера и степени причиненного ему вреда, длительности лечения, личности ответчика, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, также перенесенных потерпевшим в результате полученных травм физических страданий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 приведенные в приговоре показания свидетеля Л. - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, в части воспроизведения им признательных показаний осужденного ФИО1 в ходе устного опроса после дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и неподтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В этой связи следует исключить из приговора ссылку суда на вышеуказанные показания свидетеля в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1, что не ставит под сомнение как показания указанного свидетеля в остальной части, так и вывод суда о виновности осужденного ФИО1

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Л. в части воспроизведения им признательных показаний осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов