Апелляционное постановление № 22-7293/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-160/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-7293/2025

Рег. № 1-160/2025 Судья Руденко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 07 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Михайловой И.И.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Смирновой О.О.,

представителя потерпевшего адвоката Скурту И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 и а на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, с неполным средним образованием, работающий охранником в <...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, в пользу Потерпевший №1 с ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 28 543 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 07 копеек, в счет возмещения морального вреда – 300 000 (триста тысяч) рублей.

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей подлежащей удовлетворению частично апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО3 и его адвоката Смирнову О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО3 совершены в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, указывает, что суд при постановлении обвинительного приговора, определив осужденному ФИО3, в качестве основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ ограничение свободы, не установил ограничения и не возложил обязанности. Просит приговор изменить и устранить допущенные нарушения закона, а именно по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с возложением обязанностей – не уходить из места постоянного проживания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в дни установленные указанным органом; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.2 ст.71 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, куда являться на отметку в установленные эти органом дни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с указанным приговором, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему условное наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учел совокупность смягчающих наказания обстоятельства.

Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся содеянном, критически отнесся к совершенному, добровольно частично возместил причиненный вред потерпевшему, неоднократно принес извинения, выразил готовность в будущем возмещать причиненный потерпевшему ущерб.

Также ссылается на оказание материальной помощи матери, которая является инвали<адрес> группы, осуществление за ней ухода, наличие работы, социальную адаптацию, а также то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался.

По мнению автора жалобы, совокупность приведенных обстоятельств, является смягчающими, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, дают суду основания для назначения их исключительными, как позволяющими назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, указывает о несогласии квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также выражает несогласие с решением суда в части суммы компенсации морального вреда по иску потерпевшего, процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о необоснованности его осуждения по ч. 1 ст. 119 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом также суд должен убедиться в том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника (том 1 л.д. 236-237, 238). В судебном заседании <дата> ФИО3, вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и в присутствии защитника, поддержав ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов дела, у суда не имелось.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно признал осужденного виновным по п. «д» ч.2 ст.112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав соответственно, что ФИО3 совершил умышленные причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении осужденному ФИО3 наказания судом учтены характер и общественная опасность совершенных им преступлений, данные о его личности и обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, по каждому преступлению, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие места работы, где осужденный положительно характеризуется, а также, что ранее он не судим, частично возместил вред потерпевшему, оказывает помощь матери, являющейся инвали<адрес> группы и ее состояние здоровья.

Все характеризующие осужденного ФИО3 данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Каких-либо неучтенных или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Принесение извинений потерпевшей стороне, выраженную готовность возмещения ущерба, социальную адаптацию осужденного, а также не привлечение его ранее к административной ответственности, на что также имеется ссылка в жалобе, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение данных обстоятельства к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. В данном случае, оснований для признания указанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Каких-либо данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, справедливо, вопреки мнению осужденного, не является чрезмерно суровым. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Окончательное наказание назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем также ставиться вопрос в апелляционной жалобе, вывод суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению.

Признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, суд не установил ему конкретные ограничения и не возложил обязанность при назначении наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления с установлением ФИО3 ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При принятии решения по исковым требованиям потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 176 132 рубля; о взыскании потери заработной платы - 52 411 рублей 07 копеек, суд, приняв во внимание осуществленную ФИО3 выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 200 000 рублей, взыскал с осужденного в пользу потерпевшего 28 543 рубля 07 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования о взыскании потери заработной платы, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

И исковые требования потерпевшего по возмещению утраченной заработной платы в размере 52 411 рублей 07 копеек подлежат передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба возмещено 200 000 рублей, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, исковые требования исковые требования потерпевшего в данной части удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является законным, обоснованным и мотивированным. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал степень вины ФИО3, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения приговора в данной части.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании их с осужденного, суд первой инстанции указанное требование уголовно-процессуального закона нарушил.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку затрагивает имущественные интересы осужденного, и противоречит условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на последующее решение вопроса о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оказанием потерпевшему юридических услуг.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении ФИО3 изменить:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 28 543 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 07 копеек отменить.

Исковые требования по возмещению утраченной заработной платы в размере 52 411 (пятьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 07 копеек – передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 176 132 (сто семьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля.

Исключить из приговора указание на последующее решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО3 в доход государства.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья