Апелляционное постановление № 22-2226/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 1-154/2025

Судья Хусиханова Е.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе

судьи

с участием

прокурора

адвоката

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

Вельчинской С.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам адвоката Вельчинской С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решены вопросы о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Новосибирска ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Вельчинская С.Н. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО3 за отсутствием в его деянии состава преступления.

По доводам жалобы, приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению стороны защиты, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения. Действия ФИО3 носили тайный характер, так как ФИО3 беспрепятственно прошел через кассовую зону магазина, вышел из магазина, прошел по улице более 20 метров и имел реальную возможность распорядиться похищенным или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным, при этом осознавал, что его действия никем не замечены. Таким образом, действия ФИО3 составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, однако, с учетом стоимости похищенного менее <данные изъяты> рублей, действия ФИО3 не являются уголовно-наказуемыми, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания ФИО3, которые сводятся к доводам о совершении им тайного хищения, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным указанную позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО3 в покушении на грабеж.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденного ФИО3 относительно предъявленного ему обвинения является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим его процессуальному статусу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование выраженной им позиции и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

При этом частично признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым тот не отрицал факт хищения им имущества <данные изъяты>, - оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно приняты судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В подтверждение виновности ФИО3 в совершении покушения на грабеж в отношении имущества <данные изъяты> судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты согласующиеся друг с другом показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: очевидца преступления Свидетель №1, сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, которые судом тщательно проанализированы и обоснованно признаны достоверными, согласующимися с объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Суд мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям указанных лиц и принимает в основу приговора, в том числе в части описания конкретных фактических обстоятельств, времени, места совершения преступления. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, принятых в его основу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом как усматривается из приговора, показания всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора. Все имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, обстоятельств их порочащих и ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что, суд, приняв в основу приговора, в том числе показания представителя потерпевшего <данные изъяты>, обосновано доверил и его показаниям в части определения объема похищенного имущества и размера причиненного материального ущерба, соответствующего стоимости похищенного имущества, который представитель потерпевшего определил в размере стоимости похищенного имущества.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Все изъятые предметы при производстве следственных действий в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. Результаты осмотра, в том числе отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания принятых в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу. Доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО3, данная судом первой инстанции, является верной. Предмет доказывания, а также совокупность доказательств, соответствующая предмету доказывания, судом первой инстанции установлены правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО3, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

О совершении открытого хищения осужденным с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные его действия, начатые как кража, которые впоследствии переросли в грабеж, при установленных судом обстоятельствах. ФИО3 осознавал в момент совершения преступления, что изымаемое имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УКРФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного, в том числе по ст.158 УКРФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит ни фактических, ни правовых условий для освобождения его от уголовной ответственности.

Доводы адвоката о том, что действия ФИО3 носили тайный характер по преступлению, квалифицированному судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УКРФ опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои показания при проведении очной ставки с осужденным, указавшего, что обнаружив хищение ФИО3 товара из магазина в ходе просмотра видеокамеры, он проследовал за ФИО3, потребовал остановиться, однако последний поняв, что хищение стало очевидным и он может быть задержан, удерживая похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, доводы адвоката о квалификации действий осужденного по ст.158 УКРФ несостоятельны.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов врача судебно-психиатрического эксперта, осужденный является вменяемым на момент совершения преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. Все приводимые стороной защиты доводы о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности проверены и обоснованно отвергнуты.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.264 УПК. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают авторы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требуют положения статей 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Судом первой инстанции исследованы все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, всем им дана правильная оценка в приговоре. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом первой инстанции не допущено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно. Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал наличие раскаяние в содеянном и частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ, подробно аргументировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. Назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания судом применены положения ч.3 ст.66 УКРФ и учтены положения ст.49 УКРФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному обязательных работ, судом не установлено.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82, 131, 132 УПК РФ соответственно.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вельчинской С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк