Апелляционное постановление № 22-2562/2023 от 26 октября 2023 г.

Дело № 22-2562/2023 судья Калинин А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Титовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Ю.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. на предварительном следствии в размере 3120 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Кастериной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Титовой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за два преступления, совершенных 14 ноября 2022 года и 3 января 2023 года, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Ю.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о совершении ФИО2 преступлений дважды подразумевают единый продолжаемый умысел одного преступления, то есть, в действиях ФИО2 отсутствует признак неоднократности совершения им преступлений, который характеризует по общему правилу совершение деяния два или более раза в разные периоды времени.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО13, данными протоколов об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 20 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного ФИО2, по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Постановленный по настоящему делу приговор названым требованиям закона в полной мере не отвечает.

Так, признавая ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, давая юридическую оценку содеянного, указал, что ФИО2 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что указывает на единый продолжаемый умысел одного преступления.

При этом из описания преступных деяний следует, что ФИО2 совершено два преступления, в разные периоды времени и его действия по каждому преступлению носили самостоятельный характер, умысел на совершение которых возникал у ФИО2 каждый раз самостоятельно.

Наличие противоречий в приговоре при описании преступных деяний не позволяет убедиться в обоснованности осуждения ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и указание о том, что ФИО2 дважды совершил управление автомобилем, заменить указанием на совершение им двух преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО2 психических расстройств, суд не учел состояние здоровья осужденного при назначении наказания и не мотивировал в приговоре на каком основании состояние здоровья не признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

В этой связи состояние здоровья ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Приминая во внимание вносимые изменения, учитывая положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Однако приговор суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат по назначению Каштанова И.Ю. Суд при вынесении приговора процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе дознания, постановил в силу ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника в ходе дознания, фактически не рассматривался, осужденному не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего семейного и имущественного положения. Вместе с тем, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него на иждивении троих малолетних детей. Однако при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек данное обстоятельство какой-либо оценки не получило.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о применении к осужденному ФИО2 положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и освобождении его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заменить указанием, что ФИО2 совершил два преступления, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством;

смягчить наказание, назначенное ФИО2, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа до 200000 рублей, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев; по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа до 205000 рублей, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев;

исключить указание о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. на предварительном следствии в размере 3120 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий