Приговор № 1-121/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-121/2018

1- 121 (11701940003081613)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Т.А., при секретарях судебного заседания Бородйлиной С.В., Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В., предъявившей ордер №*** от <дата>г.,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 Преступление подсудимым совершено в <*****> Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 31 минуты, ФИО4, управляя трактором, двигался по полевой дороге на участке местности с координатами GPS: N 56?975?301?? Е 54?038?956? на территории <*****> Удмуртской Республики, в семи километрах от д.<*****> в сторону д.<*****>, где в это время находилась проживавшая с ним совместно без юридически оформленного брака ФИО5, которую ФИО4, согласно предварительной договоренности должен был на тракторе подвезти домой. В это время у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни и здоровья, с мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – указанного трактора. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО4 <дата> в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 31 минуты, управляя трактором, на указанном участке местности, применяя трактор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить ФИО5 тяжкий вред здоровью, осознавая, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 указанными действиями будет сопряжено с физическими и психическими мучениями и страданиями для нее, поскольку повлечет за собой большое количество телесных повреждений и сильную мучительную физическую боль и душевные страдания, и, желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил наезд передними колесами, а затем задними колесами трактора на ФИО5, после чего свои преступные действия прекратил. ФИО5 при совершении на нее умышленного наезда управляемого ФИО4 трактора, действовавшего таким образом с мучениями для нее, испытала особые страдания, выразившиеся в сильной физической боли от множества полученных телесных повреждений, а также моральном и душевном потрясении.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5, согласно заключения эксперта №*** от <дата>, повреждения <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> у ФИО5, как комплекс повреждений, характеризуется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО4, согласно заключения эксперта №*** от <дата>, у ФИО5, <дата> рождения, образовался <***>

Кроме того, у ФИО5, <дата> рождения, в результате травмы <дата> установлено:

- снижение остроты зрения на правый глаз до 0,5. С учетом остроты зрения ФИО5 на правый глаз до момента травмы 0,9.

- снижения остроты зрения на левый глаз до 0,6. С учетом остроты зрения ФИО5 на левый глаз до момента травмы 0,9.

- концентрическое сужение полей зрения до 60 градусов квалифицируется как стойкая утрата общей трудоспособности, равная 20%.

Снижение остроты зрения на оба глаза в сочетании с концентрическим сужением полей зрения, возникшее у ФИО5, <дата> рождения, в результате травмы <дата>, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой траты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам дела пояснил в судебном заседании, что <дата> он работал на тракторе в поле, в это время ФИО12 №1 заготавливала веники. В восемнадцать часов он ФИО8 отвез к дороге, сам поехал в лес ставить дискатор, ФИО8 должна была его ждать, чтобы потом вместе ехать домой. Поставив дискатор в лес, он приехал на место, где высадил ФИО8, ее там не было. Примерно в девятнадцать часов вечера увидел ФИО8 идущей по грунтовой дороге, поехал к ней. Когда подъезжал к ФИО8, решил пропустить легковую машину, которая двигалась за ним и повернул в сторону ФИО8, чтобы та сразу села к нему в трактор. В это время посмотрел назад, проверить, проехала или нет машина, и случайно наехал на ФИО8. Как наехал, не видел, увидел ФИО8 уже лежащей. Решил, что ФИО8 сама отойдет в сторону, не рассчитывал, что заденет ее трактором. После этого он остановил трактор, подошел к ФИО8, которая лежала на левом боку. На лице ФИО8 увидел телесные повреждения. ФИО8 попросила вызвать скорую помощь, у него не было телефона, оба телефона были у ФИО8, ФИО8 сама начала вызывать Скорую. Он позвонил своей сестре ФИО9ой Ольге, та приехала с ФИО16 на машине, с сестрой увезли ФИО8 в больницу. В машине ФИО8 говорила, что он не виноват. Трактором он управлял трезвый. Подтвердил, что в <дата> был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение не сдал. ФИО8 сама предложила сказать, что на нее упала береза.

Из показаний подсудимого следует, что он свои действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей расценивает как неосторожные. Доводы подсудимого, отрицающего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд расценивает, как незапрещенный законом способ защиты уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО5, непосредственно допрошенная в судебном заседании по месту своего проживания, показала, что в тот день ФИО9 работал в поле на тракторе, она туда приехала, чтобы заготовить веники. Она заготавливала веники, с ФИО9 не ссорились, вместе пообедали. Звонила сестра ФИО9, контролировала его, знала, когда трактор останавливался, спрашивала также, кто подъезжал к ФИО9у, когда его трактор стоял на месте. После этого ФИО9 подъехал к ней, у него было 1,5 литра водки, из которой он выпил примерно 370 грамм, оставил бутылку около нее, уехал снова работать. Она просила подсудимого не пить, так как собирались съездить на кладбище и топить баню, но подсудимый все равно пил водку. Вечером вместе с подсудимым на тракторе поехали домой. Она захотела в туалет, ФИО9 оставил ее, сам поехал ставить в лес дискатор, сказал, чтобы она его ждала. Она ответила, что пойдет по дороге ему навстречу, чтобы он не возвращался. Возможно, он об этом забыл. Она шла по дороге, услышала, что Тишин сигналит. Трактор стоял на пригорке, в стороне от дороги. В это время ей навстречу прошли две легковые машины. Когда мимо ФИО9 прошла вторая машина, он на тракторе с поля выехал на дорогу, направился к ней навстречу, двигался прямо на нее. Она отошла с дороги примерно на метр в поле, но ФИО9 повернул трактор на нее, она отошла в другую сторону, Тишин снова повернул трактор на нее. Она отошла от дороги примерно на шесть метров влево с ее стороны, по ходу трактора - вправо. Тишин снова за ней повернул, двигался на тракторе прямо на нее, смотрел ей в глаза, она еще покрутила рукой у виска, показала, что это не нормально то, что он делает, ФИО9 все это видел. Когда она поняла, что бежать бесполезно, что он все равно за ней повернет глубже в поле, она остановилась. Решила, что когда подъедет совсем близко, она быстро отойдет в сторону. Когда ФИО9 подъехал близко к ней, в это время она была ближе к правым колесам трактора, она прыгнула в сторону, ее в это время что-то оттолкнуло, поняла, что это были колеса трактора, она упала. ФИО9 не остановился, проехал трактором ей по ногам. Она в шоковом состоянии переползла к левой стороне трактора, увидела глубокую колею, сообразила, что нужно в нее лечь и не двигаться. Слышала хруст костей на ногах, потом на лице хруст, левая сторона ее лица была между спаренными колесами, а по правой стороне лица он проехал, почувствовала, что у нее выпал глаз. После этого ФИО9 остановил трактор, подошел к ней, сказал, чтобы она поднималась. Ответила, что встать не может, разговаривала спокойно, так как очень его боялась, что Тишин снова может по ней проехать. Телефоны были у нее, просила ФИО9 вызвать Скорую, тот сказал, чтобы она сама вызывала. Она сама позвонила в Скорую, сразу сказала, что по ней проехал трактор. ФИО9 позвонил своей сестре Ольге, которая приехала с ФИО16, который должен был отогнать трактор в гараж, так как сестра ФИО9 знала, что он пьяный. Когда ФИО10 приехали с ФИО16, Тишин сказал им, что на нее упала береза, они ему не поверили, в районе пятисот метров берез не было. Она не стала возражать, что береза на нее не падала, молчала, так как боялась ФИО9. Скорая не приехала, заблудилась, ее в больницу на машине увезли Тишин со своей сестрой Ольгой, ФИО9 придерживал ее в машине. Когда зашли в больницу, ФИО9 врачам снова сказал, что на нее упала береза. Никаких машин за трактором не было, в то время, когда ФИО9 на нее наехал. Если бы была машина, она бы ее увидела, трактор высокий. Перед тем как на нее наехать, ФИО9 не оборачивался, постоянно смотрел прямо на нее. Уверена, что Тишин специально на нее наехал, возможно, приревновал, решив, что она уехала на машинах, которые прошли перед тем, как он к ней подъехал. Тишин сигналил, когда стоял в стороне от дороги, значит не сразу ее увидел после того, как поставил дискатор. Ранее ФИО9 на почве ревности наносил ей побои, хотя она ему повода для ревности не давала.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок с подсудимым, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Обстоятельств, в связи с которыми потерпевшая, могла бы оговорить ФИО4, в судебном заседании не установлено. ФИО5 пояснила суду, что в настоящее время в связи с полученной травмой, ее последствиями, она испытывает неприязнь к подсудимому, но это не влияет на правдивость ее показаний.

Свидетель ФИО14, дочь потерпевшей, показала в судебном заседании, что <дата> позвонил подсудимый, попросил привезти ее маму, потерпевшую ФИО8, к нему в поле, где он в то время работал на тракторе, чтобы та заготовила веники, пока он будет работать, сказал, что вечером вместе приедут домой. Они с мужем Х. отвезли маму в поле, по приезду поняли, что подсудимый был выпивший, это же поняла ее мама, но осталась с ФИО9. Примерно в четыре дня она позвонила маме, все было нормально, позднее уже не смогла дозвониться. Утром позвонил подсудимый, сообщил, что мама в реанимации, что на нее упала береза. Когда приехала в реанимацию, врачи сообщили, что ее мама пострадала не от березы, что на ней были видны протекторы от колеса. Ее пропустили в палату к маме, на ее вопрос: «Саша это сделал?», мама кивнула утвердительно. Позднее мама рассказала ей, что подсудимый наехал на нее трактором, когда она шла по дороге, она отпрыгнула, тот снова наехал, поняла, что подсудимый сделал это специально.

Свидетель Х. в судебном заседании подтвердил, что вместе с ФИО11 отвозил ее мать ФИО12 №1 в поле, где подсудимый работал на тракторе, которая, увидев подсудимого, сказала, что тот пьяный, но осталась с ним. После этого он уехал на работу. Утром ему позвонила ФИО14 и сообщила, что подсудимый переехал ее мать трактором, та в реанимации, выживет или не выживет, никто не знает.

Свидетель ФИО7 О.В., сестра подсудимого, в судебном заседании показала, что <дата> подсудимый, ее брат ФИО13, работал в поле на тракторе, днем к нему приехала ФИО12 №1 Несколько раз в течение дня они с Надеждой созванивались, та была веселая, говорила, что катается на тракторе. Около 19 часов она позвонила, ответила ФИО8, сказала, что идет по дороге, Саша уехал ставить дискатор в лес, по дороге ее заберет. Минут через двадцать позвонил Саша, сказал, чтобы она вызвала Скорую. Она поехала к Саше, спросила, где он стоит, с собой взяла ФИО16. Когда приехали, увидела, что Надя лежит на левом боку, лицом к трактору, рядом стоял Саша. Надя сказала, что уже вызвали Скорую. Когда Надю повернули, она увидела на ее лице рану, кровь. Саша и ФИО15 перенесли Надю в машину. Надя сказала, что ничего страшного, что на нее береза упала, она поверила. Когда с ФИО9 возвращались из больницы, тот тоже сказал, что на Надю упало дерево. Когда она забрала в 6 часов утра <дата>г. ФИО9 из полиции, тогда он рассказал, что когда он поехал за Надей, та шла по полю, за ним ехала машина, с двух сторон поле обработано. Он заехал на пашню, чтобы машину пропустить, и случайно колесами задел Надю, не рассчитал габариты трактора.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, были оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО7 О.В. (т.1, л.д. 204-205, 207-208), которые она не опровергла. Из ранее данных показаний свидетеля установлено, что по приезду на место происшествия она, увидев раны у ФИО8, сразу сказала своему брату ФИО9у, что он натворил, то есть сразу поняла, что телесные повреждения потерпевшей были получены в результате действий подсудимого. Показала, что по характеру в трезвом состоянии Тишин спокойный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что <дата>г. вместе с ФИО7 выехал в поле по ее просьбе, которая сообщила, что что-то случилось у ее брата ФИО9, надо забрать трактор, на котором работал ФИО9. Прибыв в поле, увидели ФИО9, ФИО12 №1, которая лежала на боку, говорила, что ФИО9 не виноват, это береза. ФИО7 и ФИО9 увезли ФИО8 в больницу, он отогнал трактор. На лице потерпевшей видел кровь. Когда взял за ноги, чтобы перенести вместе с ФИО9 ее в автомобиль, та сказала, что ей больно. Запаха алкоголя от ФИО9 не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 196), из которых установлено, что ФИО16 ранее показал, что прибыв в поле он почувствовал, что от ФИО9 исходил запах алкоголя. В судебном заседании свидетель подтвердил ранее данные показания.

Свидетель ФИО17, мать потерпевшей, показала в судебном заседании, что <дата> ее дочь ФИО7 Надежда уехала ломать веники в поле, где работал подсудимый ФИО4, с которым дочь проживала совместно, с ней оставила их совместную дочь, ее внучку. В половине седьмого вечера дочь позвонила, сообщила, что идет по дороге, а Саша ставит прицеп трактора в лесу, они скоро подъедут, что Саша пьяный, боится с ним ехать. Время прошло, должны были вернуться, не вернулись, она начала звонить, не дозвонилась. Около 21 часа Саша позвонил, сказал, что Надя в больнице, в реанимации, что на нее упала береза, по голосу поняла, что тот сильно пьян. Позвонили в реанимацию, врач сообщил, какие операции сделали Наде, предупредил, что шансов на жизнь очень мало, практически нет. Приехали с мужем к Саше, тот изложил вторую версию, что Надя сама выпрыгнула из трактора. Увидели у него пакет с толстовкой, в которой уезжала Надя, развернули, на толстовке увидели следы протектора, отвезли толстовку к следователю. На четвертый день ее пустили в реанимацию, тогда Надя сама рассказала, что с ней произошло. Рассказала, что когда она, увидев, что Саша подъезжает к ней на тракторе, встала на обочину, но ФИО9 трактор повернул на нее, она отпрыгнула, он снова поехал на нее, так она оказалась под трактором. Потом второй раз проехал по ней. Со слов дочери поняла, что Тишин специально на нее наехал.

Показания потерпевшей, свидетелей каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела не содержат, согласуется как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО7 О.В., ФИО16 о том, что потерпевшая сама сообщила им о том, что на нее упала береза, опровергаются показаниями потерпевшей, материалами дела. Очевидцами произошедшего ФИО7 О.М., ФИО16 не были, о произошедшем узнали со слов подсудимого, своими показаниями озвучили выдвинутую им версию.

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых установлено, что в дежурной части отдела «Воткинский» зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от начальника смены дежурной части от <дата>, согласно которого <дата> около 21 час 20 мин поступило сообщение из ГБ-1 об оказании медицинской помощи ФИО5, по поводу сочетанной травмы, пневмоторакса, закрытых переломов, скальпированной раны правой половины лица, шока 2,3 степени (т.1, л.д.28); <дата> в период времени с 22 часов 40 мин до 23 час 30 мин осмотрено место происшествия с участием ФИО4, участок на территории фермы в д.<*****> Удмуртской Республики, в ходе которого осмотрен многофункциональный трактор «VERSATILE 2375», в котором обнаружены несколько пучков веников; осмотрен участок полевой дороги между <*****>, зафиксировано наличие примятой травы и следов от сельхозтехники на обочине. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, которой зафиксирована обстановка места происшествия, вид трактора (т.1, л.д.35-38); на основании постановления о производстве выемки от <дата>г. у свидетеля ФИО7 О.В. в этот же день на ферме в д. <*****> произведена выемка трактора «BUHLER VERSATILE» регистрационный знак №***, который осмотрен, зафиксированы высота колес как около 1,6м, расстояние между парой колес - 0,3 м, отражено отсутствие видимых повреждений на тракторе, приобщена фототаблица с изображением трактора; осмотренный трактор приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен по принадлежности (т.1, л.д.39, 41-43, 44-46,47, 48); <дата> проведен осмотр места происшествия следователем, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО4, с использованием трактора, зафиксировано нахождение места происшествия, участок поля в семи километрах от д.Гавриловка в сторону д.<*****> УР, в ходе которого ФИО4 указал на место, где им был совершен наезд трактором на ФИО5, составлена схема, приобщена фототаблица с изображением места нахождения трактора, его вида (т.1, л.д.49-55); <дата> проведен осмотр места происшествия с участием свидетеля ФИО7 О.В., участка местности в поле в 7 км от <*****> в сторону д.<*****> УР, в ходе которого ФИО7 О.В. указала на место обнаружения ФИО5, которое находится на расстоянии 9 м 90 см от грунтовой дороги, пояснив, что в поле приехала после звонка ФИО4, ФИО5 на указанном месте обнаружила лежащей на левом боку, в сознании, с телесными повреждениями в области лица, после чего ФИО5 вместе с ФИО4 доставили в ГБ-1 <*****> (т.1, л.д.76-78); <дата>г. с участием свидетеля ФИО17 проведен осмотр места происшествия, помещения служебного кабинета №*** отдела «Воткинский», о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано изъятие у ФИО17 одежды, в которой находилась ее дочь, потерпевшая ФИО5, в момент наезда на нее трактора. Изъятая одежда осмотрена, зафиксировано наличие пылевидных следов в виде ромбов на брюках, кофте с капюшоном, наличие пятен бурого цвета на футболке, приобщена фототаблица с изображением осмотренной одежды; осмотренная одежда признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены протокола, вынесено постановление (т.1, л.д.59-61, 62-64,65); согласно записи врача приемного отделения ГБ-1 от <дата>г. в 20 часов 19 мин, ФИО5 со слов медицинского работника Скорой помощи попала под трактор, сопровождающий мужчина, как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО4, пояснил, что ФИО8 придавило деревом (т.1, л.д.102); согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>г. у ФИО5 установлены повреждения характера сочетанной травмы, изложенной в приговоре при описании преступного деяния, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок не противоречащий, указанному в постановлении, то есть <дата>г. (т.1, л.д.110-111); согласно заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертизы №*** от <дата>, экспертами были изучены медицинские документы, материалы уголовного дела, непосредственно осмотрена ФИО5, осмотрено транспортное средство, зафиксировано наличие у ФИО5 телесных повреждений, указанных в приговоре при описании преступного деяния. Давность выявленных повреждений у ФИО5 характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей не более 24 часов до поступления в стационар БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» (<дата>), что не противоречит обстоятельствам дела. Сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей у ФИО5 образовалась от воздействия твердых тупых предметов. При этом имеются признаки сдавления между твердыми тупыми предметами в области таза и нижних конечностей потерпевшей ФИО5, характерные для переезда колесным транспортным средством с направлением травмирующего воздействия слева направо и снизу вверх (т.е. от ног в сторону головы). При этом, в момент переезда потерпевшая ФИО5 находилась передней поверхностью тела и под углом относительно действующих на нее спаренных колес транспортного средства. Сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей у ФИО5, как комплекс повреждений, характеризуется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.121-145); согласно заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы №*** от <дата>г., имеющийся у ФИО5 рубец на волосистой части головы и на правой половине лица, с деформацией верхнего и нижнего век правого глаза и глазной щели, выворотом века у наружного угла правого глаза является неизгладимым (т.1, л.д.151-161); согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата> ФИО12 №1 в период времени, относящийся к совершенному в отношении нее противоправному деянию, до и после него, какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность правильно воспринимать и воспроизводить события и факты, имеющие значение по данному делу, и давать о них показания, не обнаруживала и не обнаруживает (т.1, л.д.168-171); согласно карты вызова скорой медицинской помощи, вызов был принят <дата>г. в 19 часов 31 минуту, повод - дорожно-транспортное происшествие, вызвала сама пострадавшая ФИО12 №1, в возрасте 39 лет, помощь не оказана, так как пациентку увезли в ГБ-1 самостоятельно до прибытия Скорой медицинской помощи (т.1, л.д.180-181); при проведении очной ставки с ФИО4 потерпевшая ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, подтвердила, что ФИО4 видел ее, когда наехал на нее трактором, до этого она пыталась уйти от трактора в сторону, но ФИО9 поворачивал трактор на нее. Машины по грунтовой дороге прошли впереди трактора, за трактором машин не было. ФИО4 с показаниями Сержантовой не согласился, показал, что пропускал автомобиль, который следовал за ним, обернулся посмотреть, проедет или нет автомобиль, когда повернулся обратно, увидел, что Сержантова находится под колесами его трактора. ФИО5 с показаниями ФИО4 не согласилась, утверждая, что автомобиля, который якобы пропустил ФИО9 до наезда на нее, не было, легковые автомобили прошли ранее, до того, как ФИО9 на нее наехал (т.1, л.д.244-245); записью передвижения трактора под управлением ФИО4 <дата>г. по «ДЖПС-навигатору», из которой установлено, что трактор под управлением подсудимого ФИО4 до момента его остановки совершал неоднократные маневры по изменению траектории своего движения с выездом на поле и дорогу. Траектория движения трактора, зафиксированная «ДЖПС-навигатором», не противоречит траектории движения трактора, о которой показала потерпевшая ФИО18 (т.2, л.д.27-34); согласно заключения первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г. ФИО4 в интересующий следствие период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени; синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Данные психические нарушения не ограничивали подэкспертного в целенаправленности и произвольности поведения, контроле за своими действиями, в возможности оценивать совершаемое и планировать последствия. Таким образом, ФИО4 в интересующий следствие период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.78-81).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4, но не в полном объеме предъявленного ему обвинения. В предъявленном подсудимому обвинении не указано, в чем конкретно выразились признаки особой жестокости к потерпевшей, а также не указано, в чем выразились издевательства. Особые страдания, сильная физическая боль от множества полученных телесных повреждений, моральное и душевное потрясения, согласно предъявленного обвинения, явились для потерпевшей мучениями, с чем суд соглашается. С учетом изложенного суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение ФИО4 преступления с особой жестокостью и издевательством, исключает из квалификации действий ФИО4 квалифицирующие признаки п.«б» ч. 2 ст.111 УК РФ - с особой жестокостью и издевательством.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО4, суд квалифицирует его действия по пунктам «б,з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, связанное с опасностью для жизни человека и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, было совершено ни кем иным как подсудимым ФИО4, в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 31 минуты <дата>, на участке местности с координатами GPS: N 56?975?301?? Е 54?038?956?, расположенном в семи километрах от <*****> в сторону <*****> на территории <*****> Удмуртской Республики, с мучениями для потерпевшей ФИО5, с применением трактора, то есть предмета, используемого в качестве оружия, то есть указанное место является местом совершения преступления, указанный период времени - временем совершения преступления, указанный трактор - орудием преступления. Судом с достаточной полнотой установлено, что во время совершения преступления ФИО4 находился в месте его совершения, алиби подсудимым не заявлялось.

Действия подсудимого ФИО4 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 характеризуются как умышленные, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимый желал причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда, предвидел это, так как совершил наезд трактором, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов, головы, живота, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшей, но и характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, их локализация, установленные проведенными по делу судебными экспертизами, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств. Судом проверялись доводы подсудимого ФИО4 о том, что его действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей были неосторожные, что в момент наезда на потерпевшую, он пропускал следовавший за ним легковой автомобиль, которые подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд указанные доводы подсудимого расценивает как не состоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше. Подсудимый показал, что пропустил следовавший за ним автомобиль, то есть из его показаний следует, что один раз изменил движение трактора в сторону поля, что опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый неоднократно менял траекторию движения трактора по направлению движения потерпевшей, то есть преследовал цель умышленного наезда на нее трактором, что свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с использованием трактора, что установлено не только из показаний самой потерпевшей, но и траектории движения трактора, зафиксированной системой «ДЖПС-навигации», которая не противоречит показаниям потерпевшей, изложенными выше показаниями свидетелей, материалами дела. Кроме того, системой «ДЖПС-навигации» зафиксировано отсутствие каких-либо иных транспортных средств с момента выезда ФИО4 с поля на грунтовую дорогу и до момента наезда на ФИО5, что опровергает доводы подсудимого о том, что наезд на потерпевшую был связан с пропуском им следовавшего за ним другого транспортного средства. Версия ФИО4 о наличии другого транспортного средства была вторичной, первоначально им была выдвинута версия о том, что ФИО5 пострадала от березы, что также подтверждает надуманность доводов ФИО4 Показания свидетеля ФИО7 О.М., показавшей, что ей навстречу попали две легковые машины, не свидетельствуют о невиновности ФИО4, не являются основанием для переквалификации его действий на другой состав, так как очевидцем произошедшего ФИО7 О.В. не являлась, сама потерпевшая также показала, что действительно по той же дороге прошли две легковые машины, но до того, как ФИО4 на нее наехал. ФИО4 выехал с поля на дорогу после того, как автомобили проехали.

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО4 действовал умышленно, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Так же, с учетом изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку судом достоверно установлено, что действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей были умышленными. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерном завладении без цели хищения» судам разъяснено, что «в тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья».

В судебном заседании установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей выразилось не только в опасности для жизни, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, но и выразилось в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей. По смыслу закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>г., изложенного выше, имеющиеся у потерпевшей на лице повреждения являются неизгладимыми. В судебном заседании исследованы фотографии потерпевшей до причинения повреждений лица и после, кроме того, суд непосредственно исследовал лицо потерпевшей во время ее допроса, что позволяет суду прийти к выводу, что причиненные потерпевшей в ходе совершения преступления ФИО9 неизгладимые повреждения лица обезображивают ее. На лице потерпевшей имеются обширные рубцы и шрамы, деформированы веки, повреждена глазная щель, существенно изменен цвет половины лица, что придает лицу потерпевшей отталкивающий, эстетически неприглядный вид, не устранимый терапевтическими методами лечения, что подтверждается заключением экспертов. Сама потерпевшая также расценивает свое лицо в настоящее время как обезображенное.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей с мучениями для нее, что выразилось в особых страданиях, сильной физической боли от множества полученных телесных повреждений, моральном и душевном потрясении, в результате умышленного травматического воздействия на потерпевшую трактором. Потерпевшая подтвердила в судебном заседании, что в результате умышленного, неоднократного наезда на нее трактором, она испытала не только сильную физическую боль, но и сильное моральное, душевное потрясение, страх, решила, что подсудимый хотел ее убить. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что его действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, связаны с мучениями для потерпевшей, так как им как орудие преступления использовался трактор.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 умышленно использовал трактор в целях причинения потерпевшей ФИО5 тяжкого вреда здоровью, то есть использовал трактор в качестве оружия, травматическим воздействием которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается изложенными выше доказательствами, в связи с чем действия подсудимого квалифицируются как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ, как совершенных в состояния аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. Судом установлено, что подсудимый действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны самой потерпевшей.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает. О недобросовестности сотрудников полиции, их заинтересованности в исходе дела стороны не заявляли, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, обстоятельств для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает активное способствование им расследованию преступления, что выразилось в указании на время и место совершения преступления в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4; наличие на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого подсудимый выплачивает алименты; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оказании содействия в ее транспортировке в лечебное учреждение; оказание материальной помощи потерпевшей для организации ее лечения через близких родственников, что в судебном заседании подтвердили потерпевшая и ее мать; состояние психического здоровья подсудимого, наличие у него других заболеваний, что отражено в заключении судебно-психиатрической экспертизы; возраст и состояние здоровья матери подсудимого, с которой он проживает совместно; совершение преступления впервые; удовлетворительную характеристику по месту работы.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей не было, доводы подсудимого в том, что потерпевшая сама употребляла алкоголь в судебном заседании, подтверждения не нашли, в медицинских документах, составленных при доставлении в лечебное учреждение непосредственно с места происшествия отсутствуют сведения об алкогольном опьянении потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Отрицание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч. 2 ст.111 УК РФ, суд не может учесть как обстоятельство, отягчающее наказание, так как оно не предусмотрено ст.63 УК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит.

Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, выразившиеся в состоянии здоровья потерпевшей, которая в настоящее время лишена возможности к передвижению, суд не может учесть как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, так как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, предусмотрено в качестве признака преступления, за которое подсудимый признан виновным и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, так как в предъявленном подсудимому обвинении не указано, что он находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, и его реальном исполнении. Назначение подсудимому наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по мнению суда не достигнет указанных целей наказания, не будет соответствовать принципу справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения.

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, руководствуясь принципом гуманизма, то есть не преследуя цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства при назначении наказания, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

По уголовному делу заявлен гражданский иск Воткинским межрайонным прокурором о взыскании с ФИО4 расходов по лечению ФИО19 в размере 54 550 рублей 95 копеек в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения – Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (т.1, л.д.184). Решая вопрос о гражданском иске Воткинского межрайпрокурора, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» считает, что иск обоснован и подлежат удовлетворению в полном объёме. Государственный обвинитель иск поддержал, подсудимый ФИО4, он же гражданский ответчик, с иском согласен. Суд гражданский иск удовлетворяет. В результате умышленных противоправных действий подсудимого, потерпевшая находилась на стационарном лечении, на что понесены указанные расходы, которые в соответствии со ст. 1060 ГК РФ подлежат возмещению за счет виновного лица.

Суд удовлетворяет заявление потерпевшей ФИО19 о возмещении затрат на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО6, против которого подсудимый не возразил. Согласно ч.2,3 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, включая расходы на представителя. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» судам необходимо учитывать, что расходы, предусмотренные ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 131 УПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО6 в размере 25 000 рублей подтверждены распиской, заключенным договором между потерпевшей и ее представителем, которые исследованы в судебном заседании. С учетом объема материалов уголовного дела, состоящего из двух томов, времени рассмотрения уголовного дела, состояния здоровья потерпевшей для участия в следственных действиях с которой представитель неоднократно выезжал по месту ее нахождения в другой населенный пункт, суд не находит размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей в размере 25 000 рублей завышенным. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года №8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», пункт 3, разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для отнесения процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает. Процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей ФИО6 с учетом назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем лишенного возможности самостоятельно оплатить процессуальные издержки потерпевшей в период отбывания наказания, суд определяет оплате из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с последующим взысканием с осужденного.

Потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ООО «Агрохолдинг «Кама» о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д.87), который суд оставляет без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как ООО «Агрохолдинг «Кама» участником уголовного процесса не является, рассмотрение данного иска повлечет отложение судебного разбирательства.

Защитник осужденного, адвокат Поликарпова А.В., обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за участие в судебных заседаниях, в размере 4398 рублей 75 копеек. Суд заявление удовлетворяет. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Поликарповой А.В. за участие в судебных заседаниях в размере 4398 рублей 75 копеек, суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, с учетом наличия у подсудимого психического заболевания, препятствующего самостоятельному осуществлению защиты, что является основанием для обязательного участия защитника в судебном заседании.

Отбывание наказания ФИО4 суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии со ст.110, ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, изменяет ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства, спортивные брюки, футболка, кофта, принадлежащие потерпевшей ФИО5, как не истребованные сторонами и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с <дата>.

Гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО4 расходов по лечению ФИО19 в размере 54 550 рублей 95 копеек в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения – Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО4 54 550 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 95 копеек в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения – Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования за стационарное лечение потерпевшей ФИО5

Гражданский иск ФИО12 №1 о возмещении морального вреда к ООО «Агрохолдинг «Кама» в размере 1 000 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Сохранить за гражданским истцом ФИО5 право на предъявление иска о возмещении морального вреда к ООО «Агрохолдинг «Кама» в размере 1 000 000 рублей, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшей ФИО19 о возмещении затрат на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО6 в размере 25 000 рублей, удовлетворить.

Процессуальные издержки в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей по оплате услуг представителя потерпевшей – ФИО6 возместить потерпевшей ФИО5 из средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием с осужденного ФИО4 указанной суммы в федеральный бюджет Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление.

Удовлетворить заявление защитника осужденного, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В., о вознаграждении ее труда в размере 4398 рублей 75 копеек за участие в судебных заседаниях.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника осужденного ФИО4, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В. за участие в судебных заседаниях, в размере 4398 рублей 75 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, о чем вынести постановление.

Вещественные доказательства, спортивные брюки, футболку, кофту, уничтожить.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 изменить в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 взять под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова